Screenshots op DVD.nl incorrect?

[Ronald Veldhuizen]

Hoi,

ik heb niet zo lang geleden een thread geopend over resoluties van PAL-DVD's en in hoeverre deze op plasmaTV's passen.
Anamorfe PAL-DVD's hebben dus een resolutie 1024x576. Waarom zijn de screenshots op DVD.nl dan 852x480?

Gr

[Geert Jan Alsem]

PAL DVDs hebben altijd (anamorf of niet) een resolutie van 720x576. PowerDVD en andere software spelen anamorfe DVDs alleen af als 1024x576 om de juiste verhouding te krijgen van 16:9.

[Charley Baak]

De grootte is misschien niet hetzelfde als de standaard grootte die je krijgt als je DVD bekijkt, maar om dan gelijk te roepen dat de afbeeldingen incorrect zijn?
Je had ook een andere insteek kunnen kiezen zoals:

Onderwerp: De grootte van screenshots op DVD.nl
Ik dacht dat Anamorfe PAL-DVD's een resolutie van 1024x576 hadden. Hoe komt het dat de screenshots op DVD.nl 852x480 groot zijn? Heeft DVD.nl wellicht ervoor gekozen de afbeeldingen niet op de volledige grootte weer te geven?

[Nathan Strik]

ik heb niet zo lang geleden een thread geopend over resoluties van PAL-DVD's en in hoeverre deze op plasmaTV's passen.
Anamorfe PAL-DVD's hebben dus een resolutie 1024x576. Waarom zijn de screenshots op DVD.nl dan 852x480?

De resolutie van een anamorfe PAL DVD is 720 x 576, en als je dat in de juiste (16:9) beeldverhouding trekt krijg je inderdaad een resolutie van 1024 x 576.

Wij geven inderdaad onze screenshots op 853 x 480 weer, omdat 1024 x 576 net niet in een explorer windowtje past als je beeldinstellingen op 1024 x 768 staan.

De verhouding van 853 x 480 is niet lukraak gekozen trouwens. Dit is namelijk de resolutie die anamorfe NTSC DVD's hebben. Nog steeds hoog genoeg dus voor jullie om de beeldkwaliteit te kunnen beoordelen (mochten jullie onze geschreven tekstjes niet 100% geloven ).

Beetje raar inderdaad dat je dat meteen als 'incorrect' bestempelt. Wij zijn 1 van de weinige sites op internet die bijna full-res screenshots hebben staan bij al hun recensies.

Niet-anamorfe screenshots doen we trouwens wel op de volledige PAL resolutie van 768 x 576.

[Ronald Veldhuizen]

Misschien is incorrect inderdaad een beetje kort door de bocht. Maar toch is het jammer dat de screenshots niet de volledige PAL resolutie beslaan. Bij het resizen naar een lagere resolutie gaan toch zeker weten details die de beeldkwaliteit kenmerken verloren. Het is onderhand 2005, het lijkt mij een verbetering voor de site om de screenshots voortaan toch in 1024x576 te plaatsen. Dan ben je pas een uitzonderlijke recensiesite.

[Nathan Strik]

Misschien is incorrect inderdaad een beetje kort door de bocht. Maar toch is het jammer dat de screenshots niet de volledige PAL resolutie beslaan. Bij het resizen naar een lagere resolutie gaan toch zeker weten details die de beeldkwaliteit kenmerken verloren. Het is onderhand 2005, het lijkt mij een verbetering voor de site om de screenshots voortaan toch in 1024x576 te plaatsen. Dan ben je pas een uitzonderlijke recensiesite.

Ben ik eigenlijk wel met je eens.

Vooral omdat we niet-anamorfe (4:3) screenshots wel op volledige resolutie (768 x 576) publiceren is het natuurlijk mooier als we anamorfe screens ook op de volledige resolutie gaan publiceren.

Jammer genoeg ga ik niet over dat soort beslissingen, maar ik zal binnen de crew eens polsen of hier animo voor is.

[Troy]

Is er al iets besloten over deze zaak?

Ik vind de screenshots er nog steeds slecht uitzien. Ze zijn veel te soft, bij een gebrek aan goede Nederlandse term. Om een voorbeeld te geven, in de nieuwste recensie staat letterlijk "de scherpte en detaillering van het beeld zijn goed", terwijl er in de screenshots werkelijk niks van scherpte te zien is.

Ik kan hier 3 oorzaken voor verzinnen:[*] jullie gebruiken PowerDVD. Uit verschillende tests van softwaresites is gebleken dat WinDVD 5 een stuk scherper beeld geeft.[*] door het resizen naar NTSC resolutie gaat niet alleen detail verloren, maar het resizen zelf zorgt voor verlies aan scherpte[*] de jpg's zijn niet met 100% quality opgeslagen

Ik wil niet ondankbaar klinken, want ik vind het een groot voordeel dat DVD.nl als een van de enige reviewsites screenshots plaatst die groter zijn dan thumbnails. Echter, ik vraag me af hoe nuttig die screenshots zijn als je er niet aan kan zien hoe goed de kwaliteit echt is.

[Eric van Ballegoie]

We gaan de grootte van screenshots voorlopig niet aanpassen. De grote screenshots zijn inderdaad bedoeld om een indruk te krijgen van de beeldkwaliteit. Het uiteindelijke beeld hangt altijd af van de gebruikte decorder, en dus is het altijd de intepretatie van die decoder die je te zien krijgt.

Inderdaad klopt het dat het resizen de kwaliteit iets doet teruglopen, wat ook geldt voor de gebruikte JPEG compressie. Gezien het grote bandbreedte verbruik van DVD.nl is het echter geen optie om JPEG's met 100% kwaliteit aan te bieden, tenzij we met een speciale 'members only' optie gaan werken waarbij betaalde leden de afbeeldingen in volledige kwaliteit kunnen bekijken. Ik durf echter te voorspellen dat de animo in dat geval erg laag zal zijn.

[Troy]

Ik snap het. Maar je moet toegeven dat het raar is dat in de review de scherpte van het beeld geprezen wordt en dat de screenshots puur soft zijn.

Zou het niet een idee zijn om de resolutie op te schroeven en de compressie wat te verhogen? De hogere resolutie compenseert namelijk ruimschoots voor de hogere compressie, dus een scherper plaatje. Dit terwijl de grootte van het plaatje gelijkblijft (dus geen hogere bandbreedte).

Vergelijking:
854x480 @ 90% quality (95 KiB) Klik
1024x576 @ 80% quality (88 KiB) Klik

De bestandsgrootte van het full res plaatje is dus zelfs kleiner, terwijl hij er beter uit ziet. Moet ik nog betere argumenten aanvoeren?

[Sneaker]

Oke, dit is een oud topic, maar ik van in de war.

Ik vroeg me af waarom er in de reviews 1024x576 gebruikt? En toen stuitte ik op dit topic wat me alleen maar meer verwarde. Wat ik in dit topic begrijp is dat deze resolutie alleen gebruikt wordt bij Anamorfe DVD's (tegenwoordig dus nagenoeg alle). Maar (en please correct me if I'm wrong) is de 1024 niet een "neppe" breedte? Bij een dvd is het maximaal toch maar 720. Zelfs in de woordenlijst van dvd.nl (http://www.dvd.nl/woordenlijst.php#anamorf) wordt 720x576 aangehouden. Worden de screens in de reviews dan niet opgeblazen?

Waarschijnlijk zit ik er totaal naast en snap ik het niet helemaal, maar ik hoop dat iemand het wat duidelijker kan maken.

[Arnold van Oostrum]

Dit is best lastige materie.
Een poging.
Op DVD worden PAL beelden in de resolutie 720*576 opgeslagen. Op TV geeft dit een 1.33:1 beeldformaat. Als je echter 720:576 uitrekent, komt er niet 1.33:1 uit. Toch heb je op TV wel een 1.33:1 beeldweergave. Op TV zijn de pixels die het beeld vormen niet geheel vierkant, waardoor de weergave wel correct is. Voor weergave op een computerschermen, die wel vierkante pixels hebben, wordt een kleine correctie toegepast. De speler, zoals bv. PowerDVD doet dit vanzelf. Een screenshot gemaakt met PowerDVD krijgt dan ook automatisch het 768*576 formaat. En 768:576 is inderdaad 1.33:1.

Bij anamorf DVD's is het beeld op een speciale manier in het 720*576 frame opgeslagen. De TV herkent het speciaal "anamorf" kenmerk en presenteert het beeld dan in een 16:9 beeldverhouding op je televisie.
Op een PC monitor krijg je dus een 16:9 breedbeeld weergave van het screenshot. PowerDVD maakt er dan een 1024*576 screenshot van. Als je 1024:576 uitrekent, kom je precies uit op 16:9.

[Sneaker]

Maar als de originele resolutie van een dvd 720 is, en het wordt (als het anamorf is) uitgerekt naar 1024, wordt het daar dan niet minder scherp door?