Brokeback Mountain - Ang Lee

[Olivier vd D.]

Oh ennem,...[spoiler:6349802060]Sinds wanneer gaat anale seks zó makkelijk?[/spoiler:6349802060]

Een inkoppertje zou te makkelijk zijn...

[Khonnor]

Een inkoppertje zou te makkelijk zijn...

"Not happy."
- Samantha James
~Just Friends~

[maikel_1981]

OK, ik zal het maar meteen toegeven: ik ging zwaar bevooroordeeld in de zaal zitten. Dit was een film waar ik al zo’n beetje drie jaar naar uitkeek, maar door allerlei zeer negatieve reacties van mensen wiens mening ik hoog aansla, was al mijn hoop verloren gegaan. Helaas werden ook al mijn vooroordelen bevestigd: dit is een hoogst problematische film. Natuurlijk, als homo kan ik nimmer objectief naar deze film kijken en mijn kijk op zaken is sowieso anders dan die van de gemiddelde hetero, maar als homo vond ik dit allemaal redelijk gruwelijk.

Laten we met het positieve beginnen: de twee leads, Jake en Heath. Beide prima acteurs die ook hier hun beste beentje voortzetten en bepaalde scènes redden van een gewisse dood. Toch sprong nergens de vonk over tussen deze twee beefcakes, maar dat lag niet zozeer aan hen denk ik. Hier komen we later nog op.

Het verhaal is ook niet eens het grote euvel, want dit is in beginsel een interessant verhaal. Het is echter de wijze waarop Ang Lee met zijn materiaal omgaat die de film de das om doet. Allereerst is er Lee’s visuele stijl: werkelijk totaal nietszeggend. In het begin van de film plamuurt Lee het geheel nog vol met een soort Bos Ross-achtige natuurtaferelen. Nu kun je veel van ome Bob zeggen, maar met kunst heeft het allemaal weinig te maken. Echter, de rest van de film bevat helemaal geen enkel interessant shot, het is allemaal poeslief en voortkabbelend, zonder iets te kunnen zeggen. De problemen houden daar echter niet op. Want het allergrootste punt is toch wel dat Ang Lee zich totaal niet op zijn gemak lijkt te voelen met zijn materiaal. Ang houdt niet zo van homo’s. Sterker nog, het lijkt er sterk op dat Ang van mening is dat homo’s maar ziekelijke mannetjes zijn die lijden aan een aandoening. De paar obligate vrijscènes tussen de twee knullen worden volledig passieloos in beeld gebracht en ook nog eens met zoveel mogelijk discretie. Ang kleurt namelijk nooit buiten de lijntjes. En ook hier niet. Gelukkig weten Heath en Jake nog iets van passie naar het scherm te brengen, anders was het helemaal een bloedeloze vertoning geworden. [spoiler:70baefedd8] Er is welgeteld een scène waarin de twee knullen ongebreideld anale seks hebben en dat is meteen een walgelijke scène, beledigend zelfs. Want nadat de twee zichzelf hebben laten gaan in die nare ziekte die homoseksualiteit heet krijgen we doodleuk een shot van een dood schaap. Omdat de twee meer aandacht aan zichzelf besteedden dan aan de schapen die ze moesten hoeden, is een van de schapen ten prooi gevallen aan een coyote.[/spoiler:70baefedd8] Dit expliciete verband dat Ang legt tussen anale seks en de dood is typerend voor de gehele achterwaartse koers die deze film vaart. Nu is Hollywood en seksualiteit altijd als vuur en water geweest natuurlijk, maar zo bont als deze film het maakt in ideologische achteruitgang is bijna niet te geloven. Het is in dit verband ook typerend voor de ultieme paradox van deze film: hij wordt overal geadverteerd als gayfilm, maar Ang Lee kan niet vaak genoeg benadrukken dat het ‘gewoon een universeel liefdesverhaal is’, waarbij hij de specifieke kenmerken van homoseksualiteit en de maatschappelijke homofobie (iets waar het oorspronkelijke verhaal toch nadrukkelijk over gaat) voor het gemak uit het oog verliest. Voorstanders zeggen dan dat het juist goed is dat Lee geen verschil maakt tussen hetero’s en homo’s (we zijn tenslotte toch allemaal mensen en het zou allemaal geen probleem moeten zijn) en dat Lee’s ‘keuze’ (ik blijf erbij dat Ang Lee zich gewoon niet op zijn gemak voelt met het thema homoseksualiteit) de acceptatie van homo’s juist zou bevorderen. Ik vrees dat deze film exact het tegenovergestelde in de hand werkt, want niet alleen wordt de specifieke aard van homoseksualiteit hiermee genegeerd, ook gaat 30 jaar homorechten activisme op de schopstoel: gaybashing en homofobie zijn in Amerika nog dagelijkse schering en inslag, maar Lee weigert dit te onderkennen met zijn veralgemenisering.

En dan komen we bij nog een problematisch punt: deze film wordt nu gehyped bij het leven en heel veel mensen zien deze film. Natuurlijk is het goed dat veel mensen nu met een gayfilm ‘geconfronteerd’ worden, maar het grote nadeel wat hier aan kleeft is het feit dat er ontzettend veel hele goede gayfilms zijn, die wel een eerlijke portrettering van homoseksualiteit bewerkstelligen die echter niet gezien worden door mensen. Deze films worden gemaakt in de marge, (vaak) door homoseksuele regisseurs en benaderen het onderwerp met meer oprechtheid en openlijkheid dan Ang Lee ooit zou kunnen. Als deze film een opening zou zijn voor die andere films, zou dat een mooie zaak zijn, maar ik denk dat we veilig kunnen aannemen dat dat niet het geval zal zijn. Na deze film gaan mensen echt niet andere gayfilms proberen te kijken (want dat is nog nooit het geval geweest in de geschiedenis), waardoor die films nog steeds ongezien blijven. ‘Brokeback Mountain’ is dan voor iedereen het idee van een gayfilm (net zoals ‘Philadelphia’ dat voor heel veel mensen is, terwijl die film bijna homofobisch te noemen is), waardoor de echte, oprechte gayfilms in dezelfde obscuriteit blijven verkeren als ze nu doen.

En natuurlijk gaat deze film Oscars binnenslepen bij de vleet. Want dan kan Hollywood zichzelf weer op de borst kloppen dat ze dit nobele onderwerp toch maar mooi weer aangesneden hebben en kan Hollywood niet meer ervan beticht worden homoseksualiteit niet te behandelen. Terwijl ‘Rebel without a Cause’ vele malen progressiever is als het gaat om homo’s dan heel 'Brokeback Mountain’ bij elkaar. En die briljante film is toch echt al meer dan 50 jaar oud. Zover zijn we dus gekomen in 50 jaar tijd. Geen stap verder. De status quo blijft gehandhaafd. Het is een harde en treurige conclusie.

Ik ga maar eens snel ‘Bareback Mountain’ eens kijken, want ik heb zo’n gevoel dat ik daar een eerlijkere gang van zaken zal aantreffen dan in deze film…

[thetramp]

Dit expliciete verband dat Ang legt tussen anale seks en de dood is typerend voor de gehele achterwaartse koers die deze film vaart. Nu is Hollywood en seksualiteit altijd als vuur en water geweest natuurlijk, maar zo bont als deze film het maakt in ideologische achteruitgang is bijna niet te geloven. Het is in dit verband ook typerend voor de ultieme paradox van deze film: hij wordt overal geadverteerd als gayfilm, maar Ang Lee kan niet vaak genoeg benadrukken dat het ‘gewoon een universeel liefdesverhaal is’, waarbij hij de specifieke kenmerken van homoseksualiteit en de maatschappelijke homofobie (iets waar het oorspronkelijke verhaal toch nadrukkelijk over gaat) voor het gemak uit het oog verliest. Voorstanders zeggen dan dat het juist goed is dat Lee geen verschil maakt tussen hetero’s en homo’s (we zijn tenslotte toch allemaal mensen en het zou allemaal geen probleem moeten zijn) en dat Lee’s ‘keuze’ (ik blijf erbij dat Ang Lee zich gewoon niet op zijn gemak voelt met het thema homoseksualiteit) de acceptatie van homo’s juist zou bevorderen. Ik vrees dat deze film exact het tegenovergestelde in de hand werkt, want niet alleen wordt de specifieke aard van homoseksualiteit hiermee genegeerd, ook gaat 30 jaar homorechten activisme op de schopstoel: gaybashing en homofobie zijn in Amerika nog dagelijkse schering en inslag, maar Lee weigert dit te onderkennen met zijn veralgemenisering.

Ben zelf geen homo... maar als je homo relaties wil afschilderen als relaties die specifiek en geheel anders zijn dan hetero relaties.. dan ben ik het wel helemaal oneens... Je hebt natuurlijk echt van die typische homo koppels... net zoals je typische hetero paren hebt... denk maar aan de marina met haar johnny.. (of hoe zeggen ze dit in *.nl) maar over het algemeen.... Ik zie liever een continuiteit tussen allerlei verschillende soorten relaties.. dan echt het specifieke van een homo relaties te benadrukken... wat dit ook moge zijn...

Het verband dat je legt vind ik wel ver gezocht.. (tussen anale seks en het dode schaap...) Ik bekeek het gewoon als... het verlangen werd te groot om samen in de tent te slapen... terwijl hij eigenlijk de schapen moest 'hoeden'... ergo... dood schaap.. en niets meer Trouwens... er wordt toch ook helemaal niet ontkent dat er gay bashing is???? Anders waren beiden nooit getrouwd geweest en hadden ze hun leven samen kunnen doorbrengen omdat ze zich dan niet zo schuldig zouden voelen over hun wederzijdse gevoelens... Het schuldgevoel dat ingegeven wordt door het maatschappelijke bewustzijn... Het Es van Freud zeker?


Voorts vond ik het persoonlijk een film die ik niet zo snel zal vergeten... Vond hem echt sterk... Na Donnie Darko nog eens een goeie prestatie van Gyllenhaal

[Dennis Kuijper]

Na Donnie Darko nog eens een goeie prestatie van Gyllenhaal

Vergeet Jarhead en Moonlight mile ook niet. :wink:

[Fafa]

thetramp schreef:

Na Donnie Darko nog eens een goeie prestatie van Gyllenhaal

Vergeet Jarhead en Moonlight mile ook niet.

En het cinematografisch hoogstandje The Day After Tomorrow

[chrestomancy]

okay, maikel_1981, nu zijt ge toch wel serieus aan het overdrijven vind. Waarom zo pessimistisch?

[Pietse]

Nu ik er aan terug denk, had John Wayne ook niet homoseksuele trekjes ?

[abyssus]

Het is in dit verband ook typerend voor de ultieme paradox van deze film: hij wordt overal geadverteerd als gayfilm, maar Ang Lee kan niet vaak genoeg benadrukken dat het ‘gewoon een universeel liefdesverhaal is’, waarbij hij de specifieke kenmerken van homoseksualiteit en de maatschappelijke homofobie (iets waar het oorspronkelijke verhaal toch nadrukkelijk over gaat) voor het gemak uit het oog verliest (...) ook gaat 30 jaar homorechten activisme op de schopstoel: gaybashing en homofobie zijn in Amerika nog dagelijkse schering en inslag, maar Lee weigert dit te onderkennen met zijn veralgemenisering.

'Een universeel liefdesverhaal' spreekt mij, als homosexueel, meer aan dan 'the gay cowboy movie'.

Ang Lee is toch niet verantwoordelijk voor "de ultieme paradox"? Volgens mij brengt hij de film niet zelf onder de aandacht als gaymovie, maar doet de media dat.

Daarnaast zijn homofobie en gaybashing (voor mij) wel duidelijk aanwezig in de film, zij het subtiel. Het betreft misschien geen minutendurende gewelddadige scènes; [spoiler:1ce758f3db]maar de dood van Jack is geen ongeluk. En het 'jeugdtrauma' van Ennis spreekt volgens mij ook voor zich, wat betreft homofobie en -bashing.[/spoiler:1ce758f3db]

Het blijft natuurlijk subjectief..

[maikel_1981]

okay, maikel_1981, nu zijt ge toch wel serieus aan het overdrijven vind. Waarom zo pessimistisch?

Ik overdrijf volgens mij nergens. Waar dan? En ik ben niet pessimistisch, gewoon negatief, simpelweg omdat ik de film slecht vond.

Ben zelf geen homo... maar als je homo relaties wil afschilderen als relaties die specifiek en geheel anders zijn dan hetero relaties.. dan ben ik het wel helemaal oneens... Je hebt natuurlijk echt van die typische homo koppels... net zoals je typische hetero paren hebt... denk maar aan de marina met haar johnny.. (of hoe zeggen ze dit in *.nl) maar over het algemeen.... Ik zie liever een continuiteit tussen allerlei verschillende soorten relaties.. dan echt het specifieke van een homo relaties te benadrukken... wat dit ook moge zijn...

Het ontkennen van het idee dat homorelaties anders zijn dan heterorelaties is volgens mij struisvogelgedrag. Alleen al de wijze waarop homo's door de maantschappij gezien en behandeld worden maakt ze anders dan hetero's. En zeker in een film als deze (die daar nota bene over gaat) is het claimen dat dit ' gewoon een film is over een universele liefde' nogal onbegrijpelijk. Het hele verhaal ontkracht dit direct.

Het verband dat je legt vind ik wel ver gezocht.. (tussen anale seks en het dode schaap...) Ik bekeek het gewoon als... het verlangen werd te groot om samen in de tent te slapen... terwijl hij eigenlijk de schapen moest 'hoeden'... ergo... dood schaap.. en niets meer

Je kunt mij niets wijsmaken dat er geen implicatie zit in het achter elkaar plaatsen van deze twee scenes. De twee jongens verliezen zich in een (verderfelijke) homoseksuele lust met als letterlijk gevolg de dood. Als jij een andere interpretatie van deze scene hebt hoor ik die graag, maar ontkennen dat er een relatie is lijkt me onzinnig. Het is echt geen toeval of zo.

Trouwens... er wordt toch ook helemaal niet ontkent dat er gay bashing is???? Anders waren beiden nooit getrouwd geweest en hadden ze hun leven samen kunnen doorbrengen omdat ze zich dan niet zo schuldig zouden voelen over hun wederzijdse gevoelens... Het schuldgevoel dat ingegeven wordt door het maatschappelijke bewustzijn... Het Es van Freud zeker?

Nee, er wordt niet ontkend dat er gaybashing is, maar het wordt ook nergens op een bevredigende wijze uitgewerkt (of zelfs maar direct opgemerkt). Het hele verhaal waar deze film op gebaseerd is gaat juist over de gaybashing van Matthew Shepard die werkelijk plaatsgevonden heeft, waardoor Shepard overleed. Met andere woorden: het verhaal 'Brokeback Mountain' gaat expliciet over gaybashing. Maar Ang Lee's film doet exact hetzelfde als de gehele maatschappij: er notie van nemen en vervolgens wegkijken en doen alsof de neus bloedt. Dit is typerend voor Amerika waar dagelijks nog vele homo's zonder aanleiding de kreukels ingeslagen worden, zonder dat er iets aan gedaan wordt.

Ang Lee is toch niet verantwoordelijk voor "de ultieme paradox"? Volgens mij brengt hij de film niet zelf onder de aandacht als gaymovie, maar doet de media dat.

Ja, de media doen dan. Maar het probleem is dat Lee hier een verhaal had waar het gaat om homo's en dan nog wel over een homo die doodgeramd is enkel omdat hij die 'nare ziekte' heeft. Lee vergeet dit voor het gemak maar even en maakt een film over 'universele liefde', waarmee hij dus de complete angel uit het verhaal haalt.

Daarnaast zijn homofobie en gaybashing (voor mij) wel duidelijk aanwezig in de film, zij het subtiel. Het betreft misschien geen minutendurende gewelddadige scènes; [spoiler:cca14d3185]maar de dood van Jack is geen ongeluk. En het 'jeugdtrauma' van Ennis spreekt volgens mij ook voor zich, wat betreft homofobie en -bashing.[/spoiler:cca14d3185]

Zie hierboven. Het is te subtiel (lees: het wordt met de mantel der liefde bedekt). Dat is exact het grote probleem van deze film.

[thetramp]

Na Donnie Darko nog eens een goeie prestatie van Gyllenhaal

Vergeet Jarhead en Moonlight mile ook niet. :wink:

heb Brokeback mountain voor Jarhead gezien....

[thetramp]

Het ontkennen van het idee dat homorelaties anders zijn dan heterorelaties is volgens mij struisvogelgedrag. Alleen al de wijze waarop homo's door de maantschappij gezien en behandeld worden maakt ze anders dan hetero's.

Hier heb je gelijk... maar volgens mij is er niet meer verschil dan wat je aanhaalt.. het is niet de relatie an sich die anders is.. wel de wijze waarop ze bekeken wordt.. en hierdoor zal de relatie ook onvermijdelijk anders zijn.. vond ik goed weergegeven in Brokeback..


Wat betreft die relatie tussen het schaap en die anale seks scene.. Over het algemeen valt er veel te zeggen over de relatie tussen liefde/seks en dood.. maar specifiek over anale seks en een dood schaap... ik heb in elk geval geen idee wat Ang Lee hiermee wou vertellen.. dus ik ga er ook niet meer achterzoeken..

[maikel_1981]

Het ontkennen van het idee dat homorelaties anders zijn dan heterorelaties is volgens mij struisvogelgedrag. Alleen al de wijze waarop homo's door de maantschappij gezien en behandeld worden maakt ze anders dan hetero's.

Hier heb je gelijk... maar volgens mij is er niet meer verschil dan wat je aanhaalt.. het is niet de relatie an sich die anders is.. wel de wijze waarop ze bekeken wordt.. en hierdoor zal de relatie ook onvermijdelijk anders zijn.. vond ik goed weergegeven in Brokeback..

Dat vond ik dus totaal niet goed weergegeven. Ik vond de relatie nimmer geloofwaardig

Wat betreft die relatie tussen het schaap en die anale seks scene.. Over het algemeen valt er veel te zeggen over de relatie tussen liefde/seks en dood.. maar specifiek over anale seks en een dood schaap... ik heb in elk geval geen idee wat Ang Lee hiermee wou vertellen.. dus ik ga er ook niet meer achterzoeken..

Maar toeval kan dit nooit zijn. Shots verschijnen niet zomaar in een film...

[Werner]

In Amerika is alles controversieel helaas wat dat betreft

En dit uiteraard geheel in tegenstelling tot de intellectuele ontboezemingen van guv'nor Schwarzie die alles overhoop knalt wat beweegt...

[Nandor]

Maar toeval kan dit nooit zijn. Shots verschijnen niet zomaar in een film...

Klopt, shots verschijnen omdat ze een film helpen. Iemand doet zijn werk niet -> er zijn gevolgen. Schapenhoeder let niet op de schapen -> schaap sterft. Ik vond het absoluut een logisch gevolg, en heb dan ook geen seconde aan de (mogelijke) relatie seks-dood gedacht.
Overigens ben jij degene die die relatie aan blijft halen. Misschien ben je zelf een beetje homofoob? :wink:

[maikel_1981]

Maar toeval kan dit nooit zijn. Shots verschijnen niet zomaar in een film...

Klopt, shots verschijnen omdat ze een film helpen. Iemand doet zijn werk niet -> er zijn gevolgen. Schapenhoeder let niet op de schapen -> schaap sterft. Ik vond het absoluut een logisch gevolg, en heb dan ook geen seconde aan de (mogelijke) relatie seks-dood gedacht.
Overigens ben jij degene die die relatie aan blijft halen. Misschien ben je zelf een beetje homofoob? :wink:

Nee, ik ben homo. Daarom ervaar ik dat shot als uiterst beledigend. En daarmee ben ik overigens niet de enige.

[abyssus]

Maar toeval kan dit nooit zijn. Shots verschijnen niet zomaar in een film...

Klopt, shots verschijnen omdat ze een film helpen. Iemand doet zijn werk niet -> er zijn gevolgen. Schapenhoeder let niet op de schapen -> schaap sterft. Ik vond het absoluut een logisch gevolg, en heb dan ook geen seconde aan de (mogelijke) relatie seks-dood gedacht.
Overigens ben jij degene die die relatie aan blijft halen. Misschien ben je zelf een beetje homofoob? :wink:

Nee, ik ben homo. Daarom ervaar ik dat shot als uiterst beledigend. En daarmee ben ik overigens niet de enige.

Ben het met je eens dat dat shot er niet voor niets in zit, maar ik ervaar het dus niet als beledigend. Ik zie het toch echt als oorzaak -> gevolg. ik blijf erbij, het is subjectief.

[maikel_1981]

Maar toeval kan dit nooit zijn. Shots verschijnen niet zomaar in een film...

Klopt, shots verschijnen omdat ze een film helpen. Iemand doet zijn werk niet -> er zijn gevolgen. Schapenhoeder let niet op de schapen -> schaap sterft. Ik vond het absoluut een logisch gevolg, en heb dan ook geen seconde aan de (mogelijke) relatie seks-dood gedacht.
Overigens ben jij degene die die relatie aan blijft halen. Misschien ben je zelf een beetje homofoob? :wink:

Nee, ik ben homo. Daarom ervaar ik dat shot als uiterst beledigend. En daarmee ben ik overigens niet de enige.

Ben het met je eens dat dat shot er niet voor niets in zit, maar ik ervaar het dus niet als beledigend. Ik zie het toch echt als oorzaak -> gevolg. ik blijf erbij, het is subjectief.

Maar wat is dan de oorzaak-gevolg? Wat wil dat shot zeggen dan? Er moet een ideologische implicatie in zitten.

[chrestomancy]

ze zijn aan het genieten van zichzelf, en houden zich dus niet bezig met het werk dat ze zouden doen dus sterven er een paar schapen. Vind het eigenlijk ook we logisch hoor

[TheGodfather]

Gisteren gezien:

Op zich er is niet echt veel mis met de veelgeprezen van Ang Lee. Maar ik vind alle prijzen die de film de afgelopen maanden heeft ontvangen nogal overtrokken.
Lee neemt nogal z`n tijd om het verhaal te vertellen (ruim twee uur) waardoor het soms wat traag aanvoelt. Het had allemaal wat sneller gemogen. Het verhaal zelf is wel erg sterk, de problemen waarmee Ennis en Jack te maken krijgen en de "gevechten" die zich met zich zelf voeren (en dan vooral Ennis) zijn geloofwaardig en de rollen worden goed neer gezet. Vooral Ledger vond ik erg sterk spelen. Ook de bijrollen zijn goed, maar niet echt memorabel.
Toch mist de film nogal wat om uit te groeien tot een klassieker: alhoewel de acteerprestaties dus goed en geloofwaardig zijn, mis ik de echte band met de personages. Daarnaast zien de personages (en dan vooral Ledger) er door de jaren heen die in het verhaal verstrijken vrijwel steeds het zelfde uit. Ledger lijkt (buiten z`n nieuwe hairdo) niet echt ouder te worden, wat de geloofwaardig van dat gedeelte van het verhaal niet echt ten goede komt.
Al met al een behoorlijk degelijke film, maar ook een beetje overhyped.


Mijn Cijfer: 8,0/10

[Nandor]

Iemand doet zijn werk niet -> er zijn gevolgen. Schapenhoeder let niet op de schapen -> schaap sterft.

Maar wat is dan de oorzaak-gevolg? Wat wil dat shot zeggen dan? Er moet een ideologische implicatie in zitten.

Waarom vraag je iets, als het antwoord in je eigen post staat?

En daarmee ben ik overigens niet de enige.

Ten eerste is dat een drogreden, ten tweede ben je de eerste die ik tegenkom. Je doet nu net alsof alle homo's over dat shot vallen, en dat is dus niet waar.
However, het blijft subjectief, evenals het subjectief is of iemand vindt dat je zeurt of niet.

[maikel_1981]

Iemand doet zijn werk niet -> er zijn gevolgen. Schapenhoeder let niet op de schapen -> schaap sterft.

Maar wat is dan de oorzaak-gevolg? Wat wil dat shot zeggen dan? Er moet een ideologische implicatie in zitten.

Waarom vraag je iets, als het antwoord in je eigen post staat?

Omdat iedereen dat ontkent.

En daarmee ben ik overigens niet de enige.

Ten eerste is dat een drogreden, ten tweede ben je de eerste die ik tegenkom. Je doet nu net alsof alle homo's over dat shot vallen, en dat is dus niet waar.
However, het blijft subjectief, evenals het subjectief is of iemand vindt dat je zeurt of niet.

Het is geen drogreden, enkel een verduidelijking dat ik niet de enige ben op deze wereld die deze stelling verkondigt. Ik zeg niet dat *alle* homo's over dat shot vallen, wel veel. De homo's die niet over dat shot zeuren, zijn volgens mij niet zo goed in staat om een film nauwgelet te 'lezen'. Als iets niet opvalt, wil niet zeggen dat het er niet is.

En dat gezever over subjectiviteit gaat natuurlijk nergens over. Argumenteren is het enige dat telt.

[Nandor]

Iemand doet zijn werk niet -> er zijn gevolgen. Schapenhoeder let niet op de schapen -> schaap sterft.

Maar wat is dan de oorzaak-gevolg? Wat wil dat shot zeggen dan? Er moet een ideologische implicatie in zitten.

Waarom vraag je iets, als het antwoord in je eigen post staat?

Omdat iedereen dat ontkent.

Neenee, 'iedereen' heeft een andere interpretatie dan jij.

De homo's die niet over dat shot zeuren, zijn volgens mij niet zo goed in staat om een film nauwgelet te 'lezen'. Als iets niet opvalt, wil niet zeggen dat het er niet is.

En dat gezever over subjectiviteit gaat natuurlijk nergens over. Argumenteren is het enige dat telt.

Volgens mij zijn homo's die wel over shot zeuren juist niet in staat te relativeren. Niet alles dat je ziet is een statement tegen homoseksualiteit.

Overigens zie ik veel meer argumenten tegen jouw stelling dan voor, maar dat zal er wel niet toe doen, neem ik aan.

[maikel_1981]

Volgens mij zijn homo's die wel over shot zeuren juist niet in staat te relativeren. Niet alles dat je ziet is een statement tegen homoseksualiteit.

Overigens zie ik veel meer argumenten tegen jouw stelling dan voor, maar dat zal er wel niet toe doen, neem ik aan.

Ik heb nog geen enkel argument tegen mijn stelling gezien, behalve 'er valt weinig in te lezen, het is simpel een kwestie van oorzaak-gevolg'. Als jij die argumenten op een rij kan zetten, graag.

En ik kan ontzettend goed relativeren hoor, maar sommige zaken moeten volgens mij niet gerelativeerd worden, zeker niet als ze exemplarisch zijn zoals dit. Als je wilt weten waarom dit exemplarisch is, dan moet je mijn oorspronkelijke stuk maar lezen.

[mark t]

Maar wat is dan de oorzaak-gevolg?

Ze gaan zo in elkaar op (no pun intended) dat ze hun verantwoordelijkheden vergeten? En om duidelijk te maken dat ze verantwoordelijkheden hebben, is te zien wat er gebeurt als ze die vergeten: dood schaap. In dat geval heeft het niet zozeer met het homoseksuele karakter van de relatie te maken, als wel met een gepassioneerde liefdesverhouding op zich.

Maar misschien kijk ik er als hetero wel wat laconieker/te laconiek tegenaan.