Brokeback Mountain - Ang Lee

[Tuvok]

Afgelopen week gezien en ik moet zeggen dat het een pracht van een film is geworden, absoluut Oscarwaardig. Ik vind het juist erg goed van Lee om het verhaal langzaam op te bouwen en niet te snel naar het moment te komen waarbij ze 'het' voor de eerste keer doen. Daarnaast is de muziek werkelijk fantastisch bij deze film. Heerlijke score die flink wat emotie toevoegt aan de film. De rollen van beide heren zijn zeer sterk en voor mij is dit dan ook een serieuze kandidaat om de 8 (zeer terechte) nominaties te verzilveren.
Toch moet ik even vermelden dat de eveneens ijzersterke film Crash goede kans maakt op de beeldjes. Ook van deze film heb ik genoten en in feite maakt het mij niet uit welke van de twee het beeldje voor beste film krijgt. Beide films zijn toppers en hoop ze snel op dvd te kunnen kopen.

[maikel_1981]

Maar wat is dan de oorzaak-gevolg?

Ze gaan zo in elkaar op (no pun intended) dat ze hun verantwoordelijkheden vergeten? En om duidelijk te maken dat ze verantwoordelijkheden hebben, is te zien wat er gebeurt als ze die vergeten: dood schaap. In dat geval heeft het niet zozeer met het homoseksuele karakter van de relatie te maken, als wel met een gepassioneerde liefdesverhouding op zich.

Maar misschien kijk ik er als hetero wel wat laconieker/te laconiek tegenaan.

Dat laatste weet ik wel zeker en is ook logisch (over laconieker, ik weet niet of het te laconiek is). Het is ook een verklaring die niet geheel implausibel is, maar toch blijf ik het typisch vinden dat Lee een dergelijk shot laat zien, juist na het enige moment dat ze seks hebben in de film. Zeker omdat ik in de hele film een gruwelijke terughoudendheid detecteer in Lee's regie van de liefdesscenes is de bewuste scene niet te verkroppen. Het is dus zeg maar de druppel die de emmer doet overlopen.

[chrestomancy]

ik ben homo, ik zie helemaal niets beledigends in die film, in tegendeel zelf, net zoals veel mensen die ik ook ken

en als ik even mag zeggen, jullie heen en weer gekibbel van welles-niets begint een beetje de film te verpesten

[maikel_1981]

en als ik even mag zeggen, jullie heen en weer gekibbel van welles-niets begint een beetje de film te verpesten

Dit wordt genomineerd voor de meest zielige post van 2006.

[Dennis Kuijper]

Ik zou zeggen wacht het audio comentaar af dan weet je misschien meer.
Overigens was dat doode schaap mij niet eens opgevallen,volgens mij hebben meer mensen dit of ze moeten voor ze gaan kijken er van weten.
Ik denk zelf dat je er niet teveel achter moet zoeken.

[chrestomancy]

wauw, dat was een bijdrage!
gij kunt blijven doorgaan door te zeggen dat het discriminerend is, en dan gaan anderen weer de hele tijd het tegengestelde zeggen, uiteindelijk leidt het tot niets, behalve dat ge dan de film zodanig analyseert dat het zelf niet meer ontspannend is.
ik vond de film leuk om te zien, zocht er niets achter, gewoon entertainment

[maikel_1981]

wauw, dat was een bijdrage!
gij kunt blijven doorgaan door te zeggen dat het discriminerend is, en dan gaan anderen weer de hele tijd het tegengestelde zeggen, uiteindelijk leidt het tot niets, behalve dat ge dan de film zodanig analyseert dat het zelf niet meer ontspannend is.
ik vond de film leuk om te zien, zocht er niets achter, gewoon entertainment

De bijdrages van jou mogen er anders ook wezen; ze getuigen van een enorme scherpte en diepzinnig observatievermogen. Mijn vraag is: waarom begeef je je op een discussieforum? Blijkbaar niet om te discussieren, want anders zou jouw plezier van de film wel eens minder kunnen worden...

Prima dat je de film leuk vond om te zien, fijn voor je. Ik had minder geluk en noteerde hier mijn problemen in een poging om ten eerste wat tegengas te geven aan het onbegrijpelijke aantal positieve reacties en ten tweede om wat discussie op gang te brengen. Ik ben nu eenmaal filmstudent en ik ben het gewoon om films te analyseren; zo kijk ik nu eenmaal naar film. Dat jij met een hele andere instelling naar een film kijkt is jouw goed recht, maar dan moet je niet beginnen te zeveren als ik een negatief punt van de film aanhaal dat 'jullie heen en weer gekibbel van welles-niets begint een beetje de film te verpesten'. Dat is ronduit zielig.

[terryt]

Ik weet niet of ik helemaal met je mee ga aangaande de ideologische implicatie van een dood schaap, maar zou het niet kunnen dat het shot simpelweg aangeeft dat ennis' verlangens sterk verbonden zijn met gevoelens van schuld? Het schaap is voor ennis het zoveelste signaal dat wat hij voelt zogenaamd slecht zou zijn, net als de aanblik van het lijk in zijn jeugd. Ennis hele personage is opgebouwd rond deze gevoelens van schuld en 'zonde' dus mocht je er iets in willen lezen lijkt dit me niet zo vergezocht.

Het lijkt me sterk om ang lee van een verborgen agenda te beschuldigen, hij heeft met wedding banquet eerder een film gemaakt die homoseksualiteit behandeld, bang voor het onderwerp is hij in ieder geval niet. Kijk in dit opzicht ook eens naar de context van het verhaal en de personages.

[maikel_1981]

Ik weet niet of ik helemaal met je mee ga aangaande de ideologische implicatie van een dood schaap, maar zou het niet kunnen dat het shot simpelweg aangeeft dat ennis' verlangens sterk verbonden zijn met gevoelens van schuld? Het schaap is voor ennis het zoveelste signaal dat wat hij voelt zogenaamd slecht zou zijn, net als de aanblik van het lijk in zijn jeugd. Ennis hele personage is opgebouwd rond deze gevoelens van schuld en 'zonde' dus mocht je er iets in willen lezen lijkt dit me niet zo vergezocht.

Het idee van de schuld over homoseksualiteit is exact waar het volgens mij om draait. Het is ook enkel een ietwat afgezwakte variant op mijn 'these'. De hele film brengt het idee van homoseksualiteit als een probleem, een schuld, een ziekte etc. In ieder geval iets negatiefs. Dat is mijn grootste probleem met deze film.

Het lijkt me sterk om ang lee van een verborgen agenda te beschuldigen, hij heeft met wedding banquet eerder een film gemaakt die homoseksualiteit behandeld, bang voor het onderwerp is hij in ieder geval niet. Kijk in dit opzicht ook eens naar de context van het verhaal en de personages.

The Wedding Banquet ken ik wel (en ik weet dus dat gays daar in voorkomen), maar heb ik niet gezien, dus ik kan de vergelijking niet maken. Ik kan enkel mijn kennis en conclusies halen uit deze film. Wat je met die laatste zin precies bedoelt is mij wat onduidelijk.

[Dennis Kuijper]

Ik heb er nog is over nagedacht:
Je zou het schaap ook als een soort offer kunnen zien voor de daaden die hij vericht.Aangezien de moeder van Jack naar de pinkstergemeente ging zal hij ook wel enige bijbelkennis gehad hebben en weten dat je net als in de bijbel soms iets moet offeren om ''iets gedaan'' te krijgen of om een zonde die je begaan hebt.(Homosexualiteit word namelijk als een zonde gezien in het christendom)

[maikel_1981]

Prima, homoseksualiteit als een zonde. Staaft wederom mijn theorie.

[Dennis Kuijper]

Prima, homoseksualiteit als een zonde. Staaft wederom mijn theorie.

Maar zo kan je overal wel wat achterzoeken in je eigen straatje toch?Zolang Ang Lee niet zelf zegt wat hij er mee bedoeld kan je hem niet veroordelen vind ik.

[maikel_1981]

Prima, homoseksualiteit als een zonde. Staaft wederom mijn theorie.

Maar zo kan je overal wel wat achterzoeken in je eigen straatje toch?Zolang Ang Lee niet zelf zegt wat hij er mee bedoeld kan je hem niet veroordelen vind ik.

Onzin. De intentie van een artiest is relatief onbelangrijk. Het gaat er om wat er in het kunstwerk zit.

[Dennis Kuijper]

Prima, homoseksualiteit als een zonde. Staaft wederom mijn theorie.

Maar zo kan je overal wel wat achterzoeken in je eigen straatje toch?Zolang Ang Lee niet zelf zegt wat hij er mee bedoeld kan je hem niet veroordelen vind ik.

Onzin. De intentie van een artiest is relatief onbelangrijk. Het gaat er om wat er in het kunstwerk zit.

Nee,het is maar wat je er in wilt zien en je oordeel te trekken,je beticht hem van iets,maar doe je nu eigenlijk niet hetzelfde met je beweringen dan?

[terryt]

De hele film brengt het idee van homoseksualiteit als een probleem, een schuld, een ziekte etc. In ieder geval iets negatiefs. Dat is mijn grootste probleem met deze film.

Kijk in dit opzicht ook eens naar de context van het verhaal en de personages.

The Wedding Banquet ken ik wel (en ik weet dus dat gays daar in voorkomen), maar heb ik niet gezien, dus ik kan de vergelijking niet maken. Ik kan enkel mijn kennis en conclusies halen uit deze film. Wat je met die laatste zin precies bedoelt is mij wat onduidelijk.

Wat ik daarmee bedoel is dat het homofobische element nu eenmaal een essentieel onderdeel is van deze film. Het heersende idee van homoseksualiteit als probleem, zonde of iets negatiefs is de reden waarom hun verhouding zo moeizaam verloopt, dat is de aard van het verhaal. Als dit element van homofobie niet in de film zou zitten zou er voor het koppel ook niets zijn om hun geluk in de weg te staan. Jij ziet volgens mij de aanwezigheid van deze homofobie als een al dan niet onbewust resultaat van de intenties van de makers. Op deze manier kan Ang Lee, of hij het onderwerp nu wel of niet behandelt, dus nooit 'winnen'. Damned if you do, damned if you don't etctetera. Maar, als de intentie van de artiest relatief onbelangrijk is waarom maak je je dan druk over zijn uitspraken over de film?

[maikel_1981]

De hele film brengt het idee van homoseksualiteit als een probleem, een schuld, een ziekte etc. In ieder geval iets negatiefs. Dat is mijn grootste probleem met deze film.

Kijk in dit opzicht ook eens naar de context van het verhaal en de personages.

The Wedding Banquet ken ik wel (en ik weet dus dat gays daar in voorkomen), maar heb ik niet gezien, dus ik kan de vergelijking niet maken. Ik kan enkel mijn kennis en conclusies halen uit deze film. Wat je met die laatste zin precies bedoelt is mij wat onduidelijk.

Wat ik daarmee bedoel is dat het homofobische element nu eenmaal een essentieel onderdeel is van deze film. Het heersende idee van homoseksualiteit als probleem, zonde of iets negatiefs is de reden waarom hun verhouding zo moeizaam verloopt, dat is de aard van het verhaal. Als dit element van homofobie niet in de film zou zitten zou er voor het koppel ook niets zijn om hun geluk in de weg te staan.

Natuurlijk is homofobie een essentieel element van deze film, maar dat wil nog niet zeggen dat de toon van de film als geheel homofobisch hoeft te zijn, wat ie (zoveel is inmiddels toch wel duidelijk denk ik) in mijn ogen dus wel is. Sterker nog, ik denk dat men (vooral in Amerika) geen film nodig heeft die een dergelijk beeld van homo's schetst, de situatie is daar al erg genoeg. Ik had dus veel liever een film gezien waarin een eerlijke en geloofwaardige portrettering van homo's te zien is. Dit lijkt echter alleen mogelijk in non-Hollywood gayfilms, waar men zich minder druk maakt om geld verdienen. Steeds had ik in deze film het gevoel dat Ang Lee bij de intieme scenes probeerde om het allemaal maar zo discreet en shadowy mogelijk in beeld te brengen (oh, wacht laat ik daar nog even de belichting weghalen anders zien de mensen iets te duidelijk dat hier twee kerels zoenen; jongens, dit is misschien iets te heftig doe dat maar opnieuw; oh, ik zal hier maar even wat in monteren anders dan krijgen we een te duidelijk intiem moment; etc.). Natuurlijk is dit een gevoel van mijn kant, een gevoel wat ik zelfs nergens echt hard kan maken (behalve dan wellicht in de schaapscene), maar een gevoel dat ik toch constant had. Een probleem waar overigens alle Hollywood gayfilms mee worstelen: zoenende mannen zijn nu eenmaal niet goed voor de boxoffice.

Laat ik het zo zeggen: aanvankelijk zou Gus van Sant (zelf nogal gay) de film gaan regisseren en geruchten gingen toen dat deze film eindelijk een openlijke, zelfs vrij heftige gang van zaken zou laten zien in de intieme scenes. Toen Ang Lee het roer overnam was zijn eerste opmerking iets in de trant van: 'ik vind het al erotisch als twee jongens elkaars hand vasthouden als ze naar de zonsondergang kijken'. Het zegt nogal wat over het verschil in insteek en naar mijn mening zie je die terughoudendheid overal terug in de film. En ja, dat steekt. En nee, ik hoef geen penetraties te zien. Enkel een oprechte en eerlijke gang van zaken.

Jij ziet volgens mij de aanwezigheid van deze homofobie als een al dan niet onbewust resultaat van de intenties van de makers. Op deze manier kan Ang Lee, of hij het onderwerp nu wel of niet behandelt, dus nooit 'winnen'. Damned if you do, damned if you don't etctetera.

Onzin, zie hier boven. Je kunt homofobie ontzettend goed behandelen. Zolang je zelf maar niet de relatie tussen de twee protagonisten homofobisch in beeld brengt. Dat is het probleem in deze film.

Maar, als de intentie van de artiest relatief onbelangrijk is waarom maak je je dan druk over zijn uitspraken over de film?

Omdat de uitlatingen van een artiest wel degelijk van invloed kunnen zijn op de manier waarop een film ontvangen wordt door media en door publiek. En daarbij zeggen de uitlatingen van de artiest in dit geval ontzettend veel volgens mij over zijn attitude jegens zijn onderwerp.

[maikel_1981]

And once again Noel Vera comes in and saves the day:

http://movies.groups.yahoo.com/group...ws/message/559

En aub, geen onzinnige opmerkingen deze keer over hoe goed onze Noel zichzelf wel niet vindt etc, zoals in de thread over 'Munich' op dit forum. Ik denk dat het voor zich spreekt dat ik het nogal eens ben (alweer) met deze recensie.

[terryt]

Ik weet niet of je meer films hebt gezien van Ang Lee maar deze 'minder dan heftige' toon is toch echt zijn stijl van filmen. Na het zien van pakweg Wedding Banquet, Crouching Tiger of Ride with the Devil verwachtte ik persoonlijk ook geen stomende sexscenes. De man heeft nu eenmaal een handje van 'smaakvolle' en 'veilige' cinema om het maar even zo te zeggen. Jij spreekt dan over een of ander duister verband met zijn houding t.o.v dit onderwerp in het bijzonder, maar om eerlijk te zijn had ik niets anders van dit verwacht dan een Ang Lee film. Die insteek of terughoudendheid waar jij het over hebt zie je misschien overal in deze film terug, maar deze zie je ook overal in zijn gehele oeuvre terug, of het nu gaat over een homoseksuele schaapherder, een Jane Austen heldin of een groene man met woede-issues. Om dit nu opeens te gaan koppelen aan specifiek een angst voor homoseksualiteit klinkt mij iets te makkelijk.

Ik weet ook niet of Gus van Sant een goede keuze was geweest, hij is ook nogal bedreven in het maken van zouteloze films.

[Jeroen D]

And once again Noel Vera comes in and saves the day:

http://movies.groups.yahoo.com/group...ws/message/559

En aub, geen onzinnige opmerkingen deze keer over hoe goed onze Noel zichzelf wel niet vindt etc, zoals in de thread over 'Munich' op dit forum. Ik denk dat het voor zich spreekt dat ik het nogal eens ben (alweer) met deze recensie.

Ik zal je dit keer met rust laten hoor. Jammer dat je op zo'n forum als dit je eigen mening niet mag verkondigen...........

[Menno Hagendoorn]

Ik heb de film gisteren gezien en ik vond het een schitterende film.
Homo, Hetero: na 20 minuten in de film was die hele controverse me om het even, en ging ik de film gewoon zien als een prachtig verhaal over een onmogelijke liefde (en zo hoort het ook!).
Normaal gesproken houd ik daar ook niet zo van, maar Ang Lee brengt het zo smaakvol en zonder teveel onnodige dramatiek dat deze film me echt pakte.
Vooral in het eerste uur zit echt prachtig subtiel spel van Ledger en Gyllenhaal (die voor mij na Jarhead en deze film toch echt de ontdekking van het jaar begint te worden, Donnie Darko heb ik nog niet gezien), en zie je de liefde tussen de 2 echt langzaam ontstaan.
Verder is de film schitterend gefilmd, en zit er (vond ik) prachtige muziek onder.
en ja.....die scene over dat schaap: ik heb dat ook echt niet anders geintrepeteerd als: ze vergeten hun werk, en dat heeft gevolgen voor de schapen.
Maar nu ik er wat meer over nadenk: Ennis is gelovig opgevoed (dat komt in de film meerdere malen tot uitdrukking)
En is dus door zijn opvoeding, grootgebracht met het idee dat homosexualiteit iets fouts is (zoals hij vertelt in de "flashbackscene", waarin zijn vader hem laat zien wat er met homo's gebeurt als mensen er achterkomen ..) Hij wordt dus vanaf het begin heen en weer geslingerd tussen zijn gevoelens en zijn "verstand" (al is dat niks meer dan hij met de paplepel ingegoten heeft gekregen) en is daarom zo terughoudend.
het schaap zou daar een metafoor voor kunnen zijn, maar zegt meer over het punt wat de regisseur over zijn personage wil maken, dan over zijn persoonlijke mening denk ik.
Want natuurlijk was het amerika van de jaren 60 zo Homofoob als de pest, sterker nog: nu nog steeds wel denk ik.
dan lijkt het mij ook logisch dat die elementen in de film verwerkt worden.
maar goed: ik vond het een prachtige film!, en door deze film alleen te bestempelen als een 'gay cowboy movie' doe je de film veel te kort.
De film kruipt langzaam onder je huid, en blijft daar ook na afloop nog wel even zitten, ik voorspel toch (en hoop ook een beetje op) een "sweep" bij de komende oscars.

[Sicco]

Ik heb de film gister ook gezien en vond hem erg goed. Niet '8-Oscars-Goed' maar zeker mooi gedaan. Eindelijk weer eens iets anders in de bios zeg maar.

Ik snap niet zo goed waar Maikel zich zo druk om maakt, want volgens mij is dit een heel goede voorstelling van hoe het er aan toegaat. Ik ben zelf geen homo, dus ik kan niet uit eigen ervaring spreken, maar iedereen weet wat voor taboe er rust op de homo liefde. Het is triest, maar het zal altijd zo blijven. Als je je dan bedenkt dat deze film begint in de jaren 60 en het 2 cowboys betreft heb je volgens mij de perfecte setting om een verhaal over de homoliefde op deze manier te benaderen.

Het was nou eenmaal haast onmogelijk voor hen om van elkaar te houden omdat het simpelweg niet geaccepteerd werd. Dat is toch waar de film over gaat en wat door Ang Lee in beeld gebracht wordt? Als de film zich 10 jaar eerder had afgespeeld en het zou de liefde tussen een blanke man en een zwarte vrouw laten zien had je soortgelijke problemen gehad.

Volgens mij is het gewoon een film die het klassieke verhaal van de onmogelijke liefde eens op een andere manier laat zien dan normaal. Dit maakt hem niet meteen een topper, maar ik ben van mening dat het wel erg mooi is gedaan...

[maikel_1981]

Ik weet niet of je meer films hebt gezien van Ang Lee maar deze 'minder dan heftige' toon is toch echt zijn stijl van filmen. Na het zien van pakweg Wedding Banquet, Crouching Tiger of Ride with the Devil verwachtte ik persoonlijk ook geen stomende sexscenes. De man heeft nu eenmaal een handje van 'smaakvolle' en 'veilige' cinema om het maar even zo te zeggen. Jij spreekt dan over een of ander duister verband met zijn houding t.o.v dit onderwerp in het bijzonder, maar om eerlijk te zijn had ik niets anders van dit verwacht dan een Ang Lee film. Die insteek of terughoudendheid waar jij het over hebt zie je misschien overal in deze film terug, maar deze zie je ook overal in zijn gehele oeuvre terug, of het nu gaat over een homoseksuele schaapherder, een Jane Austen heldin of een groene man met woede-issues. Om dit nu opeens te gaan koppelen aan specifiek een angst voor homoseksualiteit klinkt mij iets te makkelijk.

Natuurlijk is die terughoudendheid de 'stijl' van Ang Lee, dat is ook een van de problemen. Daarom was hij gewoon niet de juiste keuze om dit verhaal te verfilmen. En of dit nu ligt aan het feit dat de man gewoon te lief is om eens een keer iemand tegen het hoofd te stoten of dat ie echt niet van homo's houdt is mij eigenlijk om het even. We zitten opgescheept met een ontzettend zouteloze film die de echte problemen weigert te onderkennen. En de hele wereld vindt het mooi...

Ik weet ook niet of Gus van Sant een goede keuze was geweest, hij is ook nogal bedreven in het maken van zouteloze films.

Heb jij ooit 'Drugstore Cowboy', 'My Own Private Idaho' of 'Elephant' gezien?

And once again Noel Vera comes in and saves the day:

http://movies.groups.yahoo.com/group...ws/message/559

En aub, geen onzinnige opmerkingen deze keer over hoe goed onze Noel zichzelf wel niet vindt etc, zoals in de thread over 'Munich' op dit forum. Ik denk dat het voor zich spreekt dat ik het nogal eens ben (alweer) met deze recensie.

Ik zal je dit keer met rust laten hoor. Jammer dat je op zo'n forum als dit je eigen mening niet mag verkondigen...........

Och, och, wat wordt je toch weer benadeeld hier door Maikels allesoverheersende dictatuur.

Jezus man, get a life.

Ik heb de film gister ook gezien en vond hem erg goed. Niet '8-Oscars-Goed' maar zeker mooi gedaan. Eindelijk weer eens iets anders in de bios zeg maar.

Ik snap niet zo goed waar Maikel zich zo druk om maakt, want volgens mij is dit een heel goede voorstelling van hoe het er aan toegaat. Ik ben zelf geen homo, dus ik kan niet uit eigen ervaring spreken, maar iedereen weet wat voor taboe er rust op de homo liefde. Het is triest, maar het zal altijd zo blijven.

Met zo'n houding kun je inderdaad alles wel accepteren. Als het aan mij ligt zal het dus niet altijd zo blijven.

Het was nou eenmaal haast onmogelijk voor hen om van elkaar te houden omdat het simpelweg niet geaccepteerd werd. Dat is toch waar de film over gaat en wat door Ang Lee in beeld gebracht wordt? Als de film zich 10 jaar eerder had afgespeeld en het zou de liefde tussen een blanke man en een zwarte vrouw laten zien had je soortgelijke problemen gehad.

Nu doe je exact hetzelfde als Ang Lee. Het was namelijk helemaal niet haast onmogelijk om van elkaar te houden. Het was haast onmogelijk om deze liefde te tonen aan anderen. Dat is waar deze film over gaat. Maar zoals Ang Lee de relatie in beeld brengt lijkt het er inderdaad verdacht veel op dat het haast onmogelijk was om van elkaar te houden als twee jongens. En dat is exact het grote euvel van deze film.

Heb je 'Far From Heaven' van Todd Haynes wel eens gezien? Die film gaat juist over een relatie tussen een blanke vrouw en een zwarte man in de jaren '50. Maar de wijze waarop Haynes de liefde tussen die twee in beeld brengt is ontzettend gepassioneerd en geloofwaardig, waardoor de onacceptatie van de maatschappij ineens een heel ander verhaal wordt. Die film is een gepassioneerde verdediging van de absurditeit van maatschappelijke intolerantie. 'Brokeback Mountain' is dat nergens.

Volgens mij is het gewoon een film die het klassieke verhaal van de onmogelijke liefde eens op een andere manier laat zien dan normaal. Dit maakt hem niet meteen een topper, maar ik ben van mening dat het wel erg mooi is gedaan...

Ik ben blij voor je (en voor alle anderen) dat je de film mooi vond. Zijn er toch nog mensen gelukkig.

[Sicco]

ik vind dat je je wel heel erg aangevallen voelt door deze film en door de meningen van andere mensen Maikel.

het is toch niet zo dat de film homo's in een kwaad daglicht stelt ofzo, het laat gewoon de problemen zien die je tegenkomt in zo'n situatie.

[Menno Hagendoorn]

zoals ik eerder al poste, denk ik dat je de film ook te kort doet met het predikaat: 'gay cowboy movie".
als ik de film in een zin zou moeten vangen is het: dat mensen het elkaar en zichzelf zo moeilijk kunnen maken, terwijl ze zo gelukkig zouden kunnen zijn.
En het hele homo hetero verhaal is daarin eigenlijk volstrekt inwisselbaar voor (bijvoorbeeld) een relatie tussen een blank en een donker iemand.
Alleen waren daar al legio films over gemaakt, en was het vanuit het perspectief van "brokeback mountain" nog niet eerder gedaan.
Ik denk dat daar ook een stukje van de controverse vandaan komt, de eerste keer dat een onderwerp wordt beetgepakt in Hollywood levert altijd veel gespreksstof op.
zag je toen met Philadelphia ook (eerste keer Aids in een Hollywoodfilm), en het zal straks met de eerste film over 9/11 van oliver Stone ook wel weer losbarsten.

[terryt]

Ik weet ook niet of Gus van Sant een goede keuze was geweest, hij is ook nogal bedreven in het maken van zouteloze films.

Heb jij ooit 'Drugstore Cowboy', 'My Own Private Idaho' of 'Elephant' gezien?

ja en jammergenoeg heb ik ook psycho, even cowgirls get the blues, good will hunting, last days, gerry en finding forrester gezien. die titel alleen al: 'finding forrester'