1080p/24

[hstadman]

echter wat je niet weet dat elk beeldje in de bios 2x belicht wordt

Ik quote:

" 24 fps is zoals het in de bioscoop wordt afgespeeld.
Ik citeer
"Aangezien het menselijk oog 24 fps als "flikkerend" aanvaardt, knippert "de lamp" in de cinemazaal vaker: 48 of 72 keer per seconde. Ieder beeldje wordt dus 2 of 3 keer geprojecteerd."

Dus, meneer de expert, zeker even de thread niet goed doorgelezen. En een beetje te snel met je conclusies.

De shutter moet ervoor zorgen dat het in dezelfde tijd als een 24fps frame de frame 2 of 3(48 of 72) keer toont, zodat het vloeiend lijkt en synchroon met het geluid blijft.

[hstadman]

De hogere frequentie van PC en TV schermen is er voornamelijk om het flikkeren tegen te gaan. Bij bewegende beelden is een hoge frequentie feitelijk niet nodig omdat je 't alleen ziet bij stilstaande beelden.

bij bewegende beelden komt motion blurr om de hoek kijken. Hierdoor lijkhe vloeiend te verlopen.

[Edwin V]

72Hz geeft een rustiger beeld dan 24Hz maar geen vloeiender beweging. Dezelfde beeldjes worden immers dubbel of driedubbel getoond.

[hstadman]

Nee, ik ga dat niet lezen, ik weet wat ik gestudeerd heb

Bang dat je op je mond gaat na je plank mislaan uitspraak. 8) :wink:

Het is altijd goed om bij te leren, ook voor iemand die meent alles al te weten.

[hstadman]

72Hz geeft een rustiger beeld dan 24Hz maar geen vloeiender beweging. De beeldjes worden immers dubbel of driedubbel getoond.

Motion blurr.

Ik quote:

"Motion blur again is a very important part to making videos look seamless. With motion blur, those two refreshes per frame give the impression of two frames to our eyes. This makes a really well encoded DVD look absolutely incredible. Another factor to consider is that neither movies or videos dip in frame rate when it comes to complex scenes. With no frame rate drops, the action is again seamless."

[Edwin V]

Er is geen motion blur als dezelfde beeldjes worden getoond, alleen als verschillende beeldjes gelijktijdig worden vertoond. Dit gebeurt bij het belichten van een film. Maar als een film eenmaal gemaakt is kan motion blur hooguit alleen nog kunstmatig berekend worden tussen twee plaatjes in. Denk niet dat veel scalers dit doen (een plaatje ertussenin berekenen, want blurren is alleen maar nadelig).

[Edwin V]

Ook leuk overigens is dat je met motion blur eigenblijk weer niks hebt aan je hogere resolutie.

[hstadman]

Ook leuk overigens is dat je met motion blur eigenblijk weer niks hebt aan je hogere resolutie.

Zo blijf je problemen houden tussen de refresh rates en de fps.

[Edwin V]

http://www.acm.org/crossroads/xrds3-4/ellen.html
Zomaar een artikeltje. Men is er natuurlijk wel mee bezig om computer gegenereerde beelden beter te doen lijken. Deze zijn namelijk niet door een camera door belichting tijdens oipname vastgelegd. Iets dergelijks doet men vast ook met CGI beelden in films, maar dergelijke berekeningen zijn voor een TV, dvd of HD speler wellicht nog te zwaar en dus ook niet nodig als het filmmateriaal bevat.

[Edwin V]

Zo blijf je problemen houden tussen de refresh rates en de fps.

Ach, je oog en je hersenen houden je ook voor de gek. Wellicht zal die bewerking ooit eens in een TV gestopt worden in de toekomst.

[Avalan]

judder van 29.9 naar 25 fps

Ik snap niet waarom jij het blijft hebben over de omzetting van NTSC naar PAL, terwijl we bezig zijn over de omzetting van filmmateriaal (24p) naar NTSC of PAL.
En die 48 of 72 Hz heeft daar overigens niets mee te maken, is een andere discussie en dient louter om flikkering tegen te gaan. Het oorspronkelijk materiaal is immers nog steeds 24 beelden per seconde.

[rveldhuizen]

Waarom nemen ze de bronmaterialen nog steeds op met 24fps? Je zou toch denken dat ze ondertussen capaciteit genoeg hebben om met hogere fps op te nemen...

[TJ Weissel]

Waarom nemen ze de bronmaterialen nog steeds op met 24fps? Je zou toch denken dat ze ondertussen capaciteit genoeg hebben om met hogere fps op te nemen...

Omdat je brein niet meer kan verwerken, als je bijv. met 48beeldjes per seconden zou gaan werken geeft dit 'n zgn stotter effect (motion blur helpt hier gelukkig tegen)

[Edwin V]

Omdat je brein niet meer kan verwerken, als je bijv. met 48beeldjes per seconden zou gaan werken geeft dit 'n zgn stotter effect (motion blur helpt hier gelukkig tegen)

Met dat laatste spreek je 't eerste tegen. Als 48 beeldjes zou stotteren (waarom je dit denkt is me een raadsel maar goed) dan zou dat betekenen dat onze hersenen dat wel kunnen verwerken, anders zouden we 't niet zien.

Nog afgezien van de discussie van waar de grens ligt wat een mens kan waarnemen is meer beeldjes alleen maar beter. In real life krijgen we een continue stroom aan beeldjes. In een kamer met kunstlicht op wisselspanning krijgen we een continue stroom waarvan de belichting wisselt. We kunnen alleen op 'n moment het ervschil niet meer zien en onze ogen hebben een retentie die blur veroorzaakt.

[TJ Weissel]

Met dat laatste spreek je 't eerste tegen. Als 48 beeldjes zou stotteren (waarom je dit denkt is me een raadsel maar goed) dan zou dat betekenen dat onze hersenen dat wel kunnen verwerken, anders zouden we 't niet zien.

Nog afgezien van de discussie van waar de grens ligt wat een mens kan waarnemen is meer beeldjes alleen maar beter. In real life krijgen we een continue stroom aan beeldjes. In een kamer met kunstlicht op wisselspanning krijgen we een continue stroom waarvan de belichting wisselt. We kunnen alleen op 'n moment het ervschil niet meer zien en onze ogen hebben een retentie die blur veroorzaakt.

De motion blur voorkomt dat 24fps stotterend lijkt, daar film in tegenstelling tot elk ander medium 'n stilstaand medium is, in tegenstelling tot dvd of video is er geen bewegend beeld maar 'n constante flow van stilstaande plaatjes.

De Motion Blur zit op de film ingeprint elk frame op zichzelf is wazig echter onze ogen bedriegen ons en zetten deze motion blur weer om naar vloeiend en vooral scherp beeld.

Echter wanneer je 24 kraakheldere plaatjes krijgt te zien, wordt dit als schokkend beeld ervaren, ander probleem is.. dat je ogen maar max. 'n freq. van ongeveer 30 (2x belicht dus.. 60) beelden per seconden kunnen zien is het vanzelfsprekend wanneer je 'n film op 48 beelden per seconden zou afspelen.. nemen je hersens niet alle beelden mee waardoor je dit ook weer als schokkend zal ervaren.

Andere reden waarom film op 24frames staat... geld.. minder filmmateriaal.

mijn excuses voor mijn eerder onduidelijk compact geposte regel

[Edwin V]

Het is nu in ieder geval duidelijk wat je bedoelt, alleen die 48 beeldjes is wat verwarrend.

Kortom: 24 beeldjes stottert, 48 beeldjes stottert minder maar omdat we als mens 24 beeldjes toch al niet zien stotteren vanwege de motion blur bij de opname met een camera heeft 't geen zin om 48 beeldjes te doen. 48 beeldjes bij opname zou wel de blur verminderen maar dat zien we toch niet, alleen als de beelden worden stilgezet.

Maar goed, het topic ging over het nut van 24p (48 of 72p) t.o.v. 60p vertonen van beelden. En dat nut is er wel, want dan stottert het beeld niet gelijkmatig 24 keer per seconde, maar zit er een onregelmatigheid in de stotter die wel opvalt.

[Pieter Kleine]

Waarbij je het stotteren meestal niet ziet, behalve bij langzame camerabewegingen.