{REG] Mel Gibson

[Oudlid_X5]

Het Mel Gibson pamflet, waar begin je en waar eindig je!? Gewoon, bij het begin met zijn eerste film. Soms moet ik naar het verleden terug gaan om iets duidelijker te maken. Ik hoop het zo nauwkeurig mogelijk te doen en jullie duidelijk te maken hoe en waarom Mel Gibson films maakt. Zijn er meer lagen binnen zijn films dan alleen het entertainment gehalte? En zo ja, waar moeten we op letten!? Ter informatie, ik gebruik in dit stuk massaal spoilers om iets te verduidelijken wanneer dit nodig is. Dus wanneer je op het punt staat het stuk te lezen, maar nog niet alles gezien hebt van Mel Gibson, raad ik het je sterk af!

The Man without a Face (1993)

Hoe kwam Mel Gibson ineens op het idee om in het regisseurs stoeltje plaats te nemen en dit bijzondere verhaal te verfilmen? Op het eerste gezicht lijkt het een standaard Hollywood film die niets anders doet dan entertainen. Maar buiten dat om, is het personage dat Mel Gibson speelt gebaseerd op zijn eigen leven. Nu ga ik terug naar de tijd van voor zijn acteren, de tijd dat hij net volwassen is geworden. Ik spreek nu over de leeftijd van rond de 20. Ik heb het nu over een tijd dat Mel Gibson een broekie was en graag acteur wilde worden. Helaas worden zijn zorgvuldige plannen omver geblazen door een ernstig ongeluk. Half zijn gezicht was, om het maar bot te verwoorden, weggevaagd. Ernstige verwondingen dus en het leek erop dat zijn bestaan als acteur nooit zou beginnen omdat de doctoren toen der tijd zeiden; er helaas niets meer aan te kunnen doen. Zijn gezicht was zo ernstig verwond, dat de enige kans op een geheeld gezicht een mirakel moest zijn. Een wonder van boven af!. De vergelijking naar nu is het gezicht van het personage Justing McLeod die Mel Gibson speelde in ‘’The man without a face’’. Vol met brandwonden en lidtekens. Zoals het kind al zei in de film; "niet om aan te zien". Hij leid dan ook een kluizenaars bestaan, totdat de jongen in zijn leven komt.

Gibson liet de moed niet zakken en bad elke dag tot God om zijn gezicht te helen. Door deze gebeden is zijn gezicht tot op heden onverklaarbaar geheeld, althans voor sommigen. Want de doctoren waren van slag af over wat er gebeurt was. Maar door dit geheelde gezicht heeft hij God ook een paar dingen beloofd, onder meer het starten van een groot gezin en het opgeven van een dochter aan God. Als we nu terug kijken is hij daadwerkelijk een groot gezin gestart, als ik me niet vergis, negen kinderen. En één daarvan heeft zich vrijwillig tot de kloostergemeenschap aangesloten. Nu kun je wel zeggen; hij praat larie koek maar hoe komt het dan dat hij een eigen kerk heeft laten bouwen in zijn tuin waar elke dag de mis wordt opgediend? Hoe komt het dan dat één van zijn dochters in het klooster zit? Hoe komt het dan dat zijn gezicht, volgens sommige, onverklaarbaar genezen is? Oftewel dat is zijn teken van bovenaf dat hij de zegen heeft voor iets veel mooiers/ groters en daar kom ik straks op terug.

Braveheart (1995)

Vandaar ook dat hij persé wou beginnen met "The man without a face". Buiten dat dit een duidelijke Mel Gibson film is en volgens sommige zijn minste, wil ik dat bij deze goed praten door te stellen dat dit misschien wel zijn meest persoonlijke film is die hij tot u toe gemaakt heeft. Ik snap dan ook niet hoe iedereen kan zeggen dat de laatste twee films goed aansluiten op Braveheart terwijl dat niet zo is. Natuurlijk.. een historisch epos, veel geweld maar verder heeft Braveheart niets te bieden wat Mel Gibson heeft. Hij legt er geen zichtbare diepere lijn in, zoals in zijn eerdere werk of zoals hij deed in zijn laatste twee werken. Op deze paar punten na is Braveheart juist totaal geen Mel Gibson film. Want er zit geen directe lijn in naar zijn katholieke achtergrond, op een paar scènes na. Om er één te noemen; de scène waarbij de eendimensionale homo uit het gebouw werd gegooid, dit komt wel degelijk naar voren uit zijn eigen persoonlijke afkeur, want hij heeft een spuug hekel aan homo’s. Maar buiten dat is het een prima entertainment film. Braveheart is dan ook alleen gemaakt om geld binnen te halen voor een toekomstige film die hij helemaal in zijn eentje zou financieren maar om daar over verder te gaan moet ik jullie eerst vertellen waarom hij die betreffende film wou maken.

Tijdens zijn genezing kreeg hij van God doorgegeven dat hij een trilogie moest maken. Verdere informatie zou hij later op het levenspad tegenkomen. En dat was ook zo. Nu 14 jaar geleden kreeg hij een opmerkelijk boek in handen: "De visoenen" van Anne Catherine van Emmerich. Dit boek gaat over, zoals de titel al zegt, de visoenen van deze heilige. Deze heeft ze mogen ontvangen zodat ze dat in alle nauwkeurigheid in boekvorm zou opschrijven. Waar gaan die visoenen dan over? Het gaat vooral over het leven van Jezus Christus en voornamelijk zijn laatste paar dagen. Zoals we kunnen zien in zijn voorlaatste film "The passion of The Christ". Maar waarom kreeg hij dat boek in handen? Nou dat kwam omdat hij opeens succes op succes had. Zoals the "Mad Max-" trilogie die voor een appel en ei waren gemaakt en waardoor de naam Mel Gibson in Hollywood ineens een feit was. Hij kreeg vervolgens rol na rol aangeboden met natuurlijk de bijkomstigheid dat hij smakken vol geld verdiende. En zijn geloof kwam op de tweede plaats te staan, waardoor hij wel aan zijn jasje getrokken moest worden.

The Passion of The Christ

The Passion of The Christ gaat, op een paar scènes na, geheel nauwkeurig over de laatste twaalf uren van het leven van Jezus Christus. De film opent in de Olijventuin (Getsemane) waar Jezus naartoe gaat om te bidden na het Laatste Avondmaal. Wat vooral meteen opvalt, is hoe donker en naargeestig de film er uitziet. Jezus, verzet zich tegen de verlokkingen van Satan die er verdacht veel uitziet als een vrouw en die ook door een vrouw is gespeeld. Verraden door Judas Iscariot, wordt Jezus gearresteerd en meegenomen binnen de stadsmuren van Jeruzalem waar de leiders van de Farizeeërs hem confronteren met beschuldigingen van heiligschennis en hem ter dood veroordelen doormiddel van kruisigingen.

Dat is in alle opzichten het oppervlakkige verhaal van de film. Maar de film is verdeeld in zoveel lagen dat je elke weer iets nieuws ontdekt, of beter snapt hoe de heilige geest door hem werkten. Deze film is dus niet op de Bijbel gebaseerd zoals iedereen denkt maar bijna letterlijk via het boek van Anne Catherine van Emmerich verfilmt. Op een paar dingen na, zoals het naakt kruisigingen van Christus, heeft de regisseur vrijwel zeer nauwkeurig het boek verfilmd. Maar ik kan het best begrijpen waarom hij zo’n scène weglaat, vanwege omdat het dan voor sommigen te ver zou gaan. Hoewel dit duidelijk geen popcorn film is en dat je dit soort films dan ook niet zo eventjes moet opzetten, werk je denk ik toch wel hier naar toe. Want dit slik je niet zo maar weg. Daarvoor zitten er teveel lagen in en is het te emotioneel voor. Tijdens het maken van deze film gebeurde er genoeg bijzonders. Sommigen zullen zeggen dat is gewoon toeval ik zeg dan op mijn beurt; hypocriet. Ik zal ze niet allemaal opnoemen maar een paar belangrijke, die ook in het nieuws zijn gekomen, hier vermelden.

James Caviezel, de acteur die Jezus Christus speelde in de controversiële film 'The Passion of The Christ' van Mel Gibson is door de bliksem getroffen toen hij op het kruis hing. Ze hebben daar opnames van want het was ook een dood normale dag voor iedereen. Caviezel en assistent-regisseur Jan Michelini werden vervolgens ook door de bliksem getroffen toen ze even buiten Rome op locatie aan het filmen waren. Geen van beiden raakten ernstig gewond door de inslag. Voor Michelini is het de tweede keer dat hij tijdens het opnemen van de film door bliksem wordt getroffen. Bij een eerder incident liep hij brandwonden aan zijn vingers op toen de bliksem in een paraplu sloeg. Een getuige verklaarde dat hij rook uit de oren van Caviezel zag komen, hij stond ongeveer dertig meter van de slachtoffers vandaan.

Zelf zegt Mel Gibson tijdens het filmen over de film:
"Ik ben geen dominee en ook geen pastoor, maar ik heb het gevoel dat mijn loopbaan me heeft geleid tot het maken van deze film. De Heilige Geest was in mij werkzaam."

Omdat geen enkele filmdistributeur het aandurfde om zijn film uit te brengen, heeft Mel Gibson besloten om het zelf te doen via zijn bedrijf Icon Pictures en in samenwerking met Newmarket.

Dit schreef ik zelf na het herkijken van de film:

Deze film hik ik persoonlijk van te voren heel erg tegen op. Maar als je bezig bent wil je het zo snel mogelijk gedaan hebben, dus geen pauzes. Zoals de vorige paus al gezegd heeft (Johannes Paules de II) tijdens het kijken van deze film ontvang je de biecht en word je ontslagen van je zonden. Ik was even vergeten wat voor indruk deze film op me gemaakt had, waardoor ik een paar keer heel erg geschokt was. De tranen in de ogen had, rillingen en ook moest toegeven aan het geweld in deze film! De film straalt één en al liefde uit vooral de scènes op het kruis en de herinneringen met zijn Moeder Maria. Mel Gibson zet perfect de toon neer, hoe het moet. Niet die slappe afgetrapte verfilmingen waarbij Jezus zonder ook maar één spetter bloed aan het kruis wordt genageld. Nee, Gibson durft lef te tonen en dat in deze tijd waarbij iedereen het geloof de rug toekeert. Nee, precies in deze tijd moest de film ook komen. Om ons nog een laatste keer de ogen te openen. Helaas ziet dat niet iedereen. James Caviezel is perfect gekozen als Jezus Christus. Ik zou echt niet weten wie dit anders zou moeten doen. Ik snap nou ook beter waarom hij hier ook geen Oscars voor heeft gekregen. Dit is geen film van deze wereld. De hele rauwe en harde sfeer in de film totdat hij gekruisigd is en dan een heel andere keuze pakt naar de opstanding van Christus doormiddel van prachtige muziek en bepaalde camerastanden pakt geweldig uit. Waarbij hij duidelijk maakt dat er hoop rot is in deze verrotte wereld. Ik kijk nu al uit naar je volgende veel besproken filmproject.

De verwijzingen naar nu zijn zeker te zien, ook als leek misschien als fanatieke atheïst niet. Daar kan ik niet over oordelen want ik ben er geen. Hoewel het naar het kijken van deze film behoorlijk wat mensen geroerd zijn geworden, mag je toch wel spreken over de hoeveelheid nieuwe gelovigen in en rondom Amerika. De film zit vol met symbolieken naar deze ‘’donkere’’ tijd om ons nog een laatste kans te geven op een massale bekering. Vooral de laatste scène spreekt toch wel boekdelen met de opstanding van Christus. En de scène dat het begint te regenen waarbij de camera bovenaf wordt opgesteld en een grote druppel het beeld vormt en vervolgens valt is toch niet te missen? Zo zijn er tientallen misschien spreken we wel over honderden maar ik kan ook niet alles zien en weten. Dus bij een volgende beurt zullen er meer bijkomen en degene die je al ziet nog duidelijker wordt. Buiten dat is merkaardig hoeveel geld deze film heeft opgebracht de grootste box-Office opbrengst die een Jezus film kent. Niet alleen het feit dat niemand met hem in zee durfde te gaan, wil toch spreken van iemand die door hem heen sprak om dit project nu te doen. Zoals hij al zelf zegt ‘’de heilige geest was in me werkzaam’’. En daar sluit ik me bij aan net zoals die andere honderdduizenden, misschien wel miljoenen?

Apocalypto (2006)

De nieuwe van Mel Gibson heeft alweer behoorlijk wat stof tot nadenken gebracht. De Maya beschaving was te één dimensionaal en het vele geweld dat volgens critici geen toegevoegde waarde had. Dat soort mensen mogen van mij best verder slapen want dat is precies wat Mel Gibson wederom niet wil laten zien.

Het mag voor iedereen duidelijk zijn dat Mel Gibson voor mij een soort God is, anders gezegd ik ben een enthousiaste bewonderaar van zijn kunstwerken vooral als hij de regie in handen heeft want qua acteerwerk is het nou niet zo gezegd een sterke acteur. Buiten dat menselijke feitje heeft de man zo zijn eigenaardigheden zoals onder invloed van alcohol een film maken. Met het eeuwige dronken zijn achter de camera's heeft hij een soort van dieptepunt bereikt, volgens sommige. Vorig jaar waar hij vooral wartaal uitblaatte en rare dingen schreeuwde tegen agenten. Dat bewijst maar weer eens dat Gibson een mens is van vlees en bloed. En geen halfgod zoals ik hem beschouw.

De film zelf Apocalypto verwijst natuurlijk naar een hoofdstuk/passage uit de Bijbel. Mijn verwachtingen waren als volgt, ik verwachtte alweer een kritische kijk op de wereld zoals ‘’The passion of The Christ’’ dat deed, hopelijk maakt hij ook een link naar deze wereld ik bedoel te zeggen dat Gibson ons duidelijk maakt dat we in de Apocalyps leven, nu vandaag de dag.

Het begint meteen al heftig, we volgen een zwijn dat door Maya’s achter na wordt gezeten. Het lijkt erop dat het zwijn vlucht maar helaas hij valt ten prooi in een val. Een smerige val want het bloed springt overal naar toe. De toon is gezet we kijken naar een film van Mel Gibson. Vervolgens krijgen we intens grote liefde te zien waar de Maya beschaving in leven. Doormiddel van leuke geintjes zoals een soort van kruiden geven aan een Maya die geen kinderen kan krijgen. Dat moet hij insmeren op zijn ballen voordat hij het gaat doen. Nou laat ik dit zeggen één van de komische stukjes uit de hele film, de mensen in de bioscoop lachte zich kapot net zoals de Maya’s zelf. Mel Gibson laat doormiddel van deze scène de film al komische beginnen zodat het echt geen eendimensionale smeerlappen zijn. Vervolgens komen er vreemdelingen een soort van invasie kun je het noemen, eerste link naar nu, die de hele Maya stam meeneemt naar hun stuk land. Dat wordt wel zo intens bruut neergezet dat me de rillingen over me lijf liepen. Gibson laat dit op een zorgvuldige manier zien dat je er zelfs de eerste trekjes van ‘’Braveheart’’ in ontdekt. De hele veldslag kreeg ik van begin tot eind kippenvel, want het wordt intens mooi gefilmd met slow-motion zoals we bij ‘’The passion of The Christ’’ hebben kunnen zien. Heb je net kennis gemaakt met de Maya’s, worden ze op beestachtige manier afgeslacht, daar moet je gewoon rillingen van krijgen denk ik? Vervolgens kan de leider van de Maya stam maar net zijn hoogzwangere vrouw en kind verstoppen in een droogstaande put. Hij wordt vervolgens wel meegenomen maar moet wel nog voor zijn eigen ogen, zijn vader vermoord zien worden en dat is al de zoveelste link naar ‘’Braveheart’’. De beste mannen en vrouwen worden meegenomen de rest wordt afgemaakt als beesten. Vervolgens krijgen we een harde heenreis te zien van de Maya’s en vreemdelingen en éénmaal aangekomen op de plaats der hels. Gaat het effen anders dan ze dachten. Niet alleen ziet de Maya stad er bijzonder mooi uit maar daar haal je de eerste echte dingen uit de ‘’The passion of The Christ’’. Zoals vervormden gezichten, kleine lelijke mensen die je laten schrikken, foetussen op sterk water en nog zoveel meer. Volgens sommige vinden ze de offerscènes te eendimensionaal neer gezet worden. Ik vind dat raar want in het begin van de film zie je hoe liefdevol de Maya’s met elkaar omgaan om vervolgens door andere vreemdelingen te worden meegenomen.

Mel Gibson had geen andere keuze dan deze offerscènes zo te laten zien. Maar wil hij daarmee ook geen aanklacht maken tegen de Bush regering? En hoe de regering Bush omgaat met zo gezegd terroristen? En wat ze tegenwoordig wel niet allemaal mogen om mensen zonder enige verdenking van, op te pakken.

Apocalypto is zoals bij ‘’The passion of The Christ’’ gesproken in een originele taal, hier dus de Maya taal, en met een cast bestaand uit Maya afstammelingen die niet eerder hebben geacteerd overtuigt Mel Gibson zich als op het eerste gezicht als ranzige, harde wraakfilm. Maar Gibson wil meer, veel meer, de link met het huidige Amerika zoals ik al hierboven vernoem. Zijn net als de Maya’s in deze film een grootmacht in verval, dat is nadrukkelijk aanwezig als een dubbele lijn of hoe je het ook wilt noemen. Zo nadrukkelijk aanwezig dat de historie hoe de Maya’s daadwerkelijk dood gingen op een lager plan worden gezet. Is dat schadelijk voor de film: NEE. Waarom niet? Nou heel simpel omdat de film al genoeg zegt en anders gewoon als een stuk makkelijker kan gezien worden als ‘’ The passion of The Christ’’. Vergeleken daarmee is dit een dood normale actiefilm met behoorlijk wat spectaculaire actie.

Het is niet alleen ballen dat je dit soort kunstwerken kunt maken maar ook een soort van begeleiding van bovenaf te noemen. Zoals hij al citeerde bij zijn vorige film kreeg hij wederom hulp van de Heilige Geest. Naar het volgens iedereen harde, bloederige en smerige ‘’The Passion of The Christ’’ komt hij ook hier flink terug, scènes dat harten eruit werden gesneden of andere lichaamsdelen, voelden als gewoon en hebben wel degelijk een functie in de film. Het laten zien van het beest (Apocalyps). Buiten dat, is dit een reuzen spannende film en valt er genoeg uit te halen zoals overconsumptie, niet laten leiden door angst/massa, de film moet duidelijk als drieluik fungeren en ik weet nu ook wat de derde film zal worden. Belangrijke opnames zijn daarvan al gemaakt tijdens de première van ‘’The passion of The Christ’’ en ‘’Apocalypto’’, let op deels gemaakt. Ik verklap hier verder niks over. Maar een normaal mens weet wat naar de Apocalyps komt in de Bijbel. Het lijkt er nu ook op dat deze regisseur een belangrijk iemand begint te worden in Hollywood. Want opeens wil iedereen met hem in zee gaan. Meerdere projecten zijn al geopend en weer gesloten geworden.

Mel Gibson laat maar weer eens zien dat het een perfectionist is. Zoals de stad, de tempels, de make-up van de Maya’s, de vechtscènes het zit allemaal super goed in elkaar zonder dat er rare knipstukken in zitten. Waarbij je denkt, maar hier schiet de regisseur opeens te ver vooruit. Het is natuurlijk ook geen historisch/cultureel pamflet dat was Braveheart toch ook niet, wie hoor ik daar over klagen? Dat was ook niet de bedoeling van Gibson. Zijn eerste bedoeling was entertainen en den tweede de dubbele lijn/lagen lezen in de film. En als je dat kunt, dan heb je naar een meesterwerk gekeken.

Hopelijk brengt Mel Gibson eerst zijn two disc special edition uit van The passion of the Christ met onder andere interviews met hem en Paus Johannes Paules de II en James Caviezel met Paus Johannes Paules de II. Die beiden apart op het ‘’’matje’’ moesten komen. Verder verwacht ik dan ook nog de film zelf over Johannes Paules de II. Och, ik hoef me de komende tijd niet te vervelen.

[Jeroen D]

The Passion of the Christ zei me persoonlijk helemaal niets. Dat komt misschien ook omdat ik totaal niet gelovig ben.
Apocalypto vond ik werkelijk fantastisch. Simpel verhaal maar zo goed uitgevoerd. Hoop dat Mel Gibson meer van dit soort films maakt en het geloof voor hem zelf houd.

[Dennis Vansant]

Apocalypto was de grootste bout die hij ooit heeft gemaakt. De film sloeg gewoon helemaal nergens op, was tergend saai en had geen boodschap.

The Passion of the Christ is duidelijk door een fundamentalistisch Christen gedraaid, dat druipt er overal vanaf. Een film moet iederéén kunnen aanspreken vind ik, daarom is de productie in mijn ogen dan ook gefaald.

Zijn beste productie was Braveheart, en die rammelde eigenlijk ook nog aan alle kanten.

Verder wil ik wel alles nog een keertje bekijken vooraleer ik een finaal oordeel vel (heb alle films 1x gezien, Passion 2x), maar wel een erg mooi verdedigend stukje alvast, Verhoeven

[Jeroen D]

Tja, zoals Verhoeven een boodschap ziet in Apocalypto......werkelijk heel erg vergezocht. Gewoon een simpele actiefilm, maar wel zeer vermakelijk.
Apocalypto een aanklacht tegen de Bush regering ? Verder alles goed jongen ?

[Lex v/d Moolen]

Heb er 2 gezien:

Braveheart was misschien niet helemaal feitelijk correct, maar verder wel een film met geweldige epic battles. Gewoon vermaak die elke gemiddelde regisseur zou kunnen maken.

The Passion was imo niet alleen een marteling voor Jezus, maar ook een marteling voor de kijker. Veels te veel gericht op de vernederingen en martelingen waardoor ik me al snel afgestompd voelde en daardoor het toch al onsamenhangende verhaal niet goed kon volgen. Had ook het gevoel dat flash backs zijn toegevoegd met het idee van ;"Oja, we moeten ook nog even laten zien dat Jezus een timmerman was" en "neem dit brood. enz"

[Coen P.]

Mel Gibson had geen andere keuze dan deze offerscènes zo te laten zien. Maar wil hij daarmee ook geen aanklacht maken tegen de Bush regering? En hoe de regering Bush omgaat met zo gezegd terroristen? En wat ze tegenwoordig wel niet allemaal mogen om mensen zonder enige verdenking van, op te pakken.

*proest*

Ik heb gehoord dat Apocalypto kritiek op Canada is, omdat zij consequent door blijven gaan met de jacht op zeehonden en walvissen!

Tevens is de film een aanklacht tegen Yolante Cabau van Kasbergen, omdat Mel Gibson wilde aangeven dat ZIJ degene had moeten zijn die geofferd moest worden...

Verder gaf iemand mij aan dat als je de film achterste voren afspeeld je de stem van Mel 'I hate Jews hoort zeggen!

[Oudlid_X5]

Dit had ik wel kunnen verwachten.... (Ga er daarom ook maar niet op in!)

[Coen P.]

Waar komt jouw fascinatie voor de beste man vandaan? Behalve Wizz Art (Fincher) en een beetje mijzelf (Wes Anderson) ken ik weinigen die zo idolaat zijn van de films van één bepaalde regisseur? Hoe zit dan Immanuel?

[mark t]

Dit dreigt een herhaling van zetten te worden. Je hele verhaaltje over Gibson heb je hier al eens opgedreund.

En er staan nog steeds erg merkwaardige, niet-onderbouwde en mede daarom vergezochte zaken in (o.a. verwijzingen naar de Bijbel in Apocalypto, combinatie alcoholisme-filmmaken), inclusief preventieve scheldpartijen naar mensen die een andere kijk hebben (o.a. 'hypocriet'). Zoals toen ook al door diverse leden opgemerkt: Je probeert het allemaal wat diepzinniger te maken dan het is (en volgens mij dan Gibson het bedoeld heeft).

Ik vind Gibson geen slechte regisseur, maar het is in veel opzichten (niet in het minste z'n visuele stijl) wel een typische Hollywood-regisseur. De wat excentrieke trekjes doen daar geen afbreuk aan. Braveheart en Apocalypse zijn als typisch Hollywood-vermaak best geslaagd en The Passion ligt me niet zo (visueel sterk, maar inhoudelijk erg beperkt). Ik ben op zich wel benieuwd naar z'n nieuwe project. Overigens wist jij blijkbaar al wat dat zou worden (zie andere thread). En? Wat wordt z'n nieuwe film?

[Oudlid_X5]

Waar komt jouw fascinatie voor de beste man vandaan? Behalve Wizz Art (Fincher) en een beetje mijzelf (Wes Anderson) ken ik weinigen die zo idolaat zijn van de films van één bepaalde regisseur? Hoe zit dan Immanuel?

Wat zou dat toch zijn? Ik deel met hem mijn passie (alcohol), zijn werk (films), en ten derde onze fascinatie voor (Geloof).

[Patrick van den Hul]

Waar komt jouw fascinatie voor de beste man vandaan? Behalve Wizz Art (Fincher) en een beetje mijzelf (Wes Anderson) ken ik weinigen die zo idolaat zijn van de films van één bepaalde regisseur? Hoe zit dan Immanuel?

Hoho, Spielberg is nog altijd de meester!

@Verhoeven. Hoe kom je zo bij die vergelijking? (serieus)

[Coen P.]

Wat zou dat toch zijn? Ik deel met hem mijn passie (alcohol), zijn werk (films), en ten derde onze fascinatie voor (Geloof).

ehh...ok?

En wat concreter (ergo minder leeg antwoord...)

[Jeroen D]

Alcohol als passie hebben ? Je hebt echt hulp van de heilige geest nodig.

[mark t]

Je hebt echt hulp van de heilige geest nodig.

In dit geval de spreekwoordelijke geest uit de fles?

[Oudlid_X5]

Ik deel met hem mijn passie (alcohol)

HUMOR?!

En het andere zal ik in de loop van de dagen beantwoorden zit momenteel in een andere topic. (overgewaardeerd...)

[intexor]

Ik vind dat Mel Gibson over het algemeen vermakelijke films maakt en ook best een aantal goede acteerprestaties op zijn naam heeft staan. Persoonlijk zal ik hem altijd het meest herinneren als Mad Max.

Een diepere betekenis achter zijn werk zie ik echter ook niet meteen, de man maakt gewoon commerciële blockbusters (en dat is geen schande) en is daar over het algemeen zeer succesvol mee. The Passion Of The Christ heb ik nog niet gekeken en wegens atheïst tot in de kist ook geen belangstelling voor. Al boeit het idee wel om Jesus een tijdje gemarteld te zien worden, zal 'em leren Maar met die Christelijke waarden die Mel Gibson zou nastreven heb ik dus ook helemaal niets en die kant van zijn privé-leven vind ik eigenlijk net zo afstotend werken als Tom Cruise en zijn Scientology obsessie. Daar weet ik dus liefst zo weinig mogelijk van kwestie dat ik nog een beetje kan genieten van films waar zo'n mensen in de cast zitten.

Maar laat me vooral afsluiten met nog eens te benadrukken dat ik Gibson over het algemeen een goed regisseur en acteur vind, al is hij volgens mij op geen enkele manier een uitschieter.

[Mr. Humphries]

1. Mad Max
2. Braveheart
3. Signs

[Oudlid_X5]

Voor alle mensen die niet geloven in me stuk over de laagheid van Apocalypto. Daarvoor wil ik ze graag door verwijzen naar bijvoorbeeld Filmvalley 35.

[Bruce Lee]

Van Mel Gibson heb ik Braveheart en Apocalypto gezien, beide goede films. The Passion zie ik telkens liggen, maar stel hem altijd uit, aangezien ik in de mood moet zijn voor zulke films. Ze films zijn visueel altijd sterk vind ik, verder vrij basic al is er wel veel oog voor detail. Staat niet in me top 10 van regisseurs maar ik heb ook niet echt iets tegen hem, behalve z'n soms wat vreemde uitspraken. Als acteur vond ik hem trouwens altijd tof, vooral in Payback en de Lethal Weapons.

[Patrick van den Hul]

Voor alle mensen die niet geloven in me stuk over de laagheid van Apocalypto. Daarvoor wil ik ze graag door verwijzen naar bijvoorbeeld Filmvalley 35.

Verhoeven, we willen graag jou mening horen, niet die van de Filmvalley. Doe je best!

Overigens kan ik me niet herinneren dat er in de filmvalley een vergelijking met de praktijken van de VS in het midden-oosten werd getrokken. Ik blijf erbij dat ik dat gewoon héél erg vergezocht vind.

Heeft Gibson trouwens zelf wel eens, in een interview of iets dergelijks, hier iets over gezegd?

[Patrick van den Hul]

Ik heb even voor je gezocht, en tot op zekere hoogte heb je gelijk dat er een parallel is in de zin dat de quote aan het begin (dat elke beschaving zichzelf uiteindelijk van binnenuit vernietigt), ook slaat op onze huidige cultuur.

Civilizations rise and fall. It's happened to every single one. I don't think we're crumbling. I just think this is not our finest hour. The destruction of the environment, the corruption of power, the use of fear as a tool to manipulate the masses — the news frightens me these days. The rot starts from within and then translates to the outside and creates circumstances where you fall. But then that's necessary too — to start again. It's a wise man who understands that every day is a new beginning, because boy, how many mistakes do you make in a day? I don't know about you, but I make plenty. You can't turn the clock back, so you have to look ahead.

Dus: De statement aan het begin wil iets zeggen, maar inhoudelijk is de film verder bedoelt als een actie film. Dit blijkt ook wel als je naar de inhoud kijkt. Er is niet eens echt sprake van een verhaal, alleen actie, actie en nog eens actie (en onderbroekenlol in het eerste half uur).

[mark t]

Dit blijkt ook wel als je naar de inhoud kijkt. Er is niet eens echt sprake van een verhaal, alleen actie, actie en nog eens actie (en onderbroekenlol in het eerste half uur).

En nog belangrijker: Er is geen oorzaak-gevolg-relatie tussen wat we in de film zien en de ondergang van de Maya-cultuur. De Maya's in de film doen niets wat ze niet al eeuwen deden, laat staan iets wat de komst van de Spanjaarden of hun directe ondergang uitlokt. Die ondergang zien we dan ook niet eens in de film.
En de vergelijking tussen de hedendaagse regering Bush en de Maya-cultuur vind ik ook nogal gezocht en mager. Je kunt zo op elke film wel een diepere laag projecteren. Ik vind dat je Gibson zelfs tekort doet door van de film iets anders te willen maken dat een 'straight-up chase movie' -iets wat hij er zelf mee heeft willen maken.

Overigens, als je je mening wilt onderbouwen met de mening van een criticus, dan staan daar in het geval van deze film meer besprekingen tegenover ter onderbouwing van de stelling dat het niet meer dan een goed gemaakte avonturenfilm is zonder de lagen die jij erin ziet. Kijk maar eens op rottentomatoes of metacritic.

[Patrick van den Hul]

Overigens, als je je mening wilt onderbouwen met de mening van een criticus, dan staan daar in het geval van deze film meer besprekingen tegenover ter onderbouwing van de stelling dat het niet meer dan een goed gemaakte avonturenfilm is zonder de lagen die jij erin ziet. Kijk maar eens op rottentomatoes of metacritic.

Ik neem aan dat je het nu weer tegen Verhoeven hebt?

De mening die ik postte is die van Gibson zelf, niet van een criticus. Hij wil dus alleen iets zeggen met de zin aan het begin, dan beschavingen van binnenuit ten onder gaan.

Ik heb nooit gezegd dat ik het daarmee eens ben. De vergelijking slaat alleen al geen hout vanwege de totaal verschillende tijdperken en dus ook nog eens vanwege de inhoud van de film.

Veel critici noemen de zin aan het begin dan ook misplaatst en ik ben het daar alleen maar mee eens. Er wordt immers nergens dieper op ingegaan. Het is gewoon een actiefilm, geen film over de maya-beschaving.

[mark t]

Ik neem aan dat je het nu weer tegen Verhoeven hebt?

Sorry, was inderdaad niet duidelijk. Ik heb het uiteraard over de opmerking van Verhoeven. Het onderbouwen van je mening met die van een criticus is op zich al raar, maar zeker als het gros van de critici die mening niet deelt.

Ik ben het helemaal met je mening over het citaat van Gibson eens: Het schept hoogstens de illusie dat hij met de film iets wil zeggen, maar dat specifieke aspect komt niet uit de verf.

[Oudlid_X5]

Verhoeven, we willen graag jou mening horen, niet die van de Filmvalley. Doe je best!

Overigens kan ik me niet herinneren dat er in de filmvalley een vergelijking met de praktijken van de VS in het midden-oosten werd getrokken. Ik blijf erbij dat ik dat gewoon héél erg vergezocht vind.

Heeft Gibson trouwens zelf wel eens, in een interview of iets dergelijks, hier iets over gezegd?

Nogmaals toen der tijd wouden jullie me ook niet geloven. Waarom zullen jullie me nu dan wel geloven?! Heb dit topic puur voor mij geplaats om te laten zien dat er veel meer in een film van Gibson zit. Iets dat jullie niet beseffen. Daarvoor moet je nodige research gedaan hebben over het leven van Gibson en het Katholiek Geloof. Iets wat vrijwel niemand hier heeft. Nu geef ik jullie handvaten, beschrijf zelfs letterlijk een boek waar Gibson zijn inspiratie gehaald hebben. Maar je doet er niets mee? Lees dat boek nu eens voor de grap en daarna praten we verder.

Waarom zoek je het gewoon niet op in de filmvalley?

Mel Gibson heeft weer een nieuw regieproject The Drowner.