{REG] Mel Gibson

[Earendil]

Dat is correct, echter richtte jij je specifiek tot de doelgroep atheisten!:wink: Vooral zijn film "the passion of the christ" heeft ook in gelovige kringen erg veel stof doen opwaaien.

Klopt, maar Verhoevens opmerking ging erover dat vooral Atheisten films van Mel afkraken, toen zij jij dat Atheisten iedereen vrij laten. Dat betwijfel ik dus. Er zijn genoeg Atheisten die hun boodschap over proberen te brengen.

[hstadman]

Klopt, maar Verhoevens opmerking ging erover dat vooral Atheisten films van Mel afkraken, toen zij jij dat Atheisten iedereen vrij laten. Dat betwijfel ik dus. Er zijn genoeg Atheisten die hun boodschap over proberen te brengen.

Uiteraard, maar dat geldt voor beide kampen. Ik durf gerust te beweren dat meer atheisten "the passion of the christ" hebben gezien dan gelovigen.:wink: Die overigens de film wilden verbieden, niet de atheisten.:wink:

Overigens hebben we het slechts over de laaste 2 films van zijn hand...the passion of the christ en apocalypto...Ik hoor weinig atheisten en gelovigen klagen over de lethal weapon serie, braveheart, de madmax serie en payback, wat een erg rauwe film is. The patriot kun je over discussieren, overigens. de film "Air America, is trouwens een reclame film voor het boedisme.

[intexor]

Klopt, maar Verhoevens opmerking ging erover dat vooral Atheisten films van Mel afkraken, toen zij jij dat Atheisten iedereen vrij laten. Dat betwijfel ik dus. Er zijn genoeg Atheisten die hun boodschap over proberen te brengen.

Natuurlijk, als atheist heb je ook weinig keuze aangezien het einddoel van iedere religie is dat iedereen zich aan die bepaalde religie onderwerpt. Je moet dus ook als atheist in de aanval durven gaan en je gedachtegoed verdedigen, zeker tegen de onzin die de gemiddelde religieuze uitkraamt. Die eeuwige misvatting over The Passion Of The Christ mag trouwens ook wel eens ophouden: het was de katholieke kerk zelf die tegen deze film was, niet de atheisten. En zoals gewoonlijk heeft de kerk in al zijn domheid alleen maar het tegenovergestelde bereikt, namelijk dat de film een hype werd en veel meer opbracht dan hij ooit zou hebben gedaan als ze gewoon hun mond hadden gehouden.

Naar eigen zeggen vindt Verhoeven het leuk om met zijn Gibson-gezaag atheisten onpasselijk te maken. Ten eerste snap ik die gevolgtrekking tussen Gibson en atheïsme niet (maarja, wie snapt überhaupt wat van de dingen die Verhoeven zegt over Gibson ) en ten tweede word ik persoonlijk pas echt onpasselijk van dat soort mensen als Gibson die naar eigen zeggen streng religieus zijn maar dan wel zaken uitsteken zoals dronken achter het stuur kruipen, racistische uitspraken doen of journalisten de huid volschelden omdat ze enige kritiek hebben op de historische correctheid van een film als Apocalypto. Als religie de kracht heeft om van iemand een betere mens te maken, dan is ze daar in het geval van Gibson toch maar matig in geslaagd

[Oudlid_X5]

Is ook maar een mens...

[Earendil]

Natuurlijk, als atheist heb je ook weinig keuze aangezien het einddoel van iedere religie is dat iedereen zich aan die bepaalde religie onderwerpt. Je moet dus ook als atheist in de aanval durven gaan en je gedachtegoed verdedigen, zeker tegen de onzin die de gemiddelde religieuze uitkraamt.

Tuurlijk mag dat, maar Hstadman zei dat Atheisten dat minder deden. Ik ben bang dat Atheisten juist heel vaak bang zijn voor religies en zeer snel in de aanval gaan.

[hstadman]

Tuurlijk mag dat, maar Hstadman zei dat Atheisten dat minder deden. Ik ben bang dat Atheisten juist heel vaak bang zijn voor religies en zeer snel in de aanval gaan.

Ik heb atheisten niet horen schreeuwen dat "the passion of the christ" zonodig verboden moest worden of dat "the davinci code" maar verboden moest worden.:wink: Heb je atheisten horen schreeuwen over de film van wilders, dat die verboden moest worden?! Achteraf bleek alles mee te vallen, voor velen zelfs een lachwekkende film.:wink:

Voor wat betreft zelfkritiek denk ik dat de gelovigen eerst zichzelf maar eens kritisch onder de loep moeten nemen.

[hstadman]

Is ook maar een mens...

Als je vooral dat beeld voor ogen houdt kan het nog wel eens wat worden...:wink:

[Earendil]

Ik heb atheisten niet horen schreeuwen dat "the passion of the christ" zonodig verboden moest worden of dat "the davinci code" maar verboden moest worden.:wink:

Dan noem je ook 2 films Maar hoor je Christenen die roepen dat No Country verboden moest worden? Of Hellboy?

[Oudlid_X5]

Als je vooral dat beeld voor ogen houdt kan het nog wel eens wat worden...:wink:

Heb je wel de moeite genomen om het stuk te lezen waarmee ik het topic geopend heb...? Waarbij ik ook Gibson zwakke kanten aan boord laat komen.

[hstadman]

Heb je wel de moeite genomen om het stuk te lezen waarmee ik het topic geopend heb...? Waarbij ik ook Gibson zwakke kanten aan boord laat komen.

Ik heb er zelfs al een paar genoemd, dus die zijn mij wel duidelijk. Laat het wel zijn dat het voor velen geldt. Er zijn veel mensen die beroemdheden of koningshuizen op een voetstuk plaatsen maar achteraf blijken het ook maar doodgewone mensen te zijn met hun eigenaardigheden!:wink: Goed voorbeeld hiervan is het britse koning(s)inne huis.

[hstadman]

Dan noem je ook 2 films Maar hoor je Christenen die roepen dat No Country verboden moest worden? Of Hellboy?

Daar heb je een punt: als de films niet over hunzelf gaan, hebben ze er ook geen commentaar op.:wink:
Hoe je kun daar commentaar op hebben dan; de bijbel zelf staat vol met moord en doodslag...en de duivel wordt ook daar in genoemd.....ach hellboy is een vermaaksfilmpje die nergens diep op ingaat of meer pretendeerd. Terwijl the passion en de davinci code zagen aan de fundamenten van het geloof!

[intexor]

Tuurlijk mag dat, maar Hstadman zei dat Atheisten dat minder deden. Ik ben bang dat Atheisten juist heel vaak bang zijn voor religies en zeer snel in de aanval gaan.

Als ik voor mezelf moet spreken is dat in ieder geval waar Maar religieuzen zijn dan weer net zo bang dat hun religie in een slecht daglicht geplaatst wordt, dus ik denk dat het elkaar wat in evenwicht houdt globaal bekeken. Ik moet ook zeggen dat ik bijvoorbeeld niet meteen erg veel atheistische beroemdheden ken die ook voor hun "geloof" uitkomen, terwijl er wel een hele hoop zijn die uitgesproken christelijk zijn of gewoon lid van een criminele organisatie als Scientology

Maar om terug bij het begin van de discussie te komen: Gibson maakt er geen geheim van welk geloof zijn voorkeur wegdraagt, maar net als de meesten hier merk ik toch niet dat zijn religie als achterliggende boodschap gebruikt wordt in zijn films, behalve dan vanzelfsprekend The Passion Of The Christ. Het lijkt me gewoon een kwestie van een juist uitgangspunt te hebben. Als Gibson nu gewoon was voorgesteld als regisseur van voornamelijk epische blockbusters die het vooral moeten hebben van spektakel, dan zou de meerderheid waarschijnlijk vrij positief gereageerd hebben op dit topic aangezien het ook gewoon dat is wat Gibson doet. Maar stel je hem voor als één of andere meesterlijke regisseur wiens films uit vele lagen bestaan en een diepere religieuze betekenis hebben, ga je veel meer negatieve reacties krijgen omdat de mensen dat gewoon niet zien in zijn werk en het volgens de meesten ook gewoon niet aanwezig is.

En persoonlijk heb ik het nog altijd liever over Gibson als acteur dan regisseur.

[hstadman]

En persoonlijk heb ik het nog altijd liever over Gibson als acteur dan regisseur.

Ook zijn betere periode waarschijnlijk.
Wat ik nog wel even kwijt wil: Gibson is dan zogenaamd een uitgesproken katholiek (met verkapte boedistische gedachten) maar hij heeft ook een uitgesproken haat tegen joden! Predict de bijbel niet naastenliefde en begrip voor elkaar moeten hebben?:wink: Voor zover ik weet stamt het christendom van het jodendom af.

Ik denk dat Gibson met zijn laatste 2 films TE ambitieus is geweest en het beoogde resultaat er niet zo goed uit is gekomen.

[mark t]

Vreemd dat alle atheisten altijd hun geklaag hebben in topics met betrekking tot Gibson. Wat voelt dat goed om die mensen onpasselijk te maken.

Waar haal je de wijsheid vandaan dat wij allemaal atheïst zijn? En waar staat die regel dat niet-atheïsten (waarmee je neem ik aan katholieken bedoelt) per definitie een diepe laag in alle films van Gibson moeten zien?

[mark t]

Ik denk dat Gibson met zijn laatste 2 films TE ambitieus is geweest en het beoogde resultaat er niet zo goed uit is gekomen.

Je denkt serieus dat er een diepere betekenis zit in Apocalypto?

[hstadman]

Je denkt serieus dat er een diepere betekenis zit in Apocalypto?

Dat bedoel ik dus, hij heeft zichzelf en het project te serieus genomen.:wink:

[mark t]

Dat bedoel ik dus, hij heeft zichzelf en het project te serieus genomen.:wink:

Het citaat aan het begin van die film ten spijt, heeft hij volgens mij niet veel meer dan een 'chase-movie' (ongeveer z'n eigen woorden) willen maken. Alleen als je er met alle geweld een boodschap in wilt ontdekken (die er niet in zit), dan kom je bedrogen uit. Als je het als een recht-toe-recht-aan avonturenfilm ziet, dan is die film best geslaagd. Er zitten zelf een aantal 'easter eggs' in. Als er dus iemand die film te serieus neemt, dan is dat niet zo zeer Gibson, maar Verhoeven.

[mark t]

Maar om terug bij het begin van de discussie te komen: Gibson maakt er geen geheim van welk geloof zijn voorkeur wegdraagt, maar net als de meesten hier merk ik toch niet dat zijn religie als achterliggende boodschap gebruikt wordt in zijn films, behalve dan vanzelfsprekend The Passion Of The Christ. Het lijkt me gewoon een kwestie van een juist uitgangspunt te hebben. Als Gibson nu gewoon was voorgesteld als regisseur van voornamelijk epische blockbusters die het vooral moeten hebben van spektakel, dan zou de meerderheid waarschijnlijk vrij positief gereageerd hebben op dit topic aangezien het ook gewoon dat is wat Gibson doet. Maar stel je hem voor als één of andere meesterlijke regisseur wiens films uit vele lagen bestaan en een diepere religieuze betekenis hebben, ga je veel meer negatieve reacties krijgen

Mooi samengevat. Ben het er helemaal mee eens. Zoals ik al eerder zei, denk ik dat je Gibson zelfs tekort doet door er krampachtig een katholieke laag in te willen zien. Da's (afgezien van bij The Passion) volgens mij helemaal niet de bedoeling van de beste man.

[hstadman]

Mooi samengevat. Ben het er helemaal mee eens. Zoals ik al eerder zei, denk ik dat je Gibson zelfs tekort doet door er krampachtig een katholieke laag in te willen zien. Da's (afgezien van bij The Passion) volgens mij helemaal niet de bedoeling van de beste man.

En afgezien van "Air Amerika" wat compleet een reclame film is voor het boedisme...

[Earendil]

Ook zijn betere periode waarschijnlijk.
Wat ik nog wel even kwijt wil: Gibson is dan zogenaamd een uitgesproken katholiek (met verkapte boedistische gedachten) maar hij heeft ook een uitgesproken haat tegen joden! Predict de bijbel niet naastenliefde en begrip voor elkaar moeten hebben?:wink: Voor zover ik weet stamt het christendom van het jodendom af.

Ik denk dat Gibson met zijn laatste 2 films TE ambitieus is geweest en het beoogde resultaat er niet zo goed uit is gekomen.

Het is lastig om een goed beeld te krijgen wat iemand nu precies gelooft Misschien komt het door zijn eigen film, maar hij geeft (gedeeltelijk terecht) de Joden de schuld van de dood van Jezus. Zij hebben hem gekruisigd. Dat is ook de reden geweest voor Jodenvervolgingen door de eeuwen heen. En het Christendom "stamt" niet van het Jodendom af.

[mark t]

En afgezien van "Air Amerika" wat compleet een reclame film is voor het boedisme...

Die is dan weer niet door hem geschreven, geregisseerd of geproduceerd...

[hstadman]

Die is dan weer niet door hem geschreven, geregisseerd of geproduceerd...

Maar hij heeft er natuurlijk wel zijn eigen inbreng als acteur in gehad.:wink:

[hstadman]

Het is lastig om een goed beeld te krijgen wat iemand nu precies gelooft Misschien komt het door zijn eigen film, maar hij geeft (gedeeltelijk terecht) de Joden de schuld van de dood van Jezus. Zij hebben hem gekruisigd. Dat is ook de reden geweest voor Jodenvervolgingen door de eeuwen heen. En het Christendom "stamt" niet van het Jodendom af.

De romijnen hebben hem gekruisigd.:wink: Voor zover ik kan nagaan en met de meest recente ontwikkelingen kan ik niet anders concluderen dan dat alle geloven toch dezelfde stamvader hebben gehad.

[mark t]

Het is lastig om een goed beeld te krijgen wat iemand nu precies gelooft Misschien komt het door zijn eigen film, maar hij geeft (gedeeltelijk terecht) de Joden de schuld van de dood van Jezus. Zij hebben hem gekruisigd. Dat is ook de reden geweest voor Jodenvervolgingen door de eeuwen heen. En het Christendom "stamt" niet van het Jodendom af.

Kleine nuancering. Niet 'de' Joden, maar Joden hebben volgens de bijbel Jezus laten kruisigen. Daarom is de opmerking dat 'de Joden' schuld hebben aan de dood van Jezus wat overtrokken.

[hstadman]

Kleine nuancering. Niet 'de' Joden, maar Joden hebben volgens de bijbel Jezus laten kruisigen. Daarom is de opmerking dat 'de Joden' schuld hebben aan de dood van Jezus wat overtrokken.

De romijnen hebben hem gekruisigd, alleen hadden sommigen de keus tussen barrabas of jesus en de laatste had dus pech...ze hadden kunnen voorkomen dat de romijnen hem niet zouden kruisigen. toch wel een erg belangrijk detail.:wink: Ook de romijnen gaan niet helemaal vrij uit daar sommigen tegen waren ( ook vanuit het romeinse rijk waren sommigen tegen de kruisiging en gelovige geworden)om jesus voor te dragen voor kruisiging. Als ik mij een film hierover nog goed herinner was er zelfs een hooggeplaatse romijnse vrouw die de stadshoofd (centurion or whatever) heeft gesmeekt om hem niet mee te laten doen in de keus. De baas van die stad heeft nog in dubio gestaan om hem te laten gaan maar is dus niets van gekomen.