Frans Bromet: Spookhuizen

[1101]

Wat jammer toch weer dat we met zijn allen afzakken in het hol van de mythe, het toevluchtsoord in tijden van nood. Er is meer tussen hemel en aarde dan de stratosfeer! Namelijk spoken die rondlopen in huizen omdat ze zo pissig zijn op de levenden.

Mensen, spoken bestaan niet. Waarom niet? Omdat het een onmogelijkheid is. Er is geen ziel, er is geen God en er is geen hemel èn geen hel. Allemaal invulling van de leegte in ons verstand door speculatie, angst en wishful thinking. Gerechtigheid na de dood? Straf voor een slecht leven? Wie bepaalt wat goed is en wat slecht? Niet God, maar wijzelf. God is de grote kaartenbak waar we onze onkunde in mikken. Tot er een betere verklaring komt. Waarom geloven we niet dat Apollo de zon langs de hemel trekt in zijn kar? Omdat we in de ruimte kunnen kijken. Helaas kunnen we niet daar kijken waar de zogenoemde spoken en doden zich bevinden, want dat plekje bestaat namelijk niet. Ergo is de hele theorie verifieerbaar noch falsificeerbaar en blijven naïeve stervelingen bij bosjes vallen voor de grote gerechtigheid die God ons geeft.

Zinsbegoocheling, wat ik je brom. Met een belangrijke plaats voor de macht van de suggestie.

Ik zeg: alle mediums op een hoop en de fik erin. Figuurlijk dan he. Wil vooral niet aanzetten tot haat, want dat zou van mij een mediumfoob maken en daarmee ontneem ik mijzelf de rationele redenatie en fundering van mijn punt. Denk na, mensen!

[BrianB]

Ik vind het knap dat jij zo goed weet wat er komt nadat je dood gaat. Niemand weet dat, tot het moment komt wanneer je zelf gaat.
Ik geloof niet in God, maar ik snap ook niet echt wat met het hele punt te maken heeft. Zonder God geen spoken, of zoiets? Beiden zijn niet los van elkaar te zien?
Natuurlijk benader ik het onderwerp ook met scepsis, maar ik vind het erg toevallig dat er zo ontzettend veel gevallen te verzinnen zijn waar zogeheten spoken waargenomen zijn. Ook door sceptici. Zou het dan niet mogelijk zijn dat ze toch bestaan? Net als God? Dat, als je doodgaat, je alsnog bij God terechtkomt die bepaalt waar je naartoe mag of gaat? Lijkt mij een intrigerende gedachte. In ieder geval een betere dan 'Ik zie het niet dus het bestaat niet'. Je kunt immers niet aantonen dat het niet bestaat. En daardoor heeft het net zo goed reden om wel te bestaan als alle andere dingen die wel bestaan maar niet gemakkelijk waar te nemen zijn. Maar goed, dit is mijn mening. Ik vind het alleen jammer dat je niet eens probeert de optie open te houden.

[Edgar Smit]

wat een heerlijk genuanceerde en wetenschappelijk onderbouwde discussie wordt hier opgestart zeg. Blij dat wij van dvd.nl het alwetend fenomeen 1101 in ons midden hebben om ons te wijzen op dit soort belangrijke zaken.

O alwetend medium, Zou ik ook nog een verklaring mogen voor het feit dat mijn oma daags na haar overlijden, wat ik toen nog niet eens wist, midden in de nacht bij mij thuis op de trap stond alwaar ik haar tegenkwam omdat iets of iemand mij naar beneden stuurde?
En het feit dat er regelatig voetstappen te horen op de bovenverdieping terwijl daar niemand is? Ik brand van verlangen om hier een rationele, gefundeerde en logische verklaring voor te ontvangen van u.

[1101]

Voorval 1: hallucinatie.
Voorval 2: onterecht toekennen van oorsprong.

Verder ben je waarschijnlijk ontvankelijk voor dergelijke fenomenen. Vertel eens hoe je oma er uitzag toen je haar zag (en waarom zo?). Wat voor kleren had ze aan? Hoe zat haar haar? Zei ze nog iets tegen je en wat en HOE vooral aangezien ze geen (fysieke) stembanden meer heeft, maar waarschijnlijk een spectrale verschijning is (per definitie als het over een geest gaat). Misschien lag ze in het ziekenhuis, en had ze d'r ziekenhuiskleding aan. Neemt ze die dan mee als ze ergens anders op bezoek gaat? Waarom zou ze jou op komen zoeken (of was ze op meerdere plekken tegelijk)? En waarom zou ze het voor jou nog moeilijker maken dan het al is, als ze al overleden was, door je schrik aan te jagen en te komen kijken (waarvoor ze zichzelf in de eerste plaats niet had hoeven manifesteren, maar gewoon als onzichtbare geest nog even had kunnen komen kijken, aangenomen dat ook geesten transport behoeven en dus gebonden zijn aan tijd en ruimte, wat wel behoorlijk onwaarschijnlijk is omdat ze geen daadwerkelijk fysieke materie hebben) en zich te laten zien, midden in de nacht? Waarom ook altijd (okee, niet altijd), vaak 's nachts? (In het donker schuilt het gevaar en het onbegrijpelijke, sinds mensheugnis) Of had ze een morbide gevoel voor humor? En waar is je oma dan NU? Is ze daar ook oud en breekbaar, want dan hoeft dat hiernamaals zeker niet van mij. Hoe ziet ze er dan nu uit en hoe komt het dat ze zich, voor manifestatie in de levende mensenwereld, eerst even aan moet kleden, d'r haar moet doen en misschien zelfs d'r bril moet opzetten (die ze natuurlijk niet nodig heeft als ze al geen materiële ogen meer heeft).

En de voetstappen: wat doet oma op de bovenverdieping? Als ze zich graag laat zien, waarom komt ze dan niet naar beneden? Wat valt er te zien op de bovenverdieping?

Ik heb wel een theorie die eventueel 'verschijningen' verklaart (puur persoonlijk en evenmin wetenschappelijk als mijn aanvankelijke gevoel over geesten), maar die sluit interactie uit. De theorie is namelijk dat in de tijdruimtelijke structuur van onze 4 dimensionale wereld echo's kunnen worden opgevangen of achtergelaten van gebeurtenissen uit het verleden (wat de mediums 'energie' noemen) die zo hier en daar voelbaar dan wel zichtbaar zijn. Een inkijkje in het verleden dus feitelijk, of misschien in de toekomst als je de lineaire tijd niet erkent (maar meer een circulaire).

Ik denk dat de discussie zo aardig op gang komt. Let wel: alle respect voor je oma, en ik vraag me bovenstaande zaken serieus af. Al zeggen verschijningen altijd meer over degene aan wie ze verschijnen dan over degene die verschijnt.

[1101]

@Brian: we structureren wat we zien in onze mentale raamwerken, en wat we daar niet kwijt kunnen heet tot nader order onverklaarbaar. Ik denk dat die onverklaarbare zaken samenhangen met onze oerangst voor het duister of de mysterieuze wezens die ons parten spelen in het dagelijks bestaan, zoals een god die onze oogsten veilig stelt, of één die ze juist verpest omdat we niet lief genoeg zijn. Dat het niet bestaat als ik het niet kan zien is een denkfout. Sommige zaken bestaan wel, en kunnen we ook zien, maar kunnen we niet wegredeneren met het verstand en wordt dan iets mythisch en groots, en daaruit is onze God geboren. Daaraan is verbonden de angst om het fout te doen in zijn ogen en verdoemd te worden tot eeuwig ronddolen, wat geesten in feite doen. De hele overstap naar een hemel of hel is iets dat uit onze eigen koker komt en helemaal niet waarschijnlijk is te bestaan in de werkelijke wereld. Dus de tussenruimte, het geestenrijk op aarde, is dat al helemaal. Ergens in de 14e eeuw, als ik me niet vergis, hebben geestelijke leiders het vagevuur bedacht, omdat iedereen van vóór Christus' tijd toch ook een kans moet hebben in de hemel te komen, evenals dood- of jonggeboren kinderen. Die mogen dan enkele honderden jaren branden en worden dan alsnog naar de hemel gebracht. Echter, dit is nergens terug te vinden in de heilige schriften. Een verzinsel. Zo ook het geestenrijk. Mythische overblijfselen van onze vroegste pogingen de wereld te verklaren en oorzakelijkheden aan te tonen. Maar met het voortschrijden van de kennis van de ons omringende wereld leren we dat Apolle niet de zon rondtrekt, Thor niet op de bergen slaat en Noach in bijna elke overtuiging terugkomt, als een overlever van een wereldramp en de opbouwer van de nieuwe wereld. Dat zijn menselijke intuïties en ideeën over de wereld en dat geeft het zin en een doel. Zonder dat zijn we geen sapiens. Weten en redeneren geeft ons veel voorsprong op andere dieren, maar het heeft ook valkuilen: alles moet aantoonbaar zijn en een oorzaak hebben. Vinden we die niet, dan bedenken we er een. Dat geldt ook voor de 'voetstappen' op zolder en de UFO's aan de hemel. Zodra dit een algemeen deel wordt van het collectief bewustzijn laten we er ons door in de luren leggen. Verlangen naar verklaringen is waar de kwakzalvers van alle tijden hunbrood mee verdienen. Ik zeg: ontneem ze de wapens. Denk na!

[Coen P.]

Het zou ironisch zijn als 1101 inderdaad een alwetend medium is, omdat hij zichzelf dan als een Vietnameze monnik in brand moet steken vanwege zijn eigen opvatting dan mediums moeten branden!

[Coen P.]

Ik zat gister trouwens Ghost te kijken en toen zag ik zowaar de geest van Patrick Swayze! Eng!

[Edgar Smit]

OK, een serieus antwoord op ouw vragen:
ik wist op dat moment ngo niet dat ze was overleden, dat kreeg ik pas 3 dagen later te horen. Ze is overleden aan een acute hartstilstand toen ze na liedje zingen tijdens een vakantie in Luxemburg het podium verliet, ze was operazangeres namelijk.
Ze had voor zover ik me kan herinneren normale kleding aan, zei niets en keek alleen. Maar het feit dat ze midden in de nacht op die trap stond joeg mij angst aan en ik weet wat ik zag. Ik heb geen speciale band met haar gehad (gewoon normaal) en verder was het dus ook geen wens van mijn kant om haar eens te zien.

Zoals je uit veel van mijn serieuzere posts kunt lezen (erg weinig ik weet het) ben ik niet een zweverig type en ik geloof bij voorbaat niet in een god oid.

Waar ze nu is weet ik niet, dat was ook niet mijn vraag, mijn vraag is een gefundeerde en rationele verklaring voor het feit dat ik haar gezien heb zonder te weten dat ze op dta moment al overleden was. Dat is de enige keer geweest dat ik zo'n ervaring heb gehad dus om te zeggen dat ik een soort medium ben kan niet. Zegt dat dna iets over mij? geen idee wat dan, dat ik misschien ergens onbewust wist dat ze was overleden?

Voetstappen boven hebben we geen idee van wie dat kan zijn, er is namelijk nooit iemand zichtbaar. Iedereen die bij ons thuis het heeft gehoord snapt het niet en wij ook niet. Geesten? geen idee, feit is wel dat het door iedereen gehoord is. En dat het ophoudt als je naar boven toe gaat. Een beschermende geest? Oma? Overleden schoonmoeder? Een geest die aan de plek is verbonden?

Een vierde dimensie heb ik ook twijfels over maar dan in de zin dat dat plausibel is. Echter is deze niet aantoonbaar.maar zou wel degelijk een verklaring kunnen zijn. Maar dat er meer is tussen hemel en aarde in de breedste zin van het woord staat voor mij persoonlijk wel vast.En daar hoort een eventuele vierde dimensie ook bij.

[Edgar Smit]

En als aanvulling op jouw verhaal om overal een verklaring voor te willen en dat daardoor fabelen ontstaan is logisch. Toch kunnen we ook niet om het feit heen dat er nog steeds nieuwe ontdekkingen worden gedaan door de wetenschap en zolang er geen sluitende verklaring is voor het wel of niet bestaan van geesten kun je eigenlijk niet zeggen dat ze niet bestaan noch dat ze wel bestaan.

[1101]

Mja, zo blijf je aan het rondpraten natuurlijk. Ik geef toe dat het falsificeer noch verifieerbaar is, maar als ik nadenk over de voor vanzelfsprekend genomen zaken die betrekking hebben op de feitelijke manifestatie van geesten (uiterlijk, stem misschien, bijvoorbeeld in EVP (denk:White Noise) dan kan ik me alleen maar afvragen hoe een geluid kan ontstaan uit het luchtledige, sinds geluid altijd een 'medium' (lol) nodig heeft. Wat niet fysiek is moet uit licht bestaan (of subatomic particles maar die zitten in een atoom en dat is, inderdaad, materie), en kan zonder instrument geen geluid maken, laat staan dat er een causale oorzaak is voor het verschijnen van een individu.

Ik geef ook toe dat ikzelf hierin gedreven wordt door de zoektocht naar antwoorden, maar is het niet frappant dat geesten en donker en onzichtbaar en angst in 1 adem te noemen zijn/genoemd worden, en dat in ieder geval 3 hiervan terugslaan op de primitieve mens en al de vraagtekens die hij zet bij zijn omgeving? Voor mij slaat de balans duidelijk door naar de folklore van de geest en daarmee talloze andere verschijnselen die door ons 'onverklaarbaar' worden genoemd. In feite dekt die noemer de lading volledig, maar onverklaarbaar hoeft niet synoniem te zijn met 'buitenaards' of 'bovennatuurlijk'. We interpreteren deze dingen te kort door de bocht en reflecteren onszelf erin. Daarom werken kwakzalvers als Char [ontmaskerd!] en David Ogilvy: ze geven je wat je zoekt. Als je er niet ontvankelijk voor bent, dan ben je minder snel geneigd om eraan ten prooi te vallen, maar onze genetische code maakt iedereen een potentieel slachtoffer van dergelijke zakkenklopperij.

Zonder dat de meesten van ons het weten zijn we nog altijd ergens diep van binnen de holenmens die bang is voor de schaduwen. En dat is aan één kant maar goed ook, anders waren we allang uitgestorven door roekeloosheid. Maar als we straks alle mythen hebben ge-'bust' blijft er weinig meer over om in te geloven en gaan we alsnog ten onder aan een gebrek aan motivatie en verbeelding.

[Edgar Smit]

Mja, zo blijf je aan het rondpraten natuurlijk. Ik geef toe dat het falsificeer noch verifieerbaar is, maar als ik nadenk over de voor vanzelfsprekend genomen zaken die betrekking hebben op de feitelijke manifestatie van geesten (uiterlijk, stem misschien, bijvoorbeeld in EVP (denk:White Noise) dan kan ik me alleen maar afvragen hoe een geluid kan ontstaan uit het luchtledige, sinds geluid altijd een 'medium' (lol) nodig heeft. Wat niet fysiek is moet uit licht bestaan (of subatomic particles maar die zitten in een atoom en dat is, inderdaad, materie), en kan zonder instrument geen geluid maken, laat staan dat er een causale oorzaak is voor het verschijnen van een individu.

Ik geef ook toe dat ikzelf hierin gedreven wordt door de zoektocht naar antwoorden, maar is het niet frappant dat geesten en donker en onzichtbaar en angst in 1 adem te noemen zijn/genoemd worden, en dat in ieder geval 3 hiervan terugslaan op de primitieve mens en al de vraagtekens die hij zet bij zijn omgeving? Voor mij slaat de balans duidelijk door naar de folklore van de geest en daarmee talloze andere verschijnselen die door ons 'onverklaarbaar' worden genoemd. In feite dekt die noemer de lading volledig, maar onverklaarbaar hoeft niet synoniem te zijn met 'buitenaards' of 'bovennatuurlijk'. We interpreteren deze dingen te kort door de bocht en reflecteren onszelf erin. Daarom werken kwakzalvers als Char [ontmaskerd!] en David Ogilvy: ze geven je wat je zoekt. Als je er niet ontvankelijk voor bent, dan ben je minder snel geneigd om eraan ten prooi te vallen, maar onze genetische code maakt iedereen een potentieel slachtoffer van dergelijke zakkenklopperij.

Char ben ik met je eens, die kan gewoon goed mensen inschatten. Maar Derek Ogilvy heb ik meer twijfels bij, hoe kan hij dingen weten die je normaal niet kan weten? Gedachten lezen? Bij babies doet hij dat ook zonder dat de ouders erbij zijn en babies hebben geen rationele gedachten, dus hoe kan dat dan? Is daar een rationele en/of wetenschappelijke verklaring voor?

Zonder dat de meesten van ons het weten zijn we nog altijd ergens diep van binnen de holenmens die bang is voor de schaduwen. En dat is aan één kant maar goed ook, anders waren we allang uitgestorven door roekeloosheid. Maar als we straks alle mythen hebben ge-'bust' blijft er weinig meer over om in te geloven en gaan we alsnog ten onder aan een gebrek aan motivatie en verbeelding.

Dus is het feitelijk maar goed dat we erin geloven en moeten we dat blijven doen en is dit eigenlijk al weer einde discussie .
Ik denk dat het waarschijnlijk ergens in die 80 tot 60 % ongebruikte hersendelen zit waarvan ook de wetenschap nog lang niet weet welk deel wat kan of waartoe in staat is (telekinesche, telepathie etc).En misschien zit daar ook wel een deel wat mensen onderling contact kan laten leggen zonder verder contact en daarmee beelden kan projecteren wat resulteerd in geestverschijningen.

[1101]

Mja, voor misschien koop je niet zoveel. Maar het nakende inzicht gaat wel degelijk onze soort op losse schroeven zetten denk ik. En dat is niet erg, want we gaan toch een keer dood. Ik erger me alleen aan het populisme waar dit soort zaken mee wordt gebracht. Ik hoop ook dat Frans Bromet een beetje nuchter blijft en de vloer aanveegt met die figuren die óf zo ver heen zijn dat ze zichzelf geloven als ze het over geomancie, geesten en energievelden hebben, óf ze leiden ons met genoegen, en voor knaken, om de tuin. En dat gun ik ze gewoon niet.

[Edgar Smit]

Mja, voor misschien koop je niet zoveel. Maar het nakende inzicht gaat wel degelijk onze soort op losse schroeven zetten denk ik. En dat is niet erg, want we gaan toch een keer dood. Ik erger me alleen aan het populisme waar dit soort zaken mee wordt gebracht. Ik hoop ook dat Frans Bromet een beetje nuchter blijft en de vloer aanveegt met die figuren die óf zo ver heen zijn dat ze zichzelf geloven als ze het over geomancie, geesten en energievelden hebben, óf ze leiden ons met genoegen, en voor knaken, om de tuin. En dat gun ik ze gewoon niet.

Mensen willen overal maar een verkalring voor hebben, alles moet meetbaar zijn, wetenschappelijk aantoonbaar. Helaas is nog lang niet alles zo er dat we alles kunnen verklaren, neem iets eenvoudigs als toeval. Bestaat niet? waarom niet? ik weet het niet. Neem het fenomeen van elkaar aanvoelen, iets neurologisch ongetwijfeld maar vooralsnog onverklaarbaar. als wij zouden leren 40 tot 70% van onze hersencapaciteit te gebruiken zal er waarschijnlijk al veel meer duidelijk worden laat staan als we ooit in staat zullen zijn onze hersenen voor 100% te benutten. Aan de andere kant, willen we dat wel? willenwe wel echt alles weten, willen die verklaringen wel? Zoals jij ook al zegt, dan verdwijnt alle mystiek die nu een deel van het leven is. Als we dat stadium bereiken is er niets meer om je over te verbazen, om je te verwonderen, om te genieten van iets wat je niet begrijpt. Ik vraag me af of het leven dan zoveel leuker zal zijn.

[1101]

Hm, ik ben het niet helemaal eens met de hersenpercentagetheorie, maar mij ontbreekt nu de middelen om er daadwerkelijk een punt van te maken. En of het er allemaal leuker op wordt, dat ligt helemaal aan hoe de soort met eventuele ontwikkelingen omgaat. We zijn uit onze grotten gekropen en alles lijkt nu beter dan toen, wie zegt dat we over 5000 jaar niet hetzelfde denken?

[Edgar Smit]

Hm, ik ben het niet helemaal eens met de hersenpercentagetheorie, maar mij ontbreekt nu de middelen om er daadwerkelijk een punt van te maken. En of het er allemaal leuker op wordt, dat ligt helemaal aan hoe de soort met eventuele ontwikkelingen omgaat. We zijn uit onze grotten gekropen en alles lijkt nu beter dan toen, wie zegt dat we over 5000 jaar niet hetzelfde denken?

Het is maar een theorie en elke theorie kan achterhaald worden dor de praktijk dus we zullen het tzt wel merken denk ik. Tot het daadwerkelijk zover is kunnen we alleen maar gezllig bomen over theorieën :razz:.
voor de rst, over 5000 jaar, dan leef ik niet meer vrees ik dus dat zal ik niet weten, tenzij je natuurlijk in reïncarnatie gelooft die oneindig doorgaat, maar ook dan ben je het bewustzijn van nu allang weer kwijt dus waar maken we ons druk om? Zoals een wijs man ooit zei: ik weet niet veel, ik heb namelijk geen idee wat ik allemaal niet weet.

[oostmeijer]

Is het niet iedereen mogelijk zijn mening en geloof aan te hangen?
Spoken bestaan niet, wel geesten en dat zijn gewoon mensen
geweest als jij en ik. En daar zijn goeie en criminelen en
alles wat ertussen zit bij toch?
Dus daarna ook, na dit leven, Er verandert vooraleerst niets hoor.
Meer weten? Ik ben muziekdocent en heb veel ervaringen zelf
met deze materie ten voordele.
Waarom ontkenning?
Mail me maar op roelprivaat@hotmail.com.
Wie weet komt er een interessant iets uit.
Mensen met ook ervaringen.
Verstokte ongelovigen hoeven niet te mailen.
Laat de blinden de blinden leiden toch?
Paarlen werp je ook niet voor de zwijnen.
Niet dat ik de verstokten verketter hoor.
Iedereen zal ooit beleven dat het waar is!

[oostmeijer]

ja, mog een tip t.a.v. die geestenmaterie.
www.lorber.nl
leest alles en behoudt het goede toch?
Voor mij is er weinig beters!