Verkiezingen 2012 (was: Verkiezingen 2010)

[Jordy van Buel]

Opvallend inderdaad, zijn ze bang dat de komende jaren met PVV weinig vruchten af zal gaan werpen en kiezen ze nu voor zekerheid door op zoek te gaan naar iets anders?

[Richard B.]

Opvallend inderdaad, zijn ze bang dat de komende jaren met PVV weinig vruchten af zal gaan werpen en kiezen ze nu voor zekerheid door op zoek te gaan naar iets anders?

Hij zegt dat ie voor zijn gezin kiest en daar kan ik me wel iets bij voorstellen. Verder zit de PvdA sinds de val van het kabinet in de peilingen alweer in de lift, dus echt politiek-tactische redenen waren er niet meer.

[-WH-]

Tja, ik denk zelf dat Bos ergens commissaris ofzo wordt bij een van de banken die hij "gered" heeft.
Wat is het eigenlijk toch een waardeloze vent, dat Eurlings de politiek vaarwel zegt kan ik inkomen, de omstandigheden zijn buiten zijn schuld om veranderd. Bos daarentegen is in grootte mate mede verantwoordelijk voor de huidige (politieke) chaos en nu kapt hij ermee, wat voor boodschap geeft dat aan de kiezer?

[*NERAZZURRI*]

Vind Cohen een uitstekende opvolger en bovendien een geweldige kandidaat voor het minister-presidentschap. Tenminste iemand met rust en uitstraling en niet meer zo'n lulletje rozenwater, hoewel ik Bos dat ook niet vond maar JP bijvoorbeeld uiteraard wel. Bovendien een begenadigd politicus lijkt me. Cohen is iemand waar iedereen ontzag voor heeft.

Wel jammer dat Bos opstapt. Begon steeds meer fan van 'm te worden.

[Bettina]

Vind Cohen een uitstekende opvolger en bovendien een geweldige kandidaat voor het minister-presidentschap. Tenminste iemand met rust en uitstraling en niet meer zo'n lulletje rozenwater, hoewel ik Bos dat ook niet vond maar JP bijvoorbeeld uiteraard wel. Bovendien een begenadigd politicus lijkt me. Cohen is iemand waar iedereen ontzag voor heeft.

Wel jammer dat Bos opstapt. Begon steeds meer fan van 'm te worden.

Ben het helemaal met je eens. Cohen wordt gewoon bugermeester van Nederland.

[Richard B.]

Tja, ik denk zelf dat Bos ergens commissaris ofzo wordt bij een van de banken die hij "gered" heeft.
Wat is het eigenlijk toch een waardeloze vent, dat Eurlings de politiek vaarwel zegt kan ik inkomen, de omstandigheden zijn buiten zijn schuld om veranderd. Bos daarentegen is in grootte mate mede verantwoordelijk voor de huidige (politieke) chaos en nu kapt hij ermee, wat voor boodschap geeft dat aan de kiezer?

Dat ie hetzelfde doet als wat iedereen zou doen: namelijk voor zichzelf en z'n familie kiezen.

Ik vind trouwens niet dat Bos verantwoordelijk is voor enige politieke chaos (als die er al is). Feitelijk heeft Balkenende zelf z'n kabinet laten vallen door gemaakte afspraken te willen verbreken. Het enige wat Bos deed was voet bij stuk houden.

En op dit moment opstappen kan ook wel. Met Job Cohen hebben ze bij de PvdA al een hele sterke opvolger in de startblokken staan. Sterker nog: met hem als lijsttrekker zou ik wel eens kunnen overwegen om op de PvdA te gaan stemmen. En dat hoor ik van meer mensen.

[mark t]

Ergens ook wel begrijpelijk (ook al blijft het onverwacht). Hij heeft als coalitiepartner behoorlijk wat concessies gedaan aan CDA en Christen Unie die hem niet altijd in dank zijn afgenomen door z'n achterban (AOW, Uruzgan, enz.). Pas bij het breekpunt heeft hij z'n rug rechtgehouden. In die zin is hij 'besmet' en staat z'n standvastigheid bij een deel van de PvdA-aanhang niet buiten kijf. En hoe geloofwaardig kan hij nu opnieuw standpunten verdedigen die botsen met de opvattingen die hij de afgelopen jaren als minister heeft moeten verdedigen.

Bij PvdA ligt nu de vraag voor wie binnen die partij de opvolger moet worden. Het schijnt Cohen te worden en die zal de schade van het vertrek van Bos wel redelijk opvangen. Maar ik vind hem eerlijk gezegd niet zo sterk. Misschien zie ik het niet omdat ik geen PvdA-aanhanger ben, maar de enige bij het PvdA die ik serieus neem is Plasterk. En die is dan volgens mij weer te weinig een leider-figuur.

Maar dat is een probleem dat in principe bij alle partijen speelt. Het CDA gaat tegen beter weten in stug door met de politiek onhandige Balkenende (waarbij Verhagen m.i. nòg erger is), de VVD en D66 lijken met hun huidige partijleiders op de goede koers, maar hebben volgens mij ook niet echt een kroonprins(es) klaar staan, het SP tobt sinds het vertrek van Marijnissen, GroenLinks gaat tegen hun eigen regels in door met Halsema (haar vertrek zou volgens mij hetzelfde effect hebben als het vertrek van Marijnissen op de SP), de PVV, TON en PvdD drijven partisch helemaal op de visie en publiciteitswaarde van Wilders, Verdonk en Thieme.

[Edgar Smit]

[/list]Ik reageer niet meer zo vaak, maar nu even wel

• Punt 1: ben je daarop tegen? Dan mogen radicale partijen als neo-nazi's (en hun clubjes) van jou dus ook........(zijn ook radicaal en daar waar radicale imams wat tegen bv homos hebben hebben zij iets tegen allochtonen). Alles wat radicaal etc is mag m.i. verboden worden.
• Punt 2: dit zou ook gelden voor nederlanders die buiten de EU gaan wonen he! Mij lijkt dit een prima punt! Iemand die WAO/WIA ontvangt moet namelijk zijn/haar verdiensten doorgeven; deze kunnen gekort worden. In nederland is er zwartwerk wat voor een gedeelte nog te controleren valt met fraudeinspecteurs.......buiten de EU is dit HEEL moeilijk.

Overigens heb ik geen PVV gestemd; dat dat duidelijk is.....

Ik lees deze reactie nu pas terwijl ik op andere al had gereageerd.
Nee, ik deel je mening maar heb even (onvoorzichtig ik weet het) alle punten van de website copy/paste gedaan.

[Marcel v/d H.]

Joep van Deudecolumn

[Patrick van den Hul]

Wat viel Cohen vanavond door de mand zeg, echt rampzalig. Nu al legendarisch: "Die cijfers heb ik niet paraat."

Wilders blinkt weer uit in drogredeneren, waarbij het gemakkelijk is om erin te tuinen. Een zwaktebod om wéér weg te lopen en Cohen alleen in het midden te laten staan.

Balkenende deed het beste redelijk, maar komt besluiteloos over. Kan nooit eens een eenduidig antwoord ergens op geven.

Rutte was heel goed op dreef. Ik ben tot dusver nog nooit onder de indruk geweest van deze man, maar vanavond zag ik duidelijk een potentiële premier.

[Jeroen D]

Vanavond ook gezien.

Cohen : echt erg slecht.
Wilders : ben niet alles met hem eens maar een debat voeren kan de man.
Balkenende : maakte weinig indruk.
Rutte : zeer indrukwekkend, toekomstige premier wat mij betreft.

[Dai]

Cohen was niet goed maar toch vind ik Cohen beter dan Neelie Kroes. Cohen heeft zich bloot gesteld in de campagne, zakt wel door het ijs/grond. Het verwijt van Cohen was dat hij tot op heden vooral in benoemde posities terecht kwam en nooit hoeven "vechten" zoals nu. Kroes heeft nog nooit een campagne debat gevoerd. Conclusie opzouten met Kroes en Rutte Premier.

[Mark van L.]

Verkiezingsdebat of was het toch een nieuwe X-factor. Tsjonge, dramatisch dat het tot een Mr Holland verkiezing is verworden.

[starbuck]

Eens, je gaat toch niet stemmen op de partij met de beste debatkampioen.
Dat is hetzelfde als stemmen op de pvda omdat je vader en je opa dat ook altijd deden.

Ik geeft toe dat een premier ook een ferme uitstraling zou moeten hebben, maar mijn stem gaat toch uit naar de partij met de standpunten waar ik het mee eens ben, of de lijsttrekker nu kan discussiëren of niet.

Maar het debatteren gaat Rutte idd steeds beter af.

Het worden zeer spannende verkiezingen, dat lijkt zeker.

[Edgar Smit]

Eens, je gaat toch niet stemmen op de partij met de beste debatkampioen.
Dat is hetzelfde als stemmen op de pvda omdat je vader en je opa dat ook altijd deden.

Ik geeft toe dat een premier ook een ferme uitstraling zou moeten hebben, maar mijn stem gaat toch uit naar de partij met de standpunten waar ik het mee eens ben, of de lijsttrekker nu kan discussiëren of niet.

Maar het debatteren gaat Rutte idd steeds beter af.

Het worden zeer spannende verkiezingen, dat lijkt zeker.

Ik ben het helemaal met je eens maar helaas lijkt het erop dat wij in de minderheid zijn. Als iedereen nou eens een keer nadenkt over waarop hij stemt zou de uitslag wel eens heel anders kunnen uitpakken.
Tussen haakjes, vinden jullie ook niet dat het juist nu eigenlijk tijd is voor een zakenkabinet en een wijziging in het kiesstelsel?
Nu klopt er namelijk niets van, de grootste partij is niet automatisch degene die gaat regeren. Stel dat de PVV wint maar niemand wil met hen regeren komt er toch een coalitie van andere in de regering, net zoals vorige keer met SP. Dat klopt mijns inziens van geen kant.

Daarnaast kan elk persoon van de lijst minister of staatssecretaris worden van elke denkbare post zonder dat daar ervaring voor nodig is. Die zijn dus volledig afhankelijk van een berg ambtenaren die ook geen idee hebben hoe de boel in de praktijk werkt.

Ben ik hier de enige in of zijn jullie het daarmee eens?

[Patrick van den Hul]

Het zou natuurlijk prachtig democratisch zijn als de grootste partij in alle gevallen kon regeren. Nog veel belangrijker is echter dat er een stabiele meerderheid gevormd wordt, zodat tenminste de helft van de stemmers hun belangen vertegenwoordigt zien in onze regering.

Vooral partijen die zich aan extreem links of rechts kant bevinden, zullen vaak teveel concessies moeten doen om te kunnen samenwerken met de meer gematigde partijen. Hierdoor ontstaan er al snel situaties waarbij een coalitie met de grootste partij er simpelweg niet inzit.

Als ik kan kiezen uit de alternatieven:
- Een minderheidskabinet
- Opnieuw naar de stembus
- Een instabiel kabinet mét geforceerd de grootste partij erin
- Een stabiel meerderheidskabinet met de grootste partij in de oppositie

Dan zou ik altijd de voorkeur geven aan de laatste. Neemt niet weg dat er altijd eerst uitputtend moet worden gekeken naar alle mogelijk manieren waarop de winnende partij met anderen kan samenwerken om tot een meerderheid te komen.

Nog liever zou ik een tweepartijensysteem zien zoals in Amerika, maar dat zit er helaas niet in hier.

[starbuck]

twee partijen stelsel heeft ook zeker mijn voorkeur, je weet waarvoor je stemt en dat krijg je dan ook. ( indien je partij wint uiteraard )

ideaal zou zijn een tweede verkiezing. Na de eerste verkiezing moeten de partijen om de tafel om coalities te vormen met een regeerakkoord. je mag zoveel coalities vormen als je wilt maar wel een meerderheid vormen. in de tweede verkiezing kunnen we dan stemmen op de coalitie met regeerakkoord van je voorkeur.
Maar dat zal in praktijk natuurlijk moeilijk te realiseren zijn.

[peptalk]

Het is idd een nadeel van ons steldel dat de partij met de meeste stemmen niet automatisch regeert.
Vergeet de nadelen van een (bijna) 2 partijenstelsel met hun staten zoals in de VS of het kiesdistrictenstelsel zoals in de UK.
Er wordt (overheids)geld uitgegeven aan dingen om de uitslag te beïnvloeden, zoals gevangenissen bouwen voor het aantal stemmers in de VS of het veranderen van de districtsgrenzen in de UK en natuurlijk de bijna absolute macht die ontstaat voor een partij.

[Edgar Smit]

Dat is op zich ook logisch maar het probleem is dat er feitelijk nu al decennia lang eigenlijk alleen maar PvdA en CDA aan de macht zijn, eventueel met een paar kleinere partijen in een coalitie die van achterkamertjespolitiek en compromissen aan elkaar hangt. Twee partijen systeem lijkt mij ook beter, of gewoon geen partijen maar personen. Personen stellen zich beschikbaar voor een post en daar stem je op (of niet). Lijkt heel omslachtig omdat er veel posten zijn maar je kunt dat natuurlijk ondervangen door het stemmen en de zittingstermijn te faseren. Betekend wel meer stemmen maar ook meer duidelijkheid. Nu kan elke jan met de pet elke willekeurige post bezetten.

[Patrick van den Hul]

Er wordt (overheids)geld uitgegeven aan dingen om de uitslag te beïnvloeden, zoals gevangenissen bouwen voor het aantal stemmers in de VS of het veranderen van de districtsgrenzen in de UK en natuurlijk de bijna absolute macht die ontstaat voor een partij.

Ik zie niet in hoe dat specifiek een nadeel is van een tweepartijen systeem. Dit gebeurt nu toch net zo goed?

[peptalk]

Die personen klinkt me goed in de oren en ik ben blij dat er mensen zijn die er nog over nadenken en de wil hebben om te gaan stemmen. Hier schuilt ook weer het nadeel in van vaker stemmen, nog lagere opkomstcijfers
Dat valt natuurlijk wel weer te compenseren met een opkomstplicht, maar daar zal wel geen meerderheid voor te vinden zijn.

[Patrick van den Hul]

Dat is op zich ook logisch maar het probleem is dat er feitelijk nu al decennia lang eigenlijk alleen maar PvdA en CDA aan de macht zijn, eventueel met een paar kleinere partijen in een coalitie die van achterkamertjespolitiek en compromissen aan elkaar hangt. Twee partijen systeem lijkt mij ook beter, of gewoon geen partijen maar personen. Personen stellen zich beschikbaar voor een post en daar stem je op (of niet). Lijkt heel omslachtig omdat er veel posten zijn maar je kunt dat natuurlijk ondervangen door het stemmen en de zittingstermijn te faseren. Betekend wel meer stemmen maar ook meer duidelijkheid. Nu kan elke jan met de pet elke willekeurige post bezetten.

Wat je hier in begin zegt slaat de spijker op zijn kop. Iedereen moet maar tevreden worden gehouden waardoor het beleid bol staat van compromissen. Het is niet mogelijk om uitgesproken links of rechts beleid neer te zetten, wanneer de coalitie doorgaans zo gekleurd is.

Ik denk niet dat het beschikbaar stellen van personen zal werken. Dit lijkt niet alleen omslachtig, het is omslachtig. Als je kijkt hoeveel mensen er nu al niet de moeite nemen om hun stemrecht uit te oefenen, terwijl ze dat maar eens in de vier jaar hoeven doen en het ze maar 5 minuten kost, dan kun je wel nagaan hoe weinig animo er zal zijn voor nog veel vaker stemmen. Bovendien, hoe kan het mogelijk zijn om je in zoveel personen te verdiepen zonder dat het een fulltime bezigheid wordt?

[peptalk]

Ik zie niet in hoe dat specifiek een nadeel is van een tweepartijen systeem. Dit gebeurt nu toch net zo goed?

Deze twee voorbeelden gebeuren hier niet en het veranderen van districtsgrenzen in de UK heeft echt veel meer invloed dan je denkt, maar er wordt natuurlijk altijd overheidsgeld geïnvesteerd in projecten om kiezers te winnen. Al wordt er ook veel geïnvesteerd in projecten waar ze GEEN kiezers mee winnen

[Edgar Smit]

Wat je hier in begin zegt slaat de spijker op zijn kop. Iedereen moet maar tevreden worden gehouden waardoor het beleid bol staat van compromissen. Het is niet mogelijk om uitgesproken links of rechts beleid neer te zetten, wanneer de coalitie doorgaans zo gekleurd is.

Ik denk niet dat het beschikbaar stellen van personen zal werken. Dit lijkt niet alleen omslachtig, het is omslachtig. Als je kijkt hoeveel mensen er nu al niet de moeite nemen om hun stemrecht uit te oefenen, terwijl ze dat maar eens in de vier jaar hoeven doen en het ze maar 5 minuten kost, dan kun je wel nagaan hoe weinig animo er zal zijn voor nog veel vaker stemmen. Bovendien, hoe kan het mogelijk zijn om je in zoveel personen te verdiepen zonder dat het een fulltime bezigheid wordt?

Dat komt juist door de volslagen desinteresse en de uitslagen zoals die nu zijn, compromissen en draaikonterij.
Daardoor hebben veel mensen zoiets van, waarom zou ik stemmen, het maakt toch niet uit. Juist met een personenstelsel kun je dat veranderen, vooral als je zorgt dat er personen met de juiste ervaring op de juiste plek komen (zakenkabinet dus). Dus ondanks dat het veel omslachtiger is kan juist zo'n systeem de politiek terugbrengen naar waar het hoort, bij het volk.

[chev]

Ik zou gaan voor een totaal nieuwe opzet en wel het verzinnen van een 10 tal pakketten waar de mensen uit kunnen kiezen.

B.v.
Pakket a = aanpakken hypotheekrenteaftrek en zorg.
Pakket b = toestroom asielzoekers aanpakken en studiefinanciering.
Enz enz en een combinatie van zaken ook mee laten wegen.

Je laat dan mensen hun stem geven aan hun persoonlijke nrs 1 2 en 3

Welke pakketten dan het best uit de bus komen dienen uitgevoerd te worden door mensen die daar in geschoold zijn.

Daarna ga je dus het gezicht bepalen door idd een soort x factor verkiezingen.

Uitkomst is dat er geen concessies gemaakt worden en dat de kiezer krijgt wat het zelf wil.

Globaal zou dat naar mijn mening het beste zijn om een land te regeren en democratie uit te voeren.
Nu stemmen we op iemand omdat hij grof is of omdat hij een vaderfiguur is terwijl eigenlijk partijpolitiek niet meer bestaat omdat men toch wel schuift naar waar de meeste stemmen te halen zijn

De gemiddelde mens wil alleen weten wat voor keuzes hij heeft en wat het voor hem en zijn omgeving betekend