Blade Runner 2049

[WaymannDirector]

Even voor de verduidelijking, ik vond de film dus niet langdradig en het script was goed gebracht en speelde in op je verwachtingspatroon. Maar het is een trage film en daar bedoel ik niks slechts mee.

[Tyler_Durden]

Gisteravond gezien in de Dolby XD Atmos zaal van VUE in Kerkrade en van begin tot eind genoten. Het klopt dat de film erg traag is, maar ik vond m niet langdradig (naast me zaten oudere mannen,gok rond de 65, en die vonden het een waardeloze film omdat er weinig gebeurde). Ook is het geen ingewikkeld verhaal (net zoals deel 1), maar wordt pas tegen het einden echt duidelijk wat aan de hand is. Dat gezegd hebbende, blijven er nog wat open eindjes en onbeantwoorde vragen. Op bepaalde zaken had men dieper in mogen gaan of meer uitleg mogen geven.

Het is visueel een hele sterke film, een van de betere sci-fi films ooit gemaakt. Dat komt men name door de productie/set-design en de briljante cgi-rendering. Je wordt vanaf minuut 1 de wereld ingezogen en wordt onderdeel van het geheel. Uiteraard speelt Roger Deakins weer mooi met het licht, veel scenes hebben een prachtige achtergrond.

De muziek was fantastisch, een knipoog naar deel 1 aangevuld met fraaie en zware bassen en opzwiepende synthesizers. Het Atmos geluid deed ervoor zorgen dat je de stoelen af en toe voelde trillen, en bij bepaalde scenes zorgde de muziek voor een onheilspellende gevoel.

Het acteerwerk zit allemaal snor, Gosling stoicijns zoals we dat van hem kennen, maar hier vond ik het niet storend. Sterker nog, ik vond het in deze rol juist passend. Sylvia Hoeks is wat mij betreft de beste in de hele film, ik had graag meer willen zien van haar. De verwachting is dan ook dat haar status in Hollywood als een raket omhoog zal schieten komende jaren, en met de juiste rollen kan ze zich gaan onderscheiden.

Al met al een waardig vervolg op deel 1, en ik durf wel te stellen dat dit een klassieker zal worden waar men nog vaak over zal praten. Deze film is uiteraard niet voor iedereen, maar als liefhebber kom je aan je trekken. Ik hoop niet dat er nog een vervolg komt, dat is mijn enige lichte puntje van kritiek op de film omtrent de verhaallijn.

Waarschijnlijk ga ik volgende week nog een keer, en dan in de namiddag ofzo. Ik merkte dat men dit soort films je de eerste drukte moet mijden, anders zit je tussen mensen die zich gaan vervelen of de film niks vinden.

[Tyler_Durden]

Vergeten, de 3D. Waarom deze film in 3D moet is mij echt een raadsel, voegde 0,0 toe aan de belevenis van de film. Het was totaal niet storend (enkel te kleine brilletje wat niet fijn kijken was), maar voegde ook niets toe. Beeld was trouwens kraakhelder.

[WaymannDirector]

Ik stoorde me aan het publiek in de zaal. Er zat al niet veel volk en de meeste hadden volgens mij nog nooit van Blade Runner gehoord en een deel heb ik na de pauze niet meer terug gezien. Andere zaten op hun GSM bezig en dan besef je waarom Hollywood zoveel andere troep uitbrengt. Mensen kunnen dit soort films niet meer appreciëren of toch de grote massa niet.

[Tyler_Durden]

Met je eens hoor. De oudere man naast me heeft 4 keer op zijn telefoon gekeken tijdens de film en rechts naast me zaten 4 jongeren die rumourig waren, diepe zuchten slaken. Mensen kunnen zich gewoon niet meer langdurig concentreren, dat komt mede door het constante moeten kijken op de telefoon. Dat zie ik overigens ook terug bij concerten, maar mensen soms praten of met telefoon bezig zijn.

[Dai]

Ik stoorde me aan het publiek in de zaal. Er zat al niet veel volk en de meeste hadden volgens mij nog nooit van Blade Runner gehoord en een deel heb ik na de pauze niet meer terug gezien. Andere zaten op hun GSM bezig en dan besef je waarom Hollywood zoveel andere troep uitbrengt. Mensen kunnen dit soort films niet meer appreciëren of toch de grote massa niet.

Volle zaal, maar dat kwam omdat het de enigste 2D voorstelling was van de dag. Film duurt 2 uur en 43 minuten, had ik niet verwacht. Wist ik het wel dan had ik er anderd ingestaan. Ik wou blind in de film gaan.

Is 3D te doen? Bewust voor 2D gekozen, 3D met de bril is mij te donker.

[Richard B.]

Ik heb hem vanavond gezien. Ik moet zeggen dat ik er, ondanks mijn sceptische gevoel, toch open in ben gegaan. Maar het heeft helaas niet mogen baten: ik vond hem toch nog tegenvallen. Het probleem zit hem vooral in het verhaal: dat voelt veel te veel aan als een aaneenrijging van losse scenes die in veel gevallen overkomen als "moetjes". De traagheid van vooral de eerste driekwart vond ik nog niet zo'n probleem en ook de look van de film vond ik wel erg mooi, alhoewel het op punten wel een beetje erg nadrukkelijk wordt tot een niveau dat ik het wat kunstmatig vond overkomen. Het uiterlijk van de film doet je weer eens beseffen hoe invloedrijk het origineel op het vlak van filmdesign nog steeds is. Maar deze film is qua structuur gewoon erg houterig waarbij ik denk dat ie voor niet-kenners van de oorspronkelijke film best wel vervelend is om te zien. In het laatste stuk worden ook wat overbodige pogingen gedaan om de film nog iets "episch" mee te geven (o.a. dat stukje over een revolutie van de replicants) . Bepaalde elementen van het verhaal worden niet uitgelegd of afgemaakt en het slot kwam ook heel plichtmatig over. Toen destijds de aankondiging van de sequel kwam was m'n eerste gedachte "overbodig!" en ik ben helaas bevestigd in dat gevoel. Ik geloof trouwens wel dat men deze film met de beste bedoelingen heeft gemaakt, maar hij doet je vooral realiseren hoe efficiënt en effectief het origineel is. Ik twijfel qua score tussen een 6/10 (wat misschien wel erg laag is) en een 7/10 (wat me te royaal lijkt). Maak er maar een 6,5/10 van dan.

[Tyler_Durden]

In het laatste stuk worden ook wat overbodige pogingen gedaan om de film nog iets "episch" mee te geven (o.a. dat stukje over een revolutie van de replicants) . Bepaalde elementen van het verhaal worden niet uitgelegd of afgemaakt en het slot kwam ook heel plichtmatig over.

Dat kun je m.i. goed uitleggen als een bewuste opzet voor een vervolg. Gezien de box-office resultaten verwacht ik niet dat dat er ooit van zal komen. Gelukkig maar, want dit deel zal niet te overtreffen zijn. Ik vind 2049 ook meer emotie en 'ziel' bevatten dan het eerste deel, en dat beviel me wel.

Ik ga volgende week nog een keer kijken in de cinema, dan zal het wel uitgestorven zijn, lekker rustig kijken dus.

[BigLebowski]

Gister gezien in Vue Alkmaar, 2D Atmos. Eerste indruk is zeer positief. Maar ik heb nog een tweede keer nodig voor de finesses en zal hem ook nog in 3D gaan bekijken. Kan me wel goed voorstellen dat deze film alleen voor de die-hards is en het algemene 'popcorn' publiek minder aanpreekt. Blade Runner 2049 is meer arthouse dan blocbuster. Denis Villeneuve sluit weinig compromissen en doet niet aan onderschatting van zijn publiek. Noch van diens vermogen tot nadenken, noch van diens geduld en uithoudingsvermogen. Want zowel de opbouw als de speelduur in z'n geheel stellen mensen op de proef. Ondanks de lengte bleven er voor mij toch nog wat kleine dingen over die ik graag in de film zelf verwerkt had gezien, maar die nu apart zijn te vinden zijn in drie korte films. Hopelijk worden ze op blu-ray aan de extra's toegevoegd.

Naast een oogstrelende cinematografie en indringende soundtrack blijft de film ook inhoudelijk trouw aan zijn voorganger en weet daar op een goede manier eer aan te doen en er zelfs op voort te borduren en iets aan toe te voegen. Dat wil nog wel eens anders zijn bij sequels. Dit is overigens zowel z'n sterkte als zwakte, als je het mij vraagt. Want je moet eigenlijk wel het origineel gezien hebben en daar echt van houden om ook deze in je armen te kunnen sluiten. Dit verklaart volgens mij ook de tegenvallende box office cijfers. Maar Blade Runner 2049 heeft wel oprecht iets te zeggen. Het stelt existentiële vragen over leven, liefde en het onderscheid tussen 'echt' en artificieel. Is de mens belangrijk of zijn we als soort een overgang of schakel en maken we onszelf overbodig of ondergeschikt. En maakt dat iets uit? Is liefde net zo echt als het artificieel is? etc. etc. Voor de meeste mensen zal dit echter allemaal te ver gaan en blijft het bovenliggende plot en het plaatje het belangrijkst.

Naast mij zaten twee gasten, waarvan er eentje al na 10 minuten verveeld op z'n stoel zat en niet veel later in slaap viel. Duidelijk een film dus die het kaf van het koren scheidt, de oprechte van de oppervlakkige liefhebbers. Want één ding is duidelijk: Denis Villeneuve blijkt een liefhebber en heeft de essentie van Blade Runner erg goed begrepen. Dat blijkt uit elk detail.
Score: 8.5

[jeroeni]

Dat kun je m.i. goed uitleggen als een bewuste opzet voor een vervolg. Gezien de box-office resultaten verwacht ik niet dat dat er ooit van zal komen. Gelukkig maar, want dit deel zal niet te overtreffen zijn. Ik vind 2049 ook meer emotie en 'ziel' bevatten dan het eerste deel, en dat beviel me wel.

Ik ga volgende week nog een keer kijken in de cinema, dan zal het wel uitgestorven zijn, lekker rustig kijken dus.

Alleen in de bios is heerlijk.

Met Masters of the Universe in 1987 zat ik alleen in de bios.

[RobinB]

Ik heb expres gewacht om deze film wat later te kijken om de mainstream filmganger te ontwijken maar helaas blijven er mensen naar films gaan en zich toch op de 1 of vervelen. Dit is ook de reden waarom ik al minder naar de film ga! Ik kan trouwens begrijpen waarom de film flopt, een film als Blade Runner is niet voor ieder filmliefhebber bestemd. Je hoeft niet het vorige deel gezien te hebben ( of als fan juist wel) om goed in het verhaal te komen. De film kent net als het vorige deel een langzaam tempo maar heeft erg mooie cinematografie! Ik vind dit momenteel Dennis Villeneuve s beste film! Het vervolg heeft mij enorm verast en blijft nog goed hangen. Dit zou nog wel een keertje bioscoop waardig zijn maar wacht nu liever op de bluray variant om lekker ongestoord te kijken zonder enige afleiding!

[Paul H.]

Ik vond het een mooie film zeker in verhouding tegenover veel crap wat de laatste tijd uitkomt. Ik geloof niet dat het zo'n klassieker gaat worden als deel 1. De reden voor mij is vooral dat ik de unieke karakters mis die er wel in deel 1 waren. Daar kon ik enorm van genieten, hier vond ik dat toch minder. Ook hoofdkarakter was minder charmant hoewel dit natuurlijk een reden heeft. Stilistisch prachtig geschoten film maar mist een hart.

[BigLebowski]

Wat vond je van het karakter Luv (Sylvia Hoeks)? Of van Joi (Ana de Armas) bijvoorbeeld?

[Paul H.]

Zijn prachtige dames maar tegen over de dokter met de ogen of de replicants uit deel 1 niet zo uniek. Vond bijv. Hoeks prima spelen maar zo'n heugen waardig karakter als Hauer bij lange na niet. Standaard badguy.

[BigLebowski]

Ik kan je volgen, Hauer is uniek en staat op zichzelf, maar ik denk dat je daarmee Blade Runner 2049 toch wat tekort doet. Al ontkom je natuurlijk niet aan vergelijken, beide delen hebben hun eigenheid. Dat vind ik er juist zo sterk aan. En jammer dat je het hebt ervaren als een film zonder hart. Als het iets had, dan was het dat wel volgens mij. Het heeft absoluut meer in zich dan alleen mooie cinematografie. Misschien dat de film nog een beetje op je moet groeien?

[Richard B.]

Ik vind het jammer dat ze er voor gekozen hebben om de karakter van Deckard terug te laten keren. Ik snap die keuze vanuit commercieel oogpunt wel, maar ik denk dat het bij nader inzien een van de redenen is waarom het plot zo gammel is. Alle plotlijnen moeten leiden tot de (ik moet zeggen "nogal clichematige") ontknoping van de film zoals we die hebben gekregen, wat er voor zorgt dat de rest van de film ook niet goed loopt. En een vervolg op Blade Runner had Deckard als karakter niet nodig gehad. Ondanks m'n kritiek op de film zie ik nu wel dat er goede sequel mogelijk was, maar dan zonder Deckard.

Zijn er hier trouwens ook mensen die zich hebben gestoord aan het concept dat replicants kinderen zouden kunnen krijgen? Los van dat het ongeloofwaardig is wordt er ook niets over uitgelegd. Op mij kwam het over als een volledig kunstgreep die puur bedoeld was om de basis van het verhaal intact te houden.

[BigLebowski]

Je kritiek spreekt boekdelen

Ik zie Deckard als een onmisbare schakel voor het hele verhaal en waar Blade Runner in de kern om draait, alsook vanwege de vragen die zijn personage oproept. Want ondanks wat Ridley Scott beweert, is het nog echt niet 100% zeker of Deckard een replicant is of niet. Een van de sterke punten van Blade Runner 2049, denk ik, is dat ze dat in stand hebben gehouden. Ik zie het hier dan ook echt niet als een commerciële keuze.

Verder ga jij er al vanuit dat het kind dus van twee replicants afkomstig is. Dat staat nog steeds helemaal niet zo vast als jij hier zegt.
En wat zijn replicants volgens jou dan precies als je dat vindt? Waarom zou voortplanting tussen twee replicants zo ongeloofwaardig zijn? (er wordt overigens in de film naar gehint dat Deckard en Rachael misschien wel voor voortplanting zouden kunnen zijn geprogrammeerd - dat wordt expres vaag en onduidelijk gehouden).De naam Rachel komt trouwens voor in de Bijbel, waarin Joseph haar eerste zoon is. Joe lijkt een afgeleide van Joseph, waardoor je dit zelfs ook nog ook als een Bijbelse verwijzing zou kunnen zien, maar dit terzijde. Het is waar deze film ten opzichte van het origineel op doorgaat. De film stelt vragen over artificiële liefde. Seks of voortplanting is daar een aspect van. Maar denk ook aan de kunstmatige liefde van 'K' voor Joi. Is die liefde uiteindelijk hetzelfde als tussen mensen of niet? En hoe verhoudt zich dat tot de ontwikkelingen vandaag de dag in onze eigen reële wereld, waarin we steeds verder de grenzen opzoeken? De film laat je dat allemaal lekker voor jezelf invullen.

Het mooie is juist dat er niks over wordt uitgelegd, zodat je zelf je hersenen aan het werk mag zetten. Hoe fijn is dat!? Het detective plot van Blade Runner is voor mij persoonlijk dan ook slechts een leuke dekmantel voor de meer existentiële en filosofische kanten van de film. Daarbij gaat het meer om de vragen die het oproept. Uitleg moet dus ten koste van alles worden vermeden bij een film als dit! Dat zou het volledig verpesten. Als je dat niet ziet, dan heb je de verschillende lagen van Blade Runner nog niet tot in het diepste doorgrond vermoed ik, of het is gewoon niet aan jou besteed

[gompier]

Zaterdag gezien in 2D. Ik lees hier dat mensen het tempo traag vonden, scenes grauw en acteerwerk vlak. Tsja, ik snap dat mensen deze punten aandragen, maar dat zijn punten die opzettelijk zijn en waar de eerste film uiteindelijk ook om bekend stond. Zoals in de review staat 'leggen alleen De Arnas en Bautista emotie in hun rollen'. Laten die acteurs nou net replicants/AI spelen. Artificieel heeft dus wel emotie en de mens in de film niet ((in de film wordt ook gezegd dat replicants inmiddels beter emotie uitdrukken dan mensen). K bevindt zich daarbij op het snijvlak. Als hij halverwege de film veronderstelt dat hij mens is, Heeft hij opeens een geweldige uitbarsting. Ondanks dat ik uiteindelijk concludeer dat hij een replicant is, kun je hier op het einde aan twijfelen. Immers, K. gaat dood aan een relatief eenvoudige verwonding, vergelijkbaar met de dood van Lieutenant Joshi. Daarmee is het de minst spectaculaire dood van een replicant in twee films. De film voelde voor me vaak als dat thema's van de eerste Blade Runner tegenover werden gesteld De eerste Blade Runner ging over replicants die op mensen wilden lijken (verlengen leeftijd). De tweede film is meer dat je de mensen niet meer van de replicants kunt onderscheiden (voortplanting) en waar die scheidslijn ligt (de eerste film suggereert dat Deckard een replicant is, in deze film kreeg ik de suggestie dat ie mens is, waarmee de aanwezigheid van Deckard voor mij erg relevant is).
Esthetisch ziet het er allemaal fantastisch uit. Ik vind dat Villeneuve en zijn team het fantastisch hebben gedaan. Ga je het echter vergelijken met de eerste Blade Runner, dan is dat niet fair, omdat de CGI-middelen tegenwoordig het werk een stuk makkelijker maken tov hetgeen Scott heeft gedaan. Veel thema's worden aangestipt in de film waar ik nog geen oordeel over heb, moet daar langer over nadenken. Zie dat de film een 8,6 heeft op IMDb. Denk niet dat ik daar op uit ga komen, maar iig stuk hoger dan de 6,5 die hier in de review is benoemd.

[RobinB]

De film heeft mij wel aan het denken gezet. De huidige replicants zien er jonger uit dan Ford. In de tijd van Blade Runner hadden replicants nog geen lange levensduur, in Blade Runner 2049 zien wij een oude Deckard. Ik denk daarom dat Deckard een mens is ondanks wat de film je wilt laten geloven. De meeste replicants zijn ook kil en vertonen ook robotachtige trekjes en kennen geen direct pijn. Als ik naar de personage van K kijk, werdt hij na zijn confrontatie met zijn herinnering en cijfer reeks 61020 meer menselijker gaan gedragen. Tijdens de basline checks had K geen concentratie en waren zijn antwoorden trager dan in het begin van deze checks. Dan de bijzondere relatie met een A.I kwam ook op een ander niveau nadat hij zich meer als mens ging gedragen. Hij gaf haar meer vrijheid en had zelfs intiem contact (De A.I ziet geen onderscheidt tussen replicants en mens?). K zocht voldoening en wilde niets meer dan mens zijn. Hij kreeg meer besef van de gevolgen die speelde en nam initiatief op een hoger niveau. Ik kan niet anders dan concluderen dat K een nog menselijker replicants was dan andere replicants. Als replicant kon hij ook enorm veel pijn inflictie en later tijdens de ontvoering van Deckard loopt K zowat door een muur heen. Ik ben dan ook benieuwd naar se levensduur van K, en vond zelf dat hij het meest menselijke replicants was tot nu toe, vooral 1 die stierf aan zijn verwondingen dan aan zijn levensduur

[tmvde]

De film heeft mij wel aan het denken gezet. De huidige replicants zien er jonger uit dan Ford. In de tijd van Blade Runner hadden replicants nog geen lange levensduur, in Blade Runner 2049 zien wij een oude Deckers. Ik denk daarom dat Deckers een mens is ondanks wat de film je wilt laten geloven. De meeste replicants zijn ook kil en vertonen ook robotachtige trekjes en kennen geen direct pijn. Als ik naar de personage van K kijk, werdt hij na zijn confrontatie met zijn herinnering en cijfer reeks 61020 meer menselijker gaan gedragen. Tijdens de basline checks had K geen concentratie en waren zijn antwoorden trager dan in het begin van deze checks. Dan de bijzondere relatie met een A.I kwam ook op een ander niveau nadat hij zich meer als mens ging gedragen. Hij gaf haar meer vrijheid en had zelfs intiem contact (De A.I ziet geen onderscheidt tussen replicants en mens?). K zocht voldoening en wilde niets meer dan mens zijn. Hij kreeg meer besef van de gevolgen die speelde en nam initiatief op een hoger niveau. Ik kan niet anders dan concluderen dat K een nog menselijker replicants was dan zijn replicants trekjes, enorm veel pijn inflictie en later tijdens de ontvoering van Deckers loopt K zowat door een muur heen. Ik ben dan ook benieuwd naar se levensduur van K, en vond zelf dat hij het meest menselijke replicants was tot nu toe, vooral 1 die stierf aan zijn verwondingen dan aan zijn levensduur

Wie is toch die Deckers waar je het over hebt of bedoel je Deckard

[RobinB]

Die bedoel ik inderdaad, alleen werkt auto correct niet zo geweldig op een Apple. Aangepast.

[tmvde]

Die bedoel ik inderdaad, alleen werkt auto correct niet zo geweldig op een Apple. Aangepast.

Dat ken ik ja, die autocorrect van Apple, je zegt soms de raarste dingen daarmee

[BigLebowski]

Nogmaals gezien, nu in 3D...voegde weinig tot niets toe. Doet me besluiten later de 4K UHD schijf maar te kopen ipv de 3D als er gekozen moet worden. Deze keer vielen me een aantal Bijbelse verwijzingen nog sterker dan voorheen op, wat weer een laag aan de rest toevoegt.

[Richard B.]

Je kritiek spreekt boekdelen

Ik zie Deckard als een onmisbare schakel voor het hele verhaal en waar Blade Runner in de kern om draait, alsook vanwege de vragen die zijn personage oproept. Want ondanks wat Ridley Scott beweert, is het nog echt niet 100% zeker of Deckard een replicant is of niet. Een van de sterke punten van Blade Runner 2049, denk ik, is dat ze dat in stand hebben gehouden. Ik zie het hier dan ook echt niet als een commerciële keuze.

Verder ga jij er al vanuit dat het kind dus van twee replicants afkomstig is. Dat staat nog steeds helemaal niet zo vast als jij hier zegt.
En wat zijn replicants volgens jou dan precies als je dat vindt? Waarom zou voortplanting tussen twee replicants zo ongeloofwaardig zijn? (er wordt overigens in de film naar gehint dat Deckard en Rachael misschien wel voor voortplanting zouden kunnen zijn geprogrammeerd - dat wordt expres vaag en onduidelijk gehouden).De naam Rachel komt trouwens voor in de Bijbel, waarin Joseph haar eerste zoon is. Joe lijkt een afgeleide van Joseph, waardoor je dit zelfs ook nog ook als een Bijbelse verwijzing zou kunnen zien, maar dit terzijde. Het is waar deze film ten opzichte van het origineel op doorgaat. De film stelt vragen over artificiële liefde. Seks of voortplanting is daar een aspect van. Maar denk ook aan de kunstmatige liefde van 'K' voor Joi. Is die liefde uiteindelijk hetzelfde als tussen mensen of niet? En hoe verhoudt zich dat tot de ontwikkelingen vandaag de dag in onze eigen reële wereld, waarin we steeds verder de grenzen opzoeken? De film laat je dat allemaal lekker voor jezelf invullen.

Het mooie is juist dat er niks over wordt uitgelegd, zodat je zelf je hersenen aan het werk mag zetten. Hoe fijn is dat!? Het detective plot van Blade Runner is voor mij persoonlijk dan ook slechts een leuke dekmantel voor de meer existentiële en filosofische kanten van de film. Daarbij gaat het meer om de vragen die het oproept. Uitleg moet dus ten koste van alles worden vermeden bij een film als dit! Dat zou het volledig verpesten. Als je dat niet ziet, dan heb je de verschillende lagen van Blade Runner nog niet tot in het diepste doorgrond vermoed ik, of het is gewoon niet aan jou besteed

Het was me (op basis van je eerdere recensie) al duidelijk dat je kritiek op deze film graag wilt afdoen met "als je dat vindt dan ben je dom". Ook is me duidelijk dat bepaalde films tegenwoordig snel gehypt worden en dat sommigen weinig weerstand tegen dat soort hypes kunnen bieden. Het is dus niet nodig om dat verder te benadrukken. Laat staan dat ik het nodig vind om m'n kennis over of "fanschap" van Blade Runner te verdedigen.

[BigLebowski]

Het was me (op basis van je eerdere recensie) al duidelijk dat je kritiek op deze film graag wilt afdoen met "als je dat vindt dan ben je dom".

Neem het zoals je wilt, maar dat staat er dus beslist niet en dat wordt zo ook niet bedoeld Met domheid heeft het niets te maken. Domheid zou ik ook nooit iemand van willen betichten of in de mond nemen. Ik doorgrond net zo goed goed bepaalde dingen soms niet, of iets is niet aan mij besteed, maar daarmee zou ik mezelf nog niet dom willen noemen, en jou evenmin. Ik spoor je wel aan om je verhaal, over een film waar duidelijk veel uit te halen valt, voor mij inzichtelijker te maken wanneer ik vind dat je hem te kort doet. Dan probeer ik er dus wel een discussie van te maken en vraag ik om argumenten of uitleg om te kunnen begrijpen waar dat in dit geval bij jou bij zit. Maar ik zeg het ook duidelijk als ik denk dat iemand er gewoon naast zit of denk dat diegene het nog niet te pakken heeft (nogmaals, dat is niet hetzelfde als dom). Mijn vragen waren serieus, omdat daar misschien de schoen kan wringen, en niet om je naar beneden te halen of iets dergelijks. Jammer dat je niet wat meer licht op jouw kant van de zaak wilt schijnen dmv uitleg of tegenargumenten. Laat maar zien dat ik het niet begrepen heb. Maar het op een hype gooien is ook te makkelijk. Je kunt toch wel tegen een stootje, of niet? We hoeven het ook niet per se eens te worden