Bigfoot / Sasquatch

[Marc T.]

Na topics over JFK en de maanlanding leek het mij leuk om film, mythe, legende en mysterie samen te brengen in dit topic over Bigfoot of Sasquatch.

Voor wie niet weet waar ik het over heb zijn de volgende links erg interessant:

http://en.wikipedia.org/wiki/Patterson-Gimlin_film
http://www.youtube.com/watch?v=nc--k...eature=related
http://thedavisreport.files.wordpres...walkacross.gif




De vraagstelling moge duidelijk zijn. Wat vind je er van? Is het een man in een pak? Is het een onbekende diersoort? Een mensaap? Is het de beste hoax aller tijden? Aangezien het een filmforum betreft lijkt me dit een prachtige plek om te bespreken, dus brand maar los.

[Christiaan Sauer]

Topic uit verveling? Of denk je echt dat er zo'n ding bestaat?
In mijn ogen is dit, net als Nessie of Area 51, een van de betere hoaxen in de laatste decennia.

[Michael Hamers]

Topic uit verveling? Of denk je echt dat er zo'n ding bestaat?
In mijn ogen is dit, net als Nessie of Area 51, een van de betere hoaxen in de laatste decennia.

Area 51 een hoax?

[Bas Reuver]

Area 51 een hoax?

Area 51 zelf niet nee. Maar het hele alien verhaal wellicht wel

[Michael Hamers]

Area 51 zelf niet nee. Maar het hele alien verhaal wellicht wel

Ja daar geloof ik ook niet heel veel van. Maar Area 51 bestaat weldegelijk. Alhoewel er vast wel iets heel belangrijks wordt verstopt op Area 51. Maar wat precies, daar zullen we nooit achter komen.

[RobinB]

Brokstukken van Roswell? De hersenen van JFK?

[Bogart-Fan]

Bigfoot zal altijd een raadsel blijven, net als de moord op JFK. Niet omdat de feiten nog niet boven tafel zijn, maar simpelweg omdat men de feiten niet wil aannemen.

Zelfs wanneer de personen achter de hoax (of in het geval van JFK: de moordenaars) de harde feiten op tafel leggen, staan er weer nieuwe 'believers' op die toch een mogelijkheid zien om vast te kunnen blijven houden aan de complot-theorien. En zo zal het altijd blijven.

De Patterson-film is prachtig mooi en het houdt de gemoederen al tientallen jaren heerlijk bezig. Maar het is allemaal in scene gezet door een stel mannen die er geen idee van hadden dat hun grap zo uit de hand zou lopen.

De cropcircles waren/zijn ook zoiets. Degenen achter de eerste cirkels hadden hun grap al lang opgebiecht, maar niet voordat hele horden mensen ermee op de loop konden gegaan omdat vervolgens ineens overal (mooiere) cirkels opdoken die niet door de twee oorspronkelijke bedenkers waren gemaakt. Het is allemaal volslagen onzin, en toch geloven hele volksstammen dat ze gemaakt zijn door buitenaardse wezens, niet omdat er bewijsmateriaal is, maar omdat ze het willen geloven.

De realiteit is minder interessant en minder leuk. En daarom zullen de complot-theorien altijd blijven bestaan.

[Marc T.]

Bigfoot zal altijd een raadsel blijven

De Patterson-film is prachtig mooi en het houdt de gemoederen al tientallen jaren heerlijk bezig. Maar het is allemaal in scene gezet door een stel mannen die er geen idee van hadden dat hun grap zo uit de hand zou lopen.

De realiteit is minder interessant en minder leuk. En daarom zullen de complot-theorien altijd blijven bestaan.

Waar is je bewijs? Patterson en Gimlin (de heren die er die dag waren) hebben altijd volgehouden dat het geen hoax is of was. Dus, hoe verklaar je de bewegende delen op het 'pak'? De spieren die je ziet bewegen of het feit dat er nog nooit iemand in is geslaagd om de hoax te debunken in 45 jaar?

Als je zegt dat het nep is, zeg dan ook waarom het nep is.

[Jordy van Buel]

Er is geen bewijs, niet om het te bewijzen noch om het als een hoax te bestempelen. Dit soort tapes kunnen op zoveel verschillende manieren worden geïnterpreteerd dat er nooit een eenduidig antwoord zal komen. Ook niet het feit dat Patterson en Gimlin stug vol (hebben) (ge)houden dat het echt is wil zeggen dat dat werkelijk zo is. Fascinerend is het wel, doch zegt common sense dat dit gewoon een hele goede hoax is.

[Bogart-Fan]

Waar is je bewijs? Patterson en Gimlin (de heren die er die dag waren) hebben altijd volgehouden dat het geen hoax is of was. Dus, hoe verklaar je de bewegende delen op het 'pak'? De spieren die je ziet bewegen of het feit dat er nog nooit iemand in is geslaagd om de hoax te debunken in 45 jaar?

Als je zegt dat het nep is, zeg dan ook waarom het nep is.

Het zijn van die standaard-uitspraken van iemand die ergens in wil geloven, en die niet toestaat dat iemand deze keus omver dreigt te blazen.

Je mag van mij geloven wat je wilt. Maar om aan te komen met vragen als 'bewijs maar dat het nep is' terwijl nimmer vast is komen te staan dat het uberhaupt echt is .... Dat slaat echt helemaal nergens op.
Kom maar met bewijs dat het écht is. En dan niet aankomen met de zogenaamde spieren die er zo echt uit zien, want minstens zo vaak als dit genoemd is, is aangetoond dat het eenvoudig na te maken is (ook voor die tijd).

Er bestaan heel erg veel docu's over Bigfoot en Sasquatch en de Yeti en de Verschrikkelijke Sneeuwman. De een gaat uit van feiten en het gebrek aan bewijsmateriaal. Terwijl de 'gelovers' uitgaan van hun keuze om het te willen geloven, maar ook dit heeft net zo min bewijsmateriaal opgeleverd.

[Marc T.]

Het zijn van die standaard-uitspraken van iemand die ergens in wil geloven, en die niet toestaat dat iemand deze keus omver dreigt te blazen.

Je mag van mij geloven wat je wilt. Maar om aan te komen met vragen als 'bewijs maar dat het nep is' terwijl nimmer vast is komen te staan dat het uberhaupt echt is .... Dat slaat echt helemaal nergens op.
Kom maar met bewijs dat het écht is. En dan niet aankomen met de zogenaamde spieren die er zo echt uit zien, want minstens zo vaak als dit genoemd is, is aangetoond dat het eenvoudig na te maken is (ook voor die tijd).

Ik heb nooit gezegd dat het echt is. Jij zegt dat jij heel simpel kunt aantonen dat het nep is. Dus geef maar een paar linkjes door die aantonen dat je in 1967 zo'n pak zou kunnen maken. Ik denk niet dat je dat lukt eerlijk gezegd. Blijkbaar is het voor jou klip en klaar en makkelijk, maar dan moet je ook aantonen waarom dat zo is lijkt mij. Want, als het een man in een pak is, hoe hebben ze het pak er zo uit laten zien dan? Wat voor stof is het? Ik ben benieuwd.

*edit*
Ik denk dat deze video redelijk wat verteld:
http://www.youtube.com/watch?v=hmCo7mfr_OM

[Bogart-Fan]

Jij zegt dat jij heel simpel kunt aantonen dat het nep is.

Wat kraam jij toch vaak volslagen onzin uit zeg. Deze quote van jou is daar het laatste sprekende voorbeeld van.

En vervolgens negeer je mijn posts in dit topic volledig en blijf je maar vragen om bewijsmateriaal dat het een hoax is.

Nogmaals Marc T.: kom maar met bewijsmateriaal dat jouw Bigfoot bestaat.

Bewijzen dat iets bestaat is veel eenvoudiger dan bewijzen dat iets niet bestaat, toch? Nou, kom maar door dan met de harde feiten die nog niet van tafel zijn geveegd (en wederom een nogmaals: ook de 'echtheid' van dat pak is al lang naar het rijk der fabelen verwezen).

[Marc T.]

Wat kraam jij toch vaak volslagen onzin uit zeg. Deze quote van jou is daar het laatste sprekende voorbeeld van.

En vervolgens negeer je mijn posts in dit topic volledig en blijf je maar vragen om bewijsmateriaal dat het een hoax is.

Nogmaals Marc T.: kom maar met bewijsmateriaal dat jouw Bigfoot bestaat.

Bewijzen dat iets bestaat is veel eenvoudiger dan bewijzen dat iets niet bestaat, toch? Nou, kom maar door dan met de harde feiten die nog niet van tafel zijn geveegd (en wederom een nogmaals: ook de 'echtheid' van dat pak is al lang naar het rijk der fabelen verwezen).

Jij kunt niet zo goed lezen volgens mij. Ik heb nog nooit gezegd dat het filmpje echt is. Jij zegt dat het allemaal in kannen en kruiken is. Ik vraag simpelweg waar je dat vandaan hebt gehaald, maar blijkbaar kun je dat niet laten zien, anders had je dat allang gedaan i.p.v. mij proberen te beledigen.
Het is een hele simpele vraag, waarom is het nep?

Als je die vraag kunt beantwoorden, dan sta je morgen in de krant want dan ben je letterlijk de eerste die met bewijzen komt waardoor het nep zou zijn.

Ik kan ook niet aantonen dat het echt is. Kon ik dat maar, want dan deed ik dat meteen. Jij daarentegen neemt het 'hoax' standpunt in, dus dan ga ik er vanuit dat jij daar reden toe hebt. Wat is die reden dan? Want als je (en dat denk ik) niet zoveel van de materie van deze film afweet, waarom roep je dan zo hard?

*edit* Ik zal het nog simpeler maken: wie zat er in het pak als het een hoax is? Je zou denken dat de persoon in het pak allang naar voren zou zijn gekomen om dat te bekennen. Wie was de persoon in het pak? Simpele vraag.

[mark t]

Het feit dat niet met 100% zekerheid aangetoond kan worden dat het filmpje nep is, is niet echt een reden om net zo veel waarde te hechten aan de stelling dat het echt is als aan de stelling dat het filmpje nep is. Een aantal redenen (voor een gedeelte ook met bronvermelding terug te vinden op de wikipedia-pagina over het filmpje):

- Er zijn mensen die beweren het pak te hebben gemaakt wat in het filmpje te zien is;
- Er is iemand die beweert in het bewuste filmpje in het pak te hebben gezeten;
- Special Effects-expert Stan Winston noemt het een filmpje van een man in een pak (en haalt daarbij ook de bewering onderuit dat een dergelijk pak in die tijd niet te maken zou zijn);
- Zelfs 'gerenomeerde' namen in het 'vakgebied' van cryptozoölogie twijfelen aan de echtheid van het filmpje;
- Roger Patterson was een oplichter. En dan heb ik het niet (alleen) over het filmpje, maar ongedekte cheques, geld lenen (ook van familie en vrienden) zonder terug te betalen, onbetaalde rekeningen, enz. Met andere woorden: Niet echt iemand met een betrouwbare reputatie;
- Bob Gimlin heeft kennelijk later toegegeven niet uit te sluiten dat Patterson een hoax heeft opgezet;
- De verhalen van Patterson en Gimlin over de gebeurtenis stemmen niet overal overeen;
- Het overgrote deel van bigfoot-waarnemingen in het algemeen zijn vrij snel ontmaskerd als vergissing of regelrechte hoax. Dit ondermijnt de geloofwaardigheid van elke nieuwe waarneming;
- De waarnemingen vinden plaats in gebieden waarin primaten van nature niet voorkomen (veel te ver noordelijk);
- Er is nog nooit een lichaam van een bigfoot gevonden;
- Pseudo-wetenschappelijke expedities in het kader van televisieseries als Monster Quest zijn er ook nog niet in geslaagd een bigfoot te vinden;
- Enz.

Het is weliswaar niet onmogelijk dat een bigfoot bestaat of bestaan heeft (simpelweg omdat het vrijwel onmogelijk sluitend te bewijzen dat iets niet bestaat), maar wel extreem onwaarschijnlijk. Dat rechtvaardigt het uitgangspunt dat ook dit filmpje (net als alle andere 'bewijzen' voor het bestaan van bigfoot) een hoax is -tot het tegendeel bewezen is. Extraordinary claims require extraordinary evidence.

[Bogart-Fan]

Als jij je huiswerk wat beter had gedaan, had je mij niet naar de bekende weg hoeven vragen. Daarnaast heb ik inmiddels al meerdere keren gezegd dat van ieder zogenaamd 'bewijs' het tegendeel is bewezen, alsmede dat er legio docu's zijn die deze hoax van verschillende kanten hebben belicht. Klaarblijkelijk ben ik niet degene die daar niet van de op de hoogte is, maar jij.

*edit* Ik zal het nog simpeler maken: wie zat er in het pak als het een hoax is? Je zou denken dat de persoon in het pak allang naar voren zou zijn gekomen om dat te bekennen. Wie was de persoon in het pak? Simpele vraag.

Met die laatste edit-vraag van je maak jezelf echt belachelijk. Je beticht mij ervan dat ik niets van het onderwerp afweet, en vervolgens stel jij in alle ernst een vraag als "Wie was de persoon in het pak? Simpele vraag.??"
Als ik (of jij) dat zou weten, dan waren en geen tientallen boeken, tientallen documentaires, jaarlijkse Bigfoot-feesten, Bigfoot-fanclubs, Bigfoot-oorwarmers, en zelf geen heus Bigfoot-topic op dvd.nl!

Dus voor de laatste keer vriend: zo lang als het niet wetenschappelijk bewezen kan worden, is het simpelweg niet waar. In de wetenschap gaat men uit van feiten. En feiten zijn er niet.
Al zal Bob Heironimus daar anders over denken.

PS:
Misschien als Zapruder de maker van de beroemde Bigfoot-film zou zijn geweest, dan ....

[Bogart-Fan]

Het feit dat niet met 100% zekerheid aangetoond kan worden dat het filmpje nep is, is niet echt een reden om net zo veel waarde te hechten aan de stelling dat het echt is als aan de stelling dat het filmpje nep is. Een aantal redenen (voor een gedeelte ook met bronvermelding terug te vinden op de wikipedia-pagina over het filmpje):

- Er zijn mensen die beweren het pak te hebben gemaakt wat in het filmpje te zien is;
- Er is iemand die beweert in het bewuste filmpje in het pak te hebben gezeten;
- Special Effects-expert Stan Winston noemt het een filmpje van een man in een pak (en haalt daarbij ook de bewering onderuit dat een dergelijk pak in die tijd niet te maken zou zijn);
- Zelfs 'gerenomeerde' namen in het 'vakgebied' van cryptozoölogie twijfelen aan de echtheid van het filmpje;
- Roger Patterson was een oplichter. En dan heb ik het niet (alleen) over het filmpje, maar ongedekte cheques, geld lenen (ook van familie en vrienden) zonder terug te betalen, onbetaalde rekeningen, enz. Met andere woorden: Niet echt iemand met een betrouwbare reputatie;
- Bob Gimlin heeft kennelijk later toegegeven niet uit te sluiten dat Patterson een hoax heeft opgezet;
- De verhalen van Patterson en Gimlin over de gebeurtenis stemmen niet overal overeen;
- Het overgrote deel van bigfoot-waarnemingen in het algemeen zijn vrij snel ontmaskerd als vergissing of regelrechte hoax. Dit ondermijnt de geloofwaardigheid van elke nieuwe waarneming;
- De waarnemingen vinden plaats in gebieden waarin primaten van nature niet voorkomen (veel te ver noordelijk);
- Er is nog nooit een lichaam van een bigfoot gevonden;
- Pseudo-wetenschappelijke expedities in het kader van televisieseries als Monster Quest zijn er ook nog niet in geslaagd een bigfoot te vinden;
- Enz.

Het is weliswaar niet onmogelijk dat een bigfoot bestaat of bestaan heeft (simpelweg omdat het vrijwel onmogelijk sluitend te bewijzen dat iets niet bestaat), maar wel extreem onwaarschijnlijk. Dat rechtvaardigt het uitgangspunt dat ook dit filmpje (net als alle andere 'bewijzen' voor het bestaan van bigfoot) een hoax is -tot het tegendeel bewezen is. Extraordinary claims require extraordinary evidence.

Een post op basis van gezond verstand en een realistisch denkbeeld.

Er worden overblijfselen (dwz: bewijzen) gevonden van diersoorten die maar liefst 65 miljoen jaar geleden hebben geleefd, maar er is nog nooit ook maar een bot (laat staan een heel skelet!), een (verlaten) leefruimte, uitwerpselen, vacht, of wat dan ook gevonden van de Bigfoot. Waarom niet?? Omdat het dier alleen maar leeft in de fantasie van mensen.

[Mr. Humphries]

en dan wil je zeker ook nog zeggen dat god niet bestaat? het moet niet gekker worden

[Bogart-Fan]

en dan wil je zeker ook nog zeggen dat god niet bestaat? het moet niet gekker worden

Was het niet Maarten Van Rossum die heeft gezegd:
"God bestaat niet. Maar er bestaan wel mensen die geloven in God."

[mark t]

en dan wil je zeker ook nog zeggen dat god niet bestaat? het moet niet gekker worden

God, Allah, Zeus, Xenu, bigfoot, het monster van Loch Ness, Ancient Astronauts, kabouters, vampieren en zeemeerminnen.

Alleen het bestaan van het Vliegende Spaghettimonster staat buiten kijf.

[Mr. Humphries]

hulde! maar kabouters bestaan wel degelijk

[Marc T.]

Dus dan is Bob Gimlin eerder een leugenaar dan Bob heironimous?

[Marc T.]

Als jij je huiswerk wat beter had gedaan, had je mij niet naar de bekende weg hoeven vragen. Daarnaast heb ik inmiddels al meerdere keren gezegd dat van ieder zogenaamd 'bewijs' het tegendeel is bewezen, alsmede dat er legio docu's zijn die deze hoax van verschillende kanten hebben belicht. Klaarblijkelijk ben ik niet degene die daar niet van de op de hoogte is, maar jij.


Met die laatste edit-vraag van je maak jezelf echt belachelijk. Je beticht mij ervan dat ik niets van het onderwerp afweet, en vervolgens stel jij in alle ernst een vraag als "Wie was de persoon in het pak? Simpele vraag.??"
Als ik (of jij) dat zou weten, dan waren en geen tientallen boeken, tientallen documentaires, jaarlijkse Bigfoot-feesten, Bigfoot-fanclubs, Bigfoot-oorwarmers, en zelf geen heus Bigfoot-topic op dvd.nl!

Dus voor de laatste keer vriend: zo lang als het niet wetenschappelijk bewezen kan worden, is het simpelweg niet waar. In de wetenschap gaat men uit van feiten. En feiten zijn er niet.
Al zal Bob Heironimus daar anders over denken.

PS:
Misschien als Zapruder de maker van de beroemde Bigfoot-film zou zijn geweest, dan ....

En dan doe je net alsof je niet weet wie er in het pak zou hebben gezeten en dan noem je toch nog zijn naam. Alhoewel deze man 100 leugens heeft verteld over zijn betrokkenheid in de zaak. Bob Gimlin zegt: 'there were 2 people that day. Roger Patterson and me. En dan zeg jij, dat omdat Bob H beweert de man in het pak te zijn dat hij meer krediet verdient?
Ik denk dat jij degene bent die zich hier belachelijk maakt door volslagen onzin uit te kramen. Je haalt zelfs Zapruder en JFK en allemaal 'zogenaamde' docu's erbij. Vraag blijft hetzelfde: waar zijn ze dan? Want als jij die boeken en docu's kent, dan wil ik ze ook wel kennen. Hoe moeilijk kan het zijn?

[mark t]

Dus dan is Bob Gimlin eerder een leugenaar dan Bob heironimous?

Gimlin heeft later zelf toegegeven niet uit te sluiten dat hij slachtoffer is geworden van een hoax. Bovendien komt zijn relaas van het hele gebeuren niet op alle punten overeen met dat van Patterson. Z'n betrouwbaarheid staat net zo zeer als die van Heironimous niet buiten kijf. Over de betrouwbaarheid van Patterson kunnen we gezien z'n verleden als notoire oplichter kort zijn: Die is niet zo best.

[Marc T.]

Gimlin heeft later zelf toegegeven niet uit te sluiten dat hij slachtoffer is geworden van een hoax. Bovendien komt zijn relaas van het hele gebeuren niet op alle punten overeen met dat van Patterson. Z'n betrouwbaarheid staat net zo zeer als die van Heironimous niet buiten kijf. Over de betrouwbaarheid van Patterson kunnen we gezien z'n verleden als notoire oplichter kort zijn: Die is niet zo best.

Nee, Patterson schijnt indd niet zo'n betrouwbare man te zijn geweest. Voor hetzelfde geld houdt die Gimlin ons allemaal voor de gek hoor, maar het blijft een aparte opname. Ik zie namelijk geen man in een pak lopen. Als het een pak is, is het een verdomd goed pak lijkt mij. En wat Stan Winston er dan van vond kan me niet zoveel schelen. Ik zou het pak, als het er nu nog zou zijn, dolgraag willen zien in een nieuwe docu en dat het allemaal toch in scene is gezet. Wie weet gebeurt dat nog eens.

[Bogart-Fan]

En dan doe je net alsof je niet weet wie er in het pak zou hebben gezeten en dan noem je toch nog zijn naam. Alhoewel deze man 100 leugens heeft verteld over zijn betrokkenheid in de zaak. Bob Gimlin zegt: 'there were 2 people that day. Roger Patterson and me. En dan zeg jij, dat omdat Bob H beweert de man in het pak te zijn dat hij meer krediet verdient?
Ik denk dat jij degene bent die zich hier belachelijk maakt door volslagen onzin uit te kramen. Je haalt zelfs Zapruder en JFK en allemaal 'zogenaamde' docu's erbij. Vraag blijft hetzelfde: waar zijn ze dan? Want als jij die boeken en docu's kent, dan wil ik ze ook wel kennen. Hoe moeilijk kan het zijn?

Zeg nu maar gewoon eerlijk dat JIJ in dat pak zat!

Nogmaals jongen, doe je huiswerk, zoals ik al meerdere keren heb gezegd zijn er talloze boeken en documentaires die je als referentie kunt gebruiken, en daarna kom ook jij tot de slotsom dat het een hoax is geweest. Google en isohunt zijn jouw vrienden wat dit betreft, én 'common sense' en zelfreflectie, maar die laatste 2 zijn niet aan jou besteed zoals doorgaans blijkt uit jouw waardevolle bijdragen aan dit forum.
En ook wat dit betreft val ik in herhaling (maar dat lijkt geen overbodige luxe voor jou): maar de realiteit is minder leuk dan de fantasie. Dus ik kan me voorstellen dat jij nooit in zal willen zien dat het allemaal prachtig mooi in scene is gezet.