I robot 3d

[Claudio Santulli]

Maar niet in de juiste aspect ratio. Het origineel is 2.35:1

[Rogier Burghout]

Huh? Op de 3D blu-ray staat toch ook gewoon de 2D versie? Bij mij in ieder geval wel of bedoel je dat je alle extra's compleet wilde hebben?

Ik wilde EN de extra's compleet hebben maar omdat de 3D versie me dusdanig tegen valt wil ik nu wel de film in 2D en de juiste OAR hebben.
Ben benieuwd met welke 3D--Draak uitgave Fox de volgende keer komt maar deze heeft me andermaal maar weer geleerd om de reviews even af te wachten...

[edwinvb]

nou, ben een van de zeer weinigen die wel genoten heeft van deze 3d film. heb me prima vermaakt, was een goede 3d film. jammer van de extra`s, maar de 2d versie hou ik wel voor de extra`s.

kom maar op FOX met je volgende 3d.

[Rogier Burghout]

nou, ben een van de zeer weinigen die wel genoten heeft van deze 3d film. heb me prima vermaakt, was een goede 3d film. jammer van de extra`s, maar de 2d versie hou ik wel voor de extra`s.

kom maar op FOX met je volgende 3d.

Vond je de 3D effecten dan echt zo goed? Misschien heb ik ze dan gemist....Maar ik vind Clash o/t Titans en Immortals zelfs betere 3D hebben...

[rvvnr1]

Heb m inmiddels ook gezien en met de 3D was eigenlijk niets mis. Zag er prima uit alhoewel, en misschien wel beter ook, er wel weinig popout momenten in schijnen te zitten. Ja ik zeg "schijnen" want ik zie dat vreemd genoeg tegenwoordig bijna niet meer. Op de een of andere manier zeggen mijn hersens dat het niet kan of zo...

En ik denk dat zoiets, naast de gebruikte hardware, ook geldt voor anderen die klagen over de tegenvallende 3D effecten bij diverse films. Zie dat hier wel vaker voorbij komen en dan heb ik meestal zelf hele andere ervaringen. Ik heb bijvoorbeeld zelf geen problemen met de diepte in het scherm maar mogelijk dat anderen dit wel hebben?

En waarschijnlijk is er wel zoiets als dat de ervaring van iemand op de ene hardware compleet anders is dan die van de ander en is de ideale opstelling voor de een dus ook compleet anders dan die voor de ander.

[DJR]

Als je willekeurig 10 minuten van I, Robot 3D kijkt en daarna een paar minuten van wel goed gelukte 3D post conversies zoals Alice In Wonderland, Piranha of Immortals dan moet het toch wel opvallen dat het 3D van I, Robot akelig 2D is...

Ik moet van mezelf zeggen dat ik wel een kritische 3D kijker ben, was er ook al vanaf het begin bij in 2010 en heb ondertussen heel wat 3D gekeken zowel thuis als in de bios en slechte post conversies vallen bij mij al heel snel door de mand.

Het heeft ook niks te maken met wel of geen pop-out, dat maakt nog geen goede 3D film maar het gaat voornamelijk om de algehele 3D indruk en die is bij I, Robot gewoon niet aanwezig.

Men moet zich vooral niet alleen focussen op de special/optische effecten van een film want die zien er al snel "3D" uit.
Wrath Of The Titans 3D is een perfect voorbeeld waarbij alle speciale effecten een aardig tot goed 3D effect hebben, kijkt men verder naar bijvoorbeeld de scenes waarin geen effecten aan te pas komen dan valt het op dat er maar weinig diepte te bespeuren valt.
En dat is het typische verschil tussen een native en post conversie 3D film, een native film zal meestal altijd het gevoel geven van diepte omdat de layers (voorgrond/achtergrond) gewoon echt duidelijk van elkaar te onderscheiden zijn.

[rvvnr1]

Als je willekeurig 10 minuten van I, Robot 3D kijkt en daarna een paar minuten van wel goed gelukte 3D post conversies zoals Alice In Wonderland, Piranha of Immortals dan moet het toch wel opvallen dat het 3D van I, Robot akelig 2D is....

Daar kan je gedeeltelijk weleens gelijk in hebben. Als je ze direct na elkaar zou vergelijken, maar als je eens in de zoveel tijd een 3D film opzet dan is dat verschil toch heel wat kleiner. Maar I, Robot 2D noemen... dan ligt dat denk ik toch aan jouw persoonlijke perceptie.

Het heeft ook niks te maken met wel of geen pop-out, dat maakt nog geen goede 3D film maar het gaat voornamelijk om de algehele 3D indruk en die is bij I, Robot gewoon niet aanwezig.

Dat eerste ben ik t volledig mee eens, vandaar dat ik t waarschijnlijk ook niet meer zie... Maar dat laatste... Bij mij gaf hij juist wel een prima 3D indruk. En ik moet zeggen dat ik ook al heel wat heb gezien, zowel thuis als in de bios. En ja daar zit inderdaad kwaliteitsverschil in. Narnia was bijvoorbeeld niet om aan te zien, heb die na een kwartiertje uit moeten zetten... Maar van I, Robot heb ik juist genoten.

En dat is het typische verschil tussen een native en post conversie 3D film, een native film zal meestal altijd het gevoel geven van diepte omdat de layers (voorgrond/achtergrond) gewoon echt duidelijk van elkaar te onderscheiden zijn.

Meestal en altijd dat klopt niet helemaal hè??

Heb toch zeer sterk de indruk dat het grotendeels een kwestie is van in hoeverre je hersens mee willen werken aan het ervaren van "niet echte 3D"...

[Rogier Burghout]

Nou Richard, ook ik heb I, Robot als een echt tegenvallende 3D ervaring ervaren, net zoals recensenten op Bluray.com, Highdefdigest.com en diverse leden op het forum van Bluray.com. Dus ik denk dat jij tot de minderheid behoort die de 3D conversie geslaagd vindt. Dus ik denk dat het meer aan jouw perceptie ligt dat deze 3D conversie goed is dan aan de perceptie van DJR dat deze slecht is....

[rvvnr1]

Nou uh Rogier (zo was t toch? ) als je die reviews goed leest dan zie je dat men er gematigd positief over is maar er eigenlijk meer van had verwacht. En daar kan je je natuurlijk wel iets bij voorstellen als je inmiddels postconversies a la Titanic hebt gezien. Maar dat kan je simpelweg niet verwachten voor een titel als dit die alleen gereleased wordt op Blu-Ray. Het verwachtingspatroon komt dus niet overeen met datgene wat wordt geleverd, maar dat verwachtingspatroon is dan ook verre van reëel. En als je dat in ogenschouw neemt dan is dit, in ieder geval in mijn optiek, een prima geslaagde 3D conversie.

[Rogier Burghout]

Nou uh Rogier (zo was t toch? ) als je die reviews goed leest dan zie je dat men er gematigd positief over is maar er eigenlijk meer van had verwacht. En daar kan je je natuurlijk wel iets bij voorstellen als je inmiddels postconversies a la Titanic hebt gezien. Maar dat kan je simpelweg niet verwachten voor een titel als dit die alleen gereleased wordt op Blu-Ray. Het verwachtingspatroon komt dus niet overeen met datgene wat wordt geleverd, maar dat verwachtingspatroon is dan ook verre van reëel. En als je dat in ogenschouw neemt dan is dit, in ieder geval in mijn optiek, een prima geslaagde 3D conversie.

Hahaha, je brengt het leuk maar het klopt natuurlijk niet. Er wordt niet gematigd gereageerd omdat de verwachtingen zo hoog waren -deze titel is namelijk niet met veel bombarie aangekondigd maar kwam gewoon ineens op de markt- maar omdat I, Robot zeker geschikt zou zijn voor een 3D conversie maar dat deze gewoon teleurstellend is geproduceerd. Vergelijkingen met Titanic gaan niet echt op IMO, omdat daar een grootse aankondiging plus nog een een bioscooprelease bijzaten. Ik vind dat als een nieuwe titel na een aantal jaar opnieuw uitbrengt met een 3D jasje je het dan gewoon goed moet doen. Dat is een reëel verwachtingspatroon, want er wordt wel best wat voor gevraagd en ook nog eens dusdanig bestempeld alsof het lijkt alsof je 2 BD's krijgt in de verpakking. Nee, dit is echt een snelle, gehaaste, oppervlakkig (letterlijk ) geproduceerde cash-in release geweest. Hier nog een aantal quotes die het overgrote deel van het 3D beeld bespreken, en daar zie je toch echt duidelijk dat de kwaliteit van de 3D conversie tekort schiet, en niet omdat men er zo hoge verwachtingen ervan had maar puur objectief gekeken naar het beeld:

On the other hand, the benefits of the 3D conversion are largely negligible. To be sure, I, Robot almost cries out for a fabulous 3D presentation, but the results are lackluster, to be kind. Generally, the transfer produces a wishy-washy sense of depth. It's somewhat impressive here and not so impressive there, and the good comes and goes with what seems to be an arbitrary pattern. Some shots offer pronounced depth across a relatively short room, while other shots of sprawling lobbies or deep glimpses down the USR headquarters building look no more deep than they do in the 2D version. Some shots that cry out for stunning 3D don't get it, and other, random shots (sometimes, sort of) do.

Otherwise, this one's disappointing. The movie does indeed seem ripe for a 3D conversion, but the end result doesn't really make for such a drastic 3D experience or value added over the already strong 2D presentation to warrant the cost in dollars and time.

en:

The problem is that the picture is not consistent and often feels flat, as if it has reverted back to a 2D format. There's a decent sense of layering throughout although it mostly seems artificial, but separation between the foreground and background is entirely unconvincing.

Nothing ever pops out of the screen to at least remind viewers they are in fact watching a 3D movie, and there's never a sense of space. In the end, 'I, Robot' doesn't benefit at all from the conversion and never feels immersive.

Bronnen:
Bluray.com
HighDefDigest

[DJR]

"Nee, dit is echt een snelle, gehaaste, oppervlakkig (letterlijk ) geproduceerde cash-in release geweest."

Beter zou ik het zelf ook niet kunnen verwoorden.

En zo zijn er nog wel meer conversie films die puur 3D gezien dezelfde "kwaliteit" hebben: Clash Of The Titans, HP 7.1 en 7.2, Thor, Conan, Gulliver's Travels etc. Dat zijn slechte conversies waarbij het 3D effect echt te verwaarlozen valt non-existing vind ik zelfs.
Conan is weer zo'n typisch voorbeeld: alleen de begin en eind credits zijn goed gelukt in 3D (dit is natuurlijk makkelijk te maken), voor de rest zitten er twee shots in (uitzicht op een grot en dat wiel van boven af) die nog enigzins wat diepte laten zien maar voor de rest is het zo plat als een dubbeltje.

Misschien heeft het toch ook te maken met het feit dat de ene persoon sneller tevreden is als de andere...

Maar waar ik mij hier aan stoor is de slechte naam die 3D op deze manier krijgt, de studio's willen zo graag dat het grote prubliek massaal valt voor 3D maar toch willen die geldwolven er vaak niet teveel aan uitgeven. Dus wordt een film vaak later omgezet naar 3D wat ik op zich al een probleem vind want hoe goed een conversie hoe kan zijn, er gaat niks boven native 3D!
En al dat omzetten naar 3D van reeds bestaande films zoals Star Wars, Jurassic Park, Top Gun en I, Robot vind ik eigenlijk sowieso al not done.

[rvvnr1]

Ik vind dat als een nieuwe titel na een aantal jaar opnieuw uitbrengt met een 3D jasje je het dan gewoon goed moet doen. Dat is een reëel verwachtingspatroon

Das dus niet reëel omdat wel duidelijk is dat we op dit moment op technisch gebied nog niet zover zijn dat er met een relatief beperkt budget een 3D conversie gemaakt kan worden die zich bijvoorbeeld kan meten met "native" 3D geschoten films.

Om t er net zo fantastisch uit te laten zien als een Titanic (en dat verwachten velen omdat ze nu eenmaal hebben gezien dat t kan) is er gewoon veel meer inspanning en dus tijd en dus budget nodig. De techniek moet dus verder ontwikkelen om hetzelfde werk met minder moeite en dus tijd voor elkaar te krijgen waardoor er ook met een veel kleiner budget kwalitatief hoogstaande 3D conversies te maken zijn.

De quotes laten alleen de negatieve kant zien, er staan in de reviews ook zat positieve dingen. Maar goed ik ben dan waarschijnlijk ook een "half glas vol" type...

[Claudio Santulli]

En niet elke uitgave leent zich daarvoor. I robot is best een leuke film, maar in mijn ogen ook weer geen knaller.