Son of Saul (Saul Fia) (Bioscoop)

[Ludo Keeris]

Nee, maar een film beoordelen als slecht omdat het je smaak niet is vind ik niet sterk voor een resencent.

Waar wordt gesuggereerd dat de beoordeling puur op smaak is gebaseerd?
Dan heb je de recensie niet goed gelezen.

[rogue]

Nee, maar een film beoordelen als slecht omdat het je smaak niet is vind ik niet sterk voor een resencent.

Er zijn geen objectieve maatstaven voor het beoordelen van een film; smaak zal altijd meewegen.

[Oakey]

Waar wordt gesuggereerd dat de beoordeling puur op smaak is gebaseerd?
Dan heb je de recensie niet goed gelezen.

Nou hier bijvoorbeeld:

Son of Saul (Saul Fia) (Bioscoop)

Son of Saul is een ontoegankelijke film met te weinig verhaal en de gruwelijkheden slaan je al snel emtioneel dood

Lees dit artikel

Drie kenmerken die onder smaak vallen:
- ontoegankelijk
- zonder verhaal
- niet inspelend op emoties

[Rogier Burghout]

Er zijn geen objectieve maatstaven voor het beoordelen van een film; smaak zal altijd meewegen.

Ondanks wat je persoonlijke smaak en mening is van een film kan je de film altijd in een breder spectrum beoordelen, zoals in dit geval bijvoorbeeld de impact op de geschiedenis en de nabestaanden van de holocaust, en de importantie voor dit onderwerp of deze groep mensen. Nu stel ik niet dat dit niet is gebeurd in deze recensie, maar als recensent kan je een film altijd breder beoordelen of waarderen zonder naar je eigen smaak te kijken.

[Rogier Burghout]

Ik vind het wel bijzonder dat mijn mening over één arthouse film direct leidt tot allerlei aannames richting het cultuurbarbaar zijn. Ik kijk graag alternatieve en originele films. Dat betekent niet dat ik direct alles in die richting goed hoef te vinden. En een onafhankelijk recensent laat zich in mijn ogen nooit leiden door de consensus.

Volledig mee eens. Kritisch zijn op bepaalde arthousefilms is vaak "not-done" (vind de doelgroep) maar in mijn optiek mogen alle films kritisch beoordeeld worden.

[Oudlid_X5]

Ik vind het wel bijzonder dat mijn mening over één arthouse film direct leidt tot allerlei aannames richting het cultuurbarbaar zijn. Ik kijk graag alternatieve en originele films.

Dat betwijfel ik dus. Kijkend naar je WIW-profiel kijk je het nauwelijks tot zelden ...

[rogue]

Ondanks wat je persoonlijke smaak en mening is van een film kan je de film altijd in een breder spectrum beoordelen, zoals in dit geval bijvoorbeeld de impact op de geschiedenis en de nabestaanden van de holocaust, en de importantie voor dit onderwerp of deze groep mensen. Nu stel ik niet dat dit niet is gebeurd in deze recensie, maar als recensent kan je een film altijd breder beoordelen of waarderen zonder naar je eigen smaak te kijken.

Altijd is wel erg utopisch gesteld. Algemeen gesteld zal de recensent dan wel een redelijke kennis moeten hebben of vergaren (wat tijd kost) over het onderwerp om daar wat zinnigs over te vermelden, bijvoorbeeld hoe je de film historisch kunt plaatsen. Een redelijke kennis van de filmgeschiedenis zal helpen om de film te vergelijken met eerdere films over hetzelfde onderwerp. Daarnaast kun je als recensent bijvoorbeeld kunnen melden wat de motivaties zijn van de regisseur, de producenten en de acteurs om de film te maken Misschien vermelden wat ze in het verleden hebben gedaan wat hier misschien bij aansluit (of juist niet). Je zou wat over de productie van de film kunnen zeggen, bijvoorbeeld waar en in welke omstandigheden dat gebeurde.
Dit zijn maar wat voorbeelden van objectieve stukken in een recensie. Daarom hecht ik soms veel waarde aan de special features bij een schijfje waar zulke onderwerpen verduidelijkt worden.

Maar alles over hoe de film overkomt blijft subjectief en dus deels afhankelijk van je smaak. Oakey gaf er al een paar aan, maar nog een paar voorbeelden zijn "moeilijk te behappen", "bijzonder moeilijk te verteren", "schudt de camera zo hevig dat je er bijna misselijk van wordt", "Nu wordt een wel heel dun verhaal tot in den treure gerekt", "de plot dun is" en zo kan ik wel even doorgaan .

En dat is natuurlijk niet erg, voor mij hoort de persoonlijke beleving van de recensent bij een review, dat maakt het levendig en vaak lekker leesbaar.
Maar smaak zal dus altijd meewegen bij de beleving van de film door de recensent, daar valt niet aan te ontkomen.

Begrijp me goed, ik vind het fijn dat jullie de reviews schrijven, alle hulde dat jullie dit in je eigen tijd doen (terwijl er soms helemaal geen reacties op komen). Maar ik weet voor mijzelf heel goed wat ik aan een review heb. Reviews van bijvoorbeeld komische films zijn voor mij nutteloos; als er één ding niet universeel is, is het humor. Ik heb het weleens gezegd: de een z'n Scary Movie is de ander z'n Monty Python....

Ik ben nu trouwens wel benieuwd geworden naar de film zelf, dat heeft deze discussie wel als positief effect gehad.

[Rogier Burghout]

Altijd is wel erg utopisch gesteld. Algemeen gesteld zal de recensent dan wel een redelijke kennis moeten hebben of vergaren (wat tijd kost) over het onderwerp om daar wat zinnigs over te vermelden, bijvoorbeeld hoe je de film historisch kunt plaatsen. Een redelijke kennis van de filmgeschiedenis zal helpen om de film te vergelijken met eerdere films over hetzelfde onderwerp. Daarnaast kun je als recensent bijvoorbeeld kunnen melden wat de motivaties zijn van de regisseur, de producenten en de acteurs om de film te maken Misschien vermelden wat ze in het verleden hebben gedaan wat hier misschien bij aansluit (of juist niet). Je zou wat over de productie van de film kunnen zeggen, bijvoorbeeld waar en in welke omstandigheden dat gebeurde.
Dit zijn maar wat voorbeelden van objectieve stukken in een recensie. Daarom hecht ik soms veel waarde aan de special features bij een schijfje waar zulke onderwerpen verduidelijkt worden.

Ben ik geheel met je eens. Vandaar dat ik me daar altijd in verdiep als ik een recensie schrijf. Dat vind ik de meerwaarde van een recensent. Even cru gezegd maar een samenvatting en eenmening schrijven over een film kan iedereen. Het gaat er bij mij om (ligt er ook wel aan welke film hoor) wat er juist achter zit.

Maar alles over hoe de film overkomt blijft subjectief en dus deels afhankelijk van je smaak. Oakey gaf er al een paar aan, maar nog een paar voorbeelden zijn "moeilijk te behappen", "bijzonder moeilijk te verteren", "schudt de camera zo hevig dat je er bijna misselijk van wordt", "Nu wordt een wel heel dun verhaal tot in den treure gerekt", "de plot dun is" en zo kan ik wel even doorgaan .

Tja, dat klopt wel wat je zegt. Ik kan alleen voor mezelf spreken dat ik (probeer) daar niet alleen mn mening van laat afhangen. Het beinvloedt uiteraard je beleving van de film en bij sommigen gaat dat zover dat dit volledig de mening gaat vormen.

En dat is natuurlijk niet erg, voor mij hoort de persoonlijke beleving van de recensent bij een review, dat maakt het levendig en vaak lekker leesbaar.
Maar smaak zal dus altijd meewegen bij de beleving van de film door de recensent, daar valt niet aan te ontkomen.

Tuurlijk is dat ook zo, en vaak is het ook heel erg onbewust en valt ook niet te voorkomen. Ik kan bijvoorbeeld bij geen enkele mogelijkheid een horrorfilm goedvinden. Dat zit gewoon niet in mn DNA. Hoe goed de film ook gemaakt is en door welke regisseur enz enz, maar het is gewoon mn ding niet. Maar als dat zo is dan pas ik niet als recensent bij de film, en zou deze eigenlijk bij een ander thuishoren. Ook doe ik bijvoorbeeld geen filmhuisfilms, want daar heb ik gewoon geen geduld voor. Hoe goed de film in andermans ogen dan ook gaat zijn. En dan is het goed dat ik de film niet recenseer.

Begrijp me goed, ik vind het fijn dat jullie de reviews schrijven, alle hulde dat jullie dit in je eigen tijd doen (terwijl er soms helemaal geen reacties op komen). Maar ik weet voor mijzelf heel goed wat ik aan een review heb. Reviews van bijvoorbeeld komische films zijn voor mij nutteloos; als er één ding niet universeel is, is het humor. Ik heb het weleens gezegd: de een z'n Scary Movie is de ander z'n Monty Python....

Ik ben nu trouwens wel benieuwd geworden naar de film zelf, dat heeft deze discussie wel als positief effect gehad.

Dat is in elke geval ook fijn om eens te horen, want inderdaad: het is liefdewerk en soms krijgen we alleen het kritiek voor onze kiezen. Feedback is natuurlijk welkom en ook kritiek is soms nodig, maar niet altijd fijn. Vooral gezien het feit dat de verhouding dan wel eens zoek is.

[rogue]

Iets klopt er niet; ik heb namelijk verder geen enkele opmerking op je post . Daar moeten we geen gewoonte van maken ....

[Bettina]

Ik ben blij met de reveiws, lees ze ook bijna allemaal.

[Rogier Burghout]

Iets klopt er niet; ik heb namelijk verder geen enkele opmerking op je post . Daar moeten we geen gewoonte van maken ....

Ik was ook al erg verrast door de eensgezindheid

[Oakey]

Volledig mee eens. Kritisch zijn op bepaalde arthousefilms is vaak "not-done" (vind[t] de doelgroep) maar in mijn optiek mogen alle films kritisch beoordeeld worden.

Eens met je opmerking dat alle films kritisch beoordeeld mogen worden, maar dan moet je ook niet verbaasd zijn als er een tegenreactie komt wanneer de kritiek dun is. Dat vind ik het geval bij de betreffende recensie die overkomt als een persoonlijke mening over een bepaald type films. Ik vind bijvoorbeeld het niet sterk als een recensent laat doorschemeren dat een film zonder "verhaal" niet interessant is.

Verder prima dat dvd.nl filmbesprekingen doet, maar ik vind ze persoonlijk niet zo relevant voor mij. Ze zijn ofwel gesponsord en lyrisch (type: "deze fantastische actiefilm komt nu op bluray uit" over een film die dan in de IMDB een 4 krijgt) ofwel sterk de persoonlijke smaak van de recensent reflecteren. Ik lees liever recensies die in een wat breder kader geplaatst worden. Journalistiek is ook niet voor niks een vak natuurlijk.

[peptalk]

Dat gesponsorde waar je het over hebt zijn geen filmbesprekingen, maar persberichten die bijna altijd 1 op 1 geplaatst worden met aankondigingen over titels die binnenkort uitkomen. Geen dingen door elkaar gaan halen hè

[Ludo Keeris]

Eens met je opmerking dat alle films kritisch beoordeeld mogen worden, maar dan moet je ook niet verbaasd zijn als er een tegenreactie komt wanneer de kritiek dun is. Dat vind ik het geval bij de betreffende recensie die overkomt als een persoonlijke mening over een bepaald type films. Ik vind bijvoorbeeld het niet sterk als een recensent laat doorschemeren dat een film zonder "verhaal" niet interessant is.

Verder prima dat dvd.nl filmbesprekingen doet, maar ik vind ze persoonlijk niet zo relevant voor mij. Ze zijn ofwel gesponsord en lyrisch (type: "deze fantastische actiefilm komt nu op bluray uit" over een film die dan in de IMDB een 4 krijgt) ofwel sterk de persoonlijke smaak van de recensent reflecteren. Ik lees liever recensies die in een wat breder kader geplaatst worden. Journalistiek is ook niet voor niks een vak natuurlijk.

Ik denk dat je je nu vergist tussen de nieuwsberichten en de recensies. Geen enkele recensie op DVD.nl is/wordt gesponsord in die zin dat er geschreven wordt naar de wensen van de maatschappij. Alle recensies zijn naar de inzichten van de recensent. Recensies zijn altijd subjectief. Anders zouden alle recensies altijd van iedereen dezelfde waardering moeten krijgen. Net zoals rogue aangeeft met zijn afkeer van horror zijn er altijd genres waar je je beter bij voelt of juist niet. Dus wat dat betreft is smaak een onderdeel van een recensie. Ben jij liefhebber van elk genre? Jij geeft ook de voorkeur aan het ene genre boven het andere. Waarom zou een recensent dat niet mogen?
Nieuwsberichten hebben wel een hoog 'sponsor'-gehalte. Dat zijn bijna altijd promotieverhalen van de maatschappij. En tja, waarom zou je je film in een nieuwsbericht af gaan kraken?

[Rogier Burghout]

Eens met je opmerking dat alle films kritisch beoordeeld mogen worden, maar dan moet je ook niet verbaasd zijn als er een tegenreactie komt wanneer de kritiek dun is. Dat vind ik het geval bij de betreffende recensie die overkomt als een persoonlijke mening over een bepaald type films. Ik vind bijvoorbeeld het niet sterk als een recensent laat doorschemeren dat een film zonder "verhaal" niet interessant is.

Ik vind persoonlijk het argument dat wij niet verbaasd mogen zijn als er kritiek komt omdat de kritiek "dun" is eigenlijk nogal...dun. Ten eerste is het jouw mening dat de kritiek dun is, voor de recensent kan het puur een gevoel zijn en daarme de kritiek voldoende onderbouwd. Daarnaast hoeft de recensent inr principe geen kritiek te uiten op iets wat jij als lezer wellicht wil. Dat kan puur een verschil van smaak of inzicht zijn. Ook je laatste betoog is puur jouw mening en dat mag, maar als de recensent anders schrijft of anders vind betekent het niet persé dat de recensie minder is. Het is gewoon niet jouw stijl of voorkeur. Zo gaat het nou eenmaal soms.

Verder prima dat dvd.nl filmbesprekingen doet, maar ik vind ze persoonlijk niet zo relevant voor mij. Ze zijn ofwel gesponsord en lyrisch (type: "deze fantastische actiefilm komt nu op bluray uit" over een film die dan in de IMDB een 4 krijgt) ofwel sterk de persoonlijke smaak van de recensent reflecteren. Ik lees liever recensies die in een wat breder kader geplaatst worden. Journalistiek is ook niet voor niks een vak natuurlijk.

Dat je ze niet relevant (voor jezelf) vind is natuurlijk prima. Dan vraag ik me wel af waarom je dan zo actief meedoet in discussies in dit topic. Het komt dan bij mij over alsof de recensies wel relevant voor je zijn, maar niet naar je smaak of voorkeur. Tja, shit happens. We kunnen niet iedereen tegemoet komen. Je stuk na de eerste zin vind ik zelf de grootste onzin die ik de laatste heb gelezen en doet me eerlijk gezegd denken dat je zelf nogal oppervlakkig bent over onze recensies en waarvan je zelf onze recensies tegelijkertijd van beticht. Ofwel: de pot verwijt de ketel. Daarnaast is het feitelijk ook nog eens onjuist.

[Oakey]

Ok, dan zal ik er niet meer verder op reageren.

[Oudlid_X5]

Deze nu al legendarische 'recensie' van Patrick gelezen, Oakey?

http://dvd.nl/recensies/5171/foxcatcher/bioscoop/

[Ludo Keeris]

Kom zeg, we gaan hier nu niet lopen stoken en trollen, toch? Heb een beetje respect voor wat men hier doet.
Staat het je niet aan, lees het dan gewoon niet. Alsof jij het beter kan!

[rogue]

Net zoals rogue aangeeft met zijn afkeer van horror zijn er altijd genres waar je je beter bij voelt of juist niet. Dus wat dat betreft is smaak een onderdeel van een recensie. Ben jij liefhebber van elk genre? Jij geeft ook de voorkeur aan het ene genre boven het andere.

Ik heb geen afkeer van horror, dat is Rogier .

[BigLebowski]

Ik ben benieuwd wat je ervan vindt!

Nu ik hem gezien heb, wil ik even reageren met jouw recensie als leidraad, en met mijn interpretaties ernaast

In Son of Saul volgen we van begin tot eind de hoofdrolspeler Saul. We zijn ooggetuige van twee dagen uit zijn leven en zien daarbij de meest gruwelijke dingen. De makers hebben duidelijk over willen brengen hoe vreselijk het leven in de vernietigingskampen van de Nazi’s moet zijn geweest en slagen daar zonder meer in.

Dit reken ik als een belangrijk pluspunt.

Al na een half uur wordt je echter murw geslagen door al het geweld en is het nog maar moeilijk te behappen. De filmstijl is daarbij nogal apart en bijzonder moeilijk te verteren. Allereerst is er gekozen voor het zeer bijzondere beeldformaat van 1.37:1. Waarschijnlijk omdat dit meer overeenkomt met het perspectief van één man, die maar een beperkt deel om zich heen kan zien.

Zo apart is deze filmstijl nou ook weer niet. Het beeldformaat verkleinen ter illustratie van iemands belevingswereld is al eerder gedaan, zij het toen nog in een breder perspectief, namelijk in Biutiful van Alejandro González Iñárritu. Dit om verschil in vooral het mentale perspectief van de hoofdpersoon te illustreren, zowel tijdens leven als tijdens dood. In Son of Saul illustreert het dus ook niet letterlijk zijn fysieke blikveld, als wel zijn mentale belevingswereld. Hij sluit zich zoveel mogelijk voor zijn omgeving af. En wij volgen de persoon zo dicht op de huid om ons meer in zijn plaats te kunnen verplaatsen.

Dit is op zich nog niet zo erg, maar ook de focus is steeds zeer beperkt, waardoor je maar weinig details ziet. Bovendien schudt de camera zo hevig dat je er bijna misselijk van wordt.

De eenvoudige reden hiervoor is het feit dat de regisseur de toeschouwer niet platvloers wilde vermurwen met schokkende beelden, maar de horror aan de verbeeldingskracht van de toeschouwer wil laten. Zoals bekend werkt de kracht van de verbeelding meestal sterker dan iets plat tonen. Dezelfde strategie is natuurlijk vooral bekend van horrorfilms. Tegenwoordig zien we echter meer het laatste, met films als Saw, Hostel en noem maar op.

De combinatie van de zware materie en de bijzondere stijl van filmen maakt Son of Saul niet bepaald toegankelijk. Niet dat toegankelijkheid nu de heilige graal is, maar dan moet er wel iets anders te bieden.

Waarom moet dat? En waar denk je dan aan?

Het overbrengen van de gruwelijkheden lukt direct in het begin al en had wellicht beter gekund in het formaat van een korte film van maximaal een half uur. Nu wordt een wel heel dun verhaal tot in den treure gerekt. Het enige personage is feitelijk de hoofdrolspeler en zelfs over hem kom je bar weinig te weten. Zo weet je als kijker niets eens zeker of de jongen die hij wil begraven wel echt zijn zoon is, of dat hij dit zich alleen verbeeld.

Al wil de film zeker de gruwelijkheden van de Holocaust verbeelden, toch is dat niet het enige. In de film zit ook de mentale en morele worsteling en overleving, wanneer je als mens tot beest wordt gereduceerd; het vast willen houden aan het laatste restje menselijke waarde. Vandaar ook de moeite die hij doet om die jongen op een eervolle manier te willen begraven. Of het dan zijn echte zoon is of niet, doet dan dus eigenlijk verder niet zo veel ter zake. Dit is iets universeels dat in ons mensen zit, en daarmee staat Saul ook voor alle joden en alle mensen. Verder toont de film dat de joden in het kamp ook een keer in opstand zijn gekomen en niet per se hun lot passief ondergingen, zoals altijd gedacht wordt. Deze historische opstand van het Sonderkommando heeft plaats gehad op 7 oktober 1944.

Doordat er geen aandacht wordt besteed aan karakterontwikkeling en dialogen, de plot dun is en de filmstijl bijzonder ontoegankelijk, is Son of Saul een zware zit. Menigeen zal dan ook het einde niet redden. Mocht je dit wel redden, dan wordt je hier ook niet bepaald vrolijk van. Son of Saul kan nog het beste omschreven worden als een gewaagd, maar uiteindelijk mislukt experiment.

In een kamp waar geen verleden en toekomst meer bestaat, zou een persoonlijke ontwikkeling minder hebben gepast. Dat zou met elkaar in strijd zijn. En de uitspraak dat menigeen het einde van de film niet zal redden was gister onwaar gebleken. Niemand is uit de zaal gelopen. En volgens mij is het ook niet de opzet geweest om er vrolijk van te worden. Dan zou het pas een slechte film zijn geweest! In die zin is de film dus geslaagd en de kritiek zoals hier omschreven in dit geval dus misplaatst.

Samenvattend: ik ben het op redelijk wat punten met je oneens en ik beschrijf ook waarom. Je recensie laat zien dat het een en ander je kennelijk ontgaat en je sommige dingen misschien te letterlijk interpreteert, waar het meer overdrachtelijk bedoeld kan zijn. Vorm staat bij deze film sterk in dienst van de inhoud en vice versa, zoals dat bij goed gemaakte films vaak het geval is. En vreemd genoeg is het beide waar je hem op bekritiseert, terwijl vorm en inhoud hier juist duidelijk goed samengaan (en dat voor een debuut!) Je moet het alleen wel zien

In z'n algemeenheid: smaak is één ding, maar begrip natuurlijk nog een ander. Voor alle goede orde, hiermee wil ik niet zeggen dat je er niks van begrepen hebt, maar misschien net te weinig om het allemaal wat beter op z'n plek te laten vallen(?) De film verdient in elk geval beter dan een 4 of een 5, als je het iets objectiever bekijkt.

[Oudlid_X5]

Kom zeg, we gaan hier nu niet lopen stoken en trollen, toch? Heb een beetje respect voor wat men hier doet.
Staat het je niet aan, lees het dan gewoon niet. Alsof jij het beter kan!

Je hebt gelijk. Excuses.

[Bettina]

Dank biglebowski, mooi om jouw recencie en die van Patrick naast elkaar te kunnen lezen!

[BigLebowski]

You're welcome Ieder kan voor zichzelf uitmaken waar hij/zij zich het beste in kan vinden om zo lekker een eigen mening te vormen denk ik dan maar.

[Martino]

Ook ik heb de film gezien en kan me helemaal vinden in de reactie van BigLebowski . Uitstekend verwoord! Deze film verdient een veel betere recensie!
Maar wellicht is dit ook weer zo'n gevalletje van "over smaak valt niet te twisten"...

[Claudio Santulli]

Wij zijn natuurlijk altijd op zoek naar nieuwe recensenten, dus misschien is dat wel weggelegd voor BigLebowski, want ondanks dat er over smaak of visie van een recensent niet te twisten valt, zijn wij erg gebaat bij een diverse insteek.

Ik ben overigens wel blij met de discussie hierover, want - zoals eerder gesteld - veel recensies worden zeker gelezen, maar niet altijd gewaardeerd met een eigen cijfer of voorzien van commentaar.