Pagina 2 van 2 EersteEerste 12
De resultaten 26 tot 31 van 31 worden weergegeven.
  1. #26

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk gepost door Rogier Burghout Bekijk bericht
    Grotendeels eens rogue, meer er zijn wel enkele wetten in het filmmaken (bijvoorbeeld in de cinematografie) waar je het eindresultaat wel objectief op kan beoordelen. Dat is echter wel de basis, en daar voldoe je al snel aan.
    Ik ben dan toch benieuwd welke wetten dat zijn . Hoe beoordeel je de cinematografie van blockbuster t.o.v. een experimentele film?

    Citaat Oorspronkelijk gepost door BigLebowski Bekijk bericht
    @Hombre: ik bedoelde het niet zo hooghartig zoals het misschien lijkt (en jij dit klaarblijkelijk leest)

    Ik begeef me op glad ijs, dat besef ik me maar al te goed. Toch nog een voorzichtige poging

    @rogue:
    In principe heb je namelijk volkomen gelijk. Uiteindelijk is alles subjectief te noemen. Maar daarmee maken we onszelf er wel erg makkelijk mee af. Tegelijkertijd hebben we namelijk ook met z'n allen bepaalde 'afspraken', of noem het 'objectieve standaarden' in het leven geroepen. Een valse noot wordt nou eenmaal minder goed bevonden dan een zuivere noot, al is een ieder vrij om anders te vinden (mening), maar weinigen die dat zullen doen (de maatstaf). En bij film gaat het inderdaad uiteindelijk om de samenhang van alle onderdelen bij elkaar, wat het nog ingewikkelder maakt. Logisch. En we weten ook allemaal het verschil wel tussen mening en feit. Maar ter vergemakkelijking van enige discussie zijn er dus wel algemene maatstaven om specifieke kwalificaties aan af te kunnen meten. Met het vormen van een mening doen we in principe niet anders met z'n allen. We wegen, bewust en onbewust, standaarden tegen elkaar af. Zo kwalificeren we het ene als beter of slechter ten opzichte van het andere. En voor iedereen liggen de standaarden natuurlijk anders ergo de verschillende meningen. Dat maakt een discussie dan ook zo lastig. Toch zou het prettig zijn om niet alles af te doen als 'een kwestie van smaak', omdat dat nogal een open deur en een dooddoener is en alle discussie verstomt.

    Een willekeurig voorbeeld:
    stel ik probeer Let it Be van The Beatles op gitaar te spelen en doe dat vals en uit de maat etc., en daarna zou Paul McCartney hetzelfde nummer spelen maar dan vloeiend en zuiver zoals het hoort, dan kun je heus objectief (dus volgens de algemene norm) vaststellen dat zijn uitvoering de beste is volgens mij. In dit geval ligt het niet aan het nummer zelf maar aan de uitvoering waarop we kunnen stellen dat mijn uitvoering niet goed was (andersom kan het natuurlijk ook). Vervolgens kan iemand mijn valse versie toch mooier vinden. Maar de algemene maatstaf bepaalt toch dat Paul McCartney's versie beter was. Het zijn twee verschillende maar net zo geldende waarheden als je het mij vraagt

    Wat betreft The Shallows vind ik bepaalde dingen technisch gewoon matig uitgevoerd of ongelukkig gekozen, juist omdat er inhoudelijk zoveel meer uit de film te halen was om het voor mij spannend of meeslepend te maken. De regisseur greep soms naar stijlmiddelen die voor mij het tegenovergestelde bereikte. Buiten de haai om leek het meer op een promofilm voor surfers; door de kleurfilters, slo motion beelden en een vaak onnodig afleidende rondzwierende camera. Om maar wat puntjes te noemen. Van realisme was niet echt sprake. En om (voor mij) een gevoel van realisme te bewerkstelligen zou ik al voor een andere cameravoering en cinematografie gekozen hebben. Deze film hinkt op twee gedachten, maar neigt toch vooral naar sensatie en spanning, die door het gebrek aan realisme er voor mij dus niet was. Ik kreeg vooral het gevoel dat zij mooi in beeld moest.

    Uiteindelijk is dit natuurlijk ook allemaal maar een mening
    Ik begrijp wat je bedoelt; alleen zie ik wat jij noemt de 'objectieve standaarden', niet anders dan de meest voorkomende meningen oftewel de meest voorkomende subjectieve standaarden ('objectief' heeft er volgens mij nog steeds niets mee te maken). Maar dan nog spelen er logischerwijs zoveel factoren mee die bepalen wat iemand standaard vindt, zoals geboorteland, cultuur, opvoeding, taal, omgeving, vrienden enzovoort, dat (wat jij ook aangeeft) er enorm veel subjectieve standaarden zijn. Zoveel mensen, zoveel meningen .
    Maar ja, ik heb het dan meer over een verschil in een woordkeuze dan een inhoudelijk verschil van mening.

    We zijn het ook wel eens dat die subjectieve standaarden voor film zeer ingewikkeld (ik zou zelfs zeggen: onmogelijk) te bepalen zijn, omdat er dus zoveel verschillende factoren bij komen kijken. In jouw voorbeeld van Let It Be ligt het wat simpeler; er bestaat een compositie en de muzikant voert dat uit. Dan zullen er bij de uitvoering heus verschillen in talent, nuancering, uitwerking, interpretatie en dergelijke zijn, maar omdat er een vaste compositie is, kun je makkelijker vergelijken (een valse noot wijkt bijvoorbeeld af van de compositie en zal ook zo beoordeeld worden). Het zal weinig voorkomen dat er verschillende films o.b.v. één script (de compositie) gemaakt worden (en dan bedoel ik dus niet Pyscho van Gus van Sant, dat was een herhaling van shots), hoogstens dat films gebaseerd zijn op hetzelfde verhaal of de bekende (en vaak verfoeide) remakes; vergelijken met die subjectieve standaarden is dus wat lastiger. Lijkt mij trouwens een geweldig experiment: laat 3 verschillende regisseurs zoals David Lynch, Ridley Scott en Michael Bay hetzelfde script verfilmen; en dan kijken hoe de films verschillen .

    Maar zoals jij al terecht aangeeft: er zijn verschillende meningen die allemaal waar zijn. Wat overblijft voor een discussie is (wat jij hier dus netjes doet voor The Shallows) aangeven waarom jij de film op een bepaalde manier hebt beleefd (wat in de basis eigenlijk niets anders is dan aangeven welke standaarden jij hebt).
    Dat het een 'kwestie van smaak' is, is natuurlijk waar, maar aangeven wat die smaak is, is dan inderdaad wel fijn voor de discussie. Ik moet eerlijk zeggen dat ik er zelden meer de tijd voor neem om te leggen waarom ik een bepaalde film goed of slecht vind .....

    Als ik het zo teruglees, zijn we het eigenlijk wel redelijk eens trouwens .

    Edit: ik bedenk me dat er wel degelijk verschillende verfilmingen zijn van bijvoorbeeld werken van Shakespeare, diverse toneelstukken e.d..
    Laatst aangepast door rogue : 09-01-2017 om 12:14
    4-star trader hier + Goldtrader op het andere forum ;)...

  2. #27

    Standaard

    @ BL, trek je mijn opmerking niet te veel aan.
    Het was vooral als sarcastische humor bedoeld.

    Verder zijn wat mij betreft films net als muziek.
    In beide zijn er composities/opnames die technisch briljant of juist slecht of zelfs fout zijn.
    Hoe je die beoordeeld hangt meestal af van je persoonlijke smaak of referentie kader.
    Maar er kunnen ook zaken gebeuren als dat een perfect uitgevoerde compositie/opname uiterst saai en oninteressant is en niets met je gevoel doet.
    Terwijl die minder goed uitgevoerde of zelfs foute compositie/opname je emotie geeft dat je je vermaakt.

    Voor mij was deze film weer voor het eerst in een lange tijd dat ik met klamme handjes en onbehagen zat.
    En omdat deze film dus iets met mij deed, soort deze bij mij als goed.

    Citaat Oorspronkelijk gepost door BigLebowski Bekijk bericht
    @Hombre: ik bedoelde het niet zo hooghartig zoals het misschien lijkt (en jij dit klaarblijkelijk leest)

    Ik begeef me op glad ijs, dat besef ik me maar al te goed. Toch nog een voorzichtige poging

    @rogue:
    In principe heb je namelijk volkomen gelijk. Uiteindelijk is alles subjectief te noemen. Maar daarmee maken we onszelf er wel erg makkelijk mee af. Tegelijkertijd hebben we namelijk ook met z'n allen bepaalde 'afspraken', of noem het 'objectieve standaarden' in het leven geroepen. Een valse noot wordt nou eenmaal minder goed bevonden dan een zuivere noot, al is een ieder vrij om anders te vinden (mening), maar weinigen die dat zullen doen (de maatstaf). En bij film gaat het inderdaad uiteindelijk om de samenhang van alle onderdelen bij elkaar, wat het nog ingewikkelder maakt. Logisch. En we weten ook allemaal het verschil wel tussen mening en feit. Maar ter vergemakkelijking van enige discussie zijn er dus wel algemene maatstaven om specifieke kwalificaties aan af te kunnen meten. Met het vormen van een mening doen we in principe niet anders met z'n allen. We wegen, bewust en onbewust, standaarden tegen elkaar af. Zo kwalificeren we het ene als beter of slechter ten opzichte van het andere. En voor iedereen liggen de standaarden natuurlijk anders ergo de verschillende meningen. Dat maakt een discussie dan ook zo lastig. Toch zou het prettig zijn om niet alles af te doen als 'een kwestie van smaak', omdat dat nogal een open deur en een dooddoener is en alle discussie verstomt.

    Een willekeurig voorbeeld:
    stel ik probeer Let it Be van The Beatles op gitaar te spelen en doe dat vals en uit de maat etc., en daarna zou Paul McCartney hetzelfde nummer spelen maar dan vloeiend en zuiver zoals het hoort, dan kun je heus objectief (dus volgens de algemene norm) vaststellen dat zijn uitvoering de beste is volgens mij. In dit geval ligt het niet aan het nummer zelf maar aan de uitvoering waarop we kunnen stellen dat mijn uitvoering niet goed was (andersom kan het natuurlijk ook). Vervolgens kan iemand mijn valse versie toch mooier vinden. Maar de algemene maatstaf bepaalt toch dat Paul McCartney's versie beter was. Het zijn twee verschillende maar net zo geldende waarheden als je het mij vraagt

    Wat betreft The Shallows vind ik bepaalde dingen technisch gewoon matig uitgevoerd of ongelukkig gekozen, juist omdat er inhoudelijk zoveel meer uit de film te halen was om het voor mij spannend of meeslepend te maken. De regisseur greep soms naar stijlmiddelen die voor mij het tegenovergestelde bereikte. Buiten de haai om leek het meer op een promofilm voor surfers; door de kleurfilters, slo motion beelden en een vaak onnodig afleidende rondzwierende camera. Om maar wat puntjes te noemen. Van realisme was niet echt sprake. En om (voor mij) een gevoel van realisme te bewerkstelligen zou ik al voor een andere cameravoering en cinematografie gekozen hebben. Deze film hinkt op twee gedachten, maar neigt toch vooral naar sensatie en spanning, die door het gebrek aan realisme er voor mij dus niet was. Ik kreeg vooral het gevoel dat zij mooi in beeld moest.

    Uiteindelijk is dit natuurlijk ook allemaal maar een mening
    "A man's got to know his limitations", ...

  3. #28

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk gepost door rogue Bekijk bericht
    Ik ben dan toch benieuwd welke wetten dat zijn . Hoe beoordeel je de cinematografie van blockbuster t.o.v. een experimentele film?
    Nee, meer de standaard "wetten" omtrent kadrering, mise-en-scene, decoupage, "over de as gaan" enz...

  4. #29

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk gepost door Rogier Burghout Bekijk bericht
    Nee, meer de standaard "wetten" omtrent kadrering, mise-en-scene, decoupage, "over de as gaan" enz...
    Aha, duidelijk. Dus een vermelding hoe een film met die zaken omgaat (veel/weinig shots in een scene, tempo a.d.h.v. montage e.d.).
    4-star trader hier + Goldtrader op het andere forum ;)...

  5. #30

    Standaard

    Ik lees veel zinnige opmerkingen...leuk om aan de hand van deze 'oppervlakkige' film toch een inhoudelijke discussie te zien in elk geval
    Whatiwatch iCheckMovies Letterboxd

    Ben ik in de picture?

  6. #31

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk gepost door rogue Bekijk bericht
    Aha, duidelijk. Dus een vermelding hoe een film met die zaken omgaat (veel/weinig shots in een scene, tempo a.d.h.v. montage e.d.).
    Ja, precies. Zoals ik al zei voldoen veel films er al wel aan maar ik heb laatst wel eens een film (of serie) bekeken die de laatste regel (over de as gaan) zo schandalig veel overtrad dat het wel een beetje beschamend werd.

Pagina 2 van 2 EersteEerste 12

Instellingen bij het plaatsen van berichten

  • Je mag geen nieuwe topics plaatsen
  • Je mag geen antwoorden plaatsen
  • Je mag geen bijlagen invoegen
  • Je mag niet je berichten aanpassen
  •