Captain America: Brave New World [Phase 5]

[rogue]

Februari 2025.

[tmvde]

De staking van de acteurs mag dan afgelopen zijn, de effecten worden nu wel duidelijk, want Disney heeft z'n hele releaseschema overhoop gegooid.
Captain America: Brave New World schuift op naar 12 februari 2025.

[rogue]

Ik zal de data aanpassen, bedankt.

[tmvde]

De eerste teaser.

[jeroeni]

Wat een suffe teaser is dit zeg.Zal vast en zeker wel weer een budget van 200 miljoen aan vast zitten.

[Marcel Hoeve]

Wat een suffe teaser is dit zeg.Zal vast en zeker wel weer een budget van 200 miljoen aan vast zitten.

200 miljoen? Pfff, daar kun je een hoop leuke andere en nuttigere dingen mee doen...

[jeroeni]

200 miljoen? Pfff, daar kun je een hoop leuke andere en nuttigere dingen mee doen...

Dat kost zo'n beetje elke Marvel film Marcel.De een wat minder en de ander zelf wat meer.

Dit is op moment de enige Marvel film waar ik zelf een beetje interesse in heb:https://www.youtube.com/watch?v=73_1...b2x2ZXJpbmU%3D

Het comic gehalte lijkt hier meer aanwezig dan in de film hier boven[ Captain America] en dus lijkt me het geld hier beter besteed.

Qua superhelden films gaat er nog niets boven Hellboy[2004 versie] en de 1e Spider-Man trilogy [Sam Raimi]

[rogue]

Kaartje is binnen; ben benieuwd. Verwachtingen zijn niet hoog, zal denk ik geen bijzondere MCU film zijn maar ik zal mij waarschijnlijk prima vermaken.

[tmvde]

Hier ook. Ik ga zaterdag naar IMAX in R'dam.

[rogue]

Wat een verrassend goede film! Ik had geen hoge verwachtingen maar heb mij prima vermaakt; kom op een dikke 8 uit.

Erg leuk van de film is dat eindelijk The Incredible Hulk, die toch een beetje erbij hing omdat Iron Man onofficieel een beetje wordt gezien als de eerste film van het MCU, nu écht een volwaardige plek heeft gebkregen binnen het MCU .

Het grootste compliment voor de film is misschien dat Steve Rogers nooit gemist wordt wat ook een compliment is voor Mackie. Hij speelt simpelweg heel goed en is ook fysiek imposant genoeg om te overtuigen. De film legt ook duidelijk uit waarom zijn karakter gekozen is als Captain America.

Ook weer een leuke lijst van prima karakters, van Harrison Ford’s Thunderbolt Ross tot een paar verrassingen die ik niet zal noemen. Voor het verhaal zal het een verrijking van de film voor je zijn als je al The Incredible Hulk, The Eternals en de serie The Falcon And The Winter Soldier hebt gezien, hoewel het niet perse nodig is.

De 3D was prima, maar niet opvallend. Ik vermoed dat mensen die de pre-Endgame films leuk vonden, deze ook wel kunnen waarderen.

[tmvde]

Goed om te horen. Recensies zijn wat magertjes. Ik ga het zaterdag zien.

[Maurice1982]

Wij zijn vanmiddag ook geweest in Pathe de Kuip en wij vonden het ook een zeer goede film. Ik snap die matige recensies niet en Sam Wilson is een waardige opvolger van Steve Rogers.

[rogue]

Goed om te horen. Recensies zijn wat magertjes. Ik ga het zaterdag zien.

Ik heb allang geleerd om mij niets aan te trekken van reviews. Laatst nog hetzelfde met de tweede Joker film die ik geweldig vond. Een review is ook maar een mening van 1 persoon en afhankelijk van zijn smaak.

Beste is altijd om zelf te oordelen.

[Rogier Burghout]

Ik heb allang geleerd om mij niets aan te trekken van reviews. Laatst nog hetzelfde met de tweede Joker film die ik geweldig vond. Een review is ook maar een mening van 1 persoon en afhankelijk van zijn smaak.

Beste is altijd om zelf te oordelen.

Beetje kort door de bocht JP, ik had van jou een wel iets genuanceerder antwoord verwacht. Je kan als reviewer naast je persoonlijke smaak (wat ik al ondervang door geen horror films te reviewen, die vind ik niks dus kan ik niet voldoende onbevooroordeeld over zijn) echt wel enkele feitelijkheden benoemen waarom een film kwalitatief niet voldoet. Zoals op het gebied van script, oorsprong verhaal, verhaal- en karakter ontwikkeling etc. Persoonlijke smaak doet echt wel mee, dat geef ik echt wel toe en is ook echt een belangrijk onderdeel, maar om maar alle reviews in de hoek van smaak te plaatsen en ze zo af te doen vind ik de reviewers echt te kort doen. Daarnaast lees ik over deze film veel dezelfde kritische punten, dus dan zal er ook wel ergens een kern van waarheid in zitten…

[Marcel Hoeve]

I couldn't agree more, Rogier!

[Mark van L.]

Ik trek me er wel "iets" van aan, maar zeker niet altijd. Sommige films worden bij release neergesabeld, omdat ze niet de algemene mening vertegenwoordigen. Zwartboek wer bijvoorbeeld bijna overal bekritiseerd vanwege de tegenstellingen, die niet werden geaccepteerd. Terwijl het, tenminste dat is mijn mening, juist een geweldig verhaal is, en niet alles is zwart/wit.

Veel mensen lieten de film links liggen in VS, etc.

[rogue]

Beetje kort door de bocht JP, ik had van jou een wel iets genuanceerder antwoord verwacht. Je kan als reviewer naast je persoonlijke smaak (wat ik al ondervang door geen horror films te reviewen, die vind ik niks dus kan ik niet voldoende onbevooroordeeld over zijn) echt wel enkele feitelijkheden benoemen waarom een film kwalitatief niet voldoet. Zoals op het gebied van script, oorsprong verhaal, verhaal- en karakter ontwikkeling etc. Persoonlijke smaak doet echt wel mee, dat geef ik echt wel toe en is ook echt een belangrijk onderdeel, maar om maar alle reviews in de hoek van smaak te plaatsen en ze zo af te doen vind ik de reviewers echt te kort doen. Daarnaast lees ik over deze film veel dezelfde kritische punten, dus dan zal er ook wel ergens een kern van waarheid in zitten…

Ik snap dat jij voor jezelf en je vakgenoten opkomt hoor .

Maar er zijn imo geen feitelijkheden, want er zijn geen objectieve maatstaven waarmee een kunstvorm als een film beoordeeld kan worden.

Alle voorbeelden die je noemt (script, oorsprong verhaal, verhaal- en karakter ontwikkeling) zijn inderdaad onderdeel van een film (en vele meer natuurlijk), maar die zijn apart ook niet objectief te beoordelen. Wat voor jou een geweldig script is, kan voor mij een matig script zijn. En dan hebben we beide gelijk, want het is onze eigen subjectieve beoordeling. En die is weer afhankelijk van o.a. je eigen smaak en opgedane ervaring.

Daarbij komt nog dat een film dus een totaal is van al die losse onderdelen (script, acteurs, cinematografie, geluid etc etc) en of al die onderdelen samen dan 'werken' voor iemand zodat het als een goede film beoordeeld wordt, is echt afhankelijk van de persoon zelf. Een film kan (ook weer subjectief..) een matig script, matige acteurs, matig camerawerk etc hebben, maar toch een geweldige film zijn voor iemand. Ik ben bijvoorbeeld gevoelig voor de sfeer van een film en dan hoeven echt niet alle andere onderdelen te werken om het een goede film te zijn imo. Zo zijn er films die ik erg hoog beoordeel, maar op imdb misschien net een voldoende halen. Dat zal jij ongetwijfeld ook hebben.

Daarom blijf ik erbij: een review is slechts een mening van 1 persoon en afhankelijk van zijn smaak (want alles wat beoordeeld wordt, is subjectief). Misschien had ik daarbij nog wel ervaring moeten noemen; je kunt vaak nog meer uit een film halen doordat je bekend bent met soortgelijke films of filmhistorie in het algemeen. Je klijk anders naar een film noir als je er 200 hebt gezien of maar 10. Een review kan voor iemand wel meer waarde hebben als je weet dat de reviewer een gelijksoortige smaak heeft.

Je hebt trouwens wel reviews van The Conjuring reeks gedaan, dus helemaal horror ontwijken is niet gelukt .

[Werner]

Een review kan voor iemand wel meer waarde hebben als je weet dat de reviewer een gelijksoortige smaak heeft.

Of net de tegengestelde, die kan je dan als omgekeerd kompas gebruiken. Zo was er eens een filmrecensent van De Morgen met wie ik het steevast oneens was. Als die een film neersabelde, dan wilde ik die stellig zien!

[Rogier Burghout]

Ik snap dat jij voor jezelf en je vakgenoten opkomt hoor .

Dat niet zozeer, want ik voel me geen vakgenoot, maar ik vind dat je mijn werk wel erg tekort doet.

Maar er zijn imo geen feitelijkheden, want er zijn geen objectieve maatstaven waarmee een kunstvorm als een film beoordeeld kan worden.

Alle voorbeelden die je noemt (script, oorsprong verhaal, verhaal- en karakter ontwikkeling) zijn inderdaad onderdeel van een film (en vele meer natuurlijk), maar die zijn apart ook niet objectief te beoordelen. Wat voor jou een geweldig script is, kan voor mij een matig script zijn. En dan hebben we beide gelijk, want het is onze eigen subjectieve beoordeling. En die is weer afhankelijk van o.a. je eigen smaak en opgedane ervaring.

Dat zijn ze dus wel, want je hebt een bepaalde basis strategie waarvan beween is dat een bepaald beoogd doelwit wordt bewerkstelligd of versterkt. Zoals het inzetten van bepaalde geluidseffecten of muziekscore om drama op te roepen of te versterken. En dat gaat ook om het ontwikkelen van een script of het ontwikkelen van bepaalde karakters. Je kan objectief beoordelen dat bepaalde karakters in de ene film niet/minder goed ontwikkeld worden dan in een andere film. Net als het opzetten van scènes, daar is een bepaalde basis strategie voor. Pas je die niet, of minder goed toe, dan kan je als filmmaker weten dat een scène minder impact maakt. En een goede reviewer kan dit analyseren, met daarnaast nog een waarde oordeel geven. En dat deel is zeker deels persoonlijk, dat geef ik gelijk toe. Maar je kan zeker een flm objectief beoordelen dat de film niet goed gemaakt is voor het beoogde doel.

Daarbij komt nog dat een film dus een totaal is van al die losse onderdelen (script, acteurs, cinematografie, geluid etc etc) en of al die onderdelen samen dan 'werken' voor iemand zodat het als een goede film beoordeeld wordt, is echt afhankelijk van de persoon zelf. Een film kan (ook weer subjectief..) een matig script, matige acteurs, matig camerawerk etc hebben, maar toch een geweldige film zijn voor iemand. Ik ben bijvoorbeeld gevoelig voor de sfeer van een film en dan hoeven echt niet alle andere onderdelen te werken om het een goede film te zijn imo. Zo zijn er films die ik erg hoog beoordeel, maar op imdb misschien net een voldoende halen. Dat zal jij ongetwijfeld ook hebben.

De zogenaamde Guilty Pleasures? Ja, die heb ik zeker. Maar ik benoem de nuance dan ook in de review. Film is slecht gemaakt, maar kan onderhoudend zijn, zeker voor een avondje ontspanning. Maar dan krijg die film niet meteen een hoog cijfer, meer een voldoende voor de moeite

Daarom blijf ik erbij: een review is slechts een mening van 1 persoon en afhankelijk van zijn smaak (want alles wat beoordeeld wordt, is subjectief). Misschien had ik daarbij nog wel ervaring moeten noemen; je kunt vaak nog meer uit een film halen doordat je bekend bent met soortgelijke films of filmhistorie in het algemeen. Je klijk anders naar een film noir als je er 200 hebt gezien of maar 10. Een review kan voor iemand wel meer waarde hebben als je weet dat de reviewer een gelijksoortige smaak heeft.

Tja, JP, dat is dus helaas echt niet zo. Want je kan bepaalde zaken obv theorie en basiskennis echt objectief beoordelen. Want zonder theorie zouden scriptschrijvers en DP's echt geen werk hebben. en verhaal schrijven is niet iets wat je zomaar kunstzinnig overkomt, net als een mise en scène opzetten of het inzetten van bepaalde belichting , of het schrijven van een score, enz enz. Alles in zijn geheel en de mate hoe je alle bepaalde zaken tot één geheel maakt, dat is (letterlijk de) kunst en de ziel van elke regisseur, schrijver, componist, cinematograaf en belichter maakt dat de één wel die prijs of die Ocar wint en de ander niet, maar/en dat start allemaal aan de basis. En die kan je echt objectief beoordelen.

Je hebt trouwens wel reviews van The Conjuring reeks gedaan, dus helemaal horror ontwijken is niet gelukt .

Ik zie zelf horror meer als films als Hellraiser, de bloody slashers enzo. Conjuring vind ik meer spanning/thriller.

[Werner]

Ik zie zelf horror meer als films als Hellraiser, de bloody slashers enzo. Conjuring vind ik meer spanning/thriller.

Ik bespreek dat ook niet, horror. De verste toegift die ik in die richting doe, omdat ik het voor de rest een uitstekende reeks vind, is The Walking Dead.

[Mark van L.]

Heb wel het idee dat Marvel sowieso niets meer goed kan doen. En dat de negatieve reviews al klaar liggen voor de release datum.

Ik heb trouwens ook nog een 8 ergens gezien.

[Maurice1982]

Dat idee heb ik ook, Mark. Sommige cririci zijn zo zuur (b.v. Cris Craps van Vertigo) en die zullen er alles aan doen om een Marvel film neer te sabelen. Erg zielig vind ik dat. Niet alles kan een hit zijn, maar er zijn maar zat films die goede recensies krijgen die ikzelf het kijken niet waard vind en een veel minder amusement gehalte hebben dan de Marvel films. Mijn gezin en ik kunnen ons helemaal onderdompelen in de Marvelwereld en we gaan dan ook steevast naar elke nieuwe Marvel film in de bioscoop.

Marvel bashen is momenteel erg "in" als ik de verschillende forums op internet moet geloven en ik vind dat erg triest.

[Maurice1982]

Van mij krijgt de film trouwens een dikke 8,5.

En met alles wat er momenteel in de wereld gebeurt is deze film trouwens erg actueel.

[Marcel Hoeve]

En met alles wat er momenteel in de wereld gebeurt is deze film trouwens erg actueel.

Kun je dat toelichten? Want mijn associatie met Marvel-films is dat ze op geen enkele manier een relatie hebben met wat er in de wereld om ons heen gebeurt. Het is toch gewoon pure fantasie?

[rogue]

Dat niet zozeer, want ik voel me geen vakgenoot, maar ik vind dat je mijn werk wel erg tekort doet.

Dat is absoluut niet de bedoeling. Zoals je weet waardeerde ik je reviews altijd (al was ik er niet altijd mee eens) en ik weet dat het je veel eigen tijd kost .

Dat zijn ze dus wel, want je hebt een bepaalde basis strategie waarvan beween is dat een bepaald beoogd doelwit wordt bewerkstelligd of versterkt. Zoals het inzetten van bepaalde geluidseffecten of muziekscore om drama op te roepen of te versterken. En dat gaat ook om het ontwikkelen van een script of het ontwikkelen van bepaalde karakters. Je kan objectief beoordelen dat bepaalde karakters in de ene film niet/minder goed ontwikkeld worden dan in een andere film. Net als het opzetten van scènes, daar is een bepaalde basis strategie voor. Pas je die niet, of minder goed toe, dan kan je als filmmaker weten dat een scène minder impact maakt. En een goede reviewer kan dit analyseren, met daarnaast nog een waarde oordeel geven. En dat deel is zeker deels persoonlijk, dat geef ik gelijk toe. Maar je kan zeker een flm objectief beoordelen dat de film niet goed gemaakt is voor het beoogde doel.

Nog steeds niet mee eens. Want dan wil je gaan beoordelen op basis van een soort standaard blauwdruk, of een soort checklist waar je vinkjes gaat zetten of een film voldoet aan een basis strategie. Dat lijkt mij dus absoluut niet de bedoeling bij een kunstvorm als film, waar het imo gaat om de totale beleving.

En een standaard; die is er nu eenmaal niet. Hoe zou een standaard blauwdruk eruit zien, is die voor elk genre anders? Wat doe je met genreoverstijgende films of met experimentele films? En met cultuurverschillen; een romcom uit Zuid-Korea is echt anders dan een romcom uit Engeland? Niet te doen.

Ik snap dat geluid/muziek gebruikt kan worden om een bepaald effect op te roepen bij de kijker. Toch zal dat effect ook weer afhangen van de persoon; een melodramatisch deuntje roept bij de een misschien kokhalsneigingen op en de ander begint weg te zwijmelen. Hier is het imo ook niet mogelijk om dit subjectief te beoordelen; het is op basis van hoe het bij jou overkomt.

Wat je zegt van het objectief beoordelen of bepaalde karakters in de ene film niet/minder goed ontwikkeld worden dan in een andere film; ik ben het er niet mee eens. Hoe beoordeel je objectief of een karakter beter ontwikkeld is? Is dat een kwestie dat je meer (en hoeveel dan) van een karakter weet aan het eind van een film dan aan het begin van een film? Of dat een karakter zich anders gedraagt? Dat je weet hoe een karakter denkt? En misschien is dat helemaal niet de bedoeling van de filmmaker dat een karakter zich gaat ontwikkelen en past het juist in de film. Imo niet objectief te beoordelen, want het hoe en wat je moet beoordelen is er niet.

Net als het objectief beoordelen van hoe scenes opgezet zijn. Dat is toch ook persoonlijk of dat overkomt bij jou of niet? Wat voor de een juist verfrissend overkomt, kan bij een ander juist verwarrend overkomen; ook allemaal persoonlijke beleving waar je imo geen objectief waardeoordeel aan kunt hangen, wel natuurlijk je eigen subjectief gevoel erbij.

De zogenaamde Guilty Pleasures? Ja, die heb ik zeker. Maar ik benoem de nuance dan ook in de review. Film is slecht gemaakt, maar kan onderhoudend zijn, zeker voor een avondje ontspanning. Maar dan krijg die film niet meteen een hoog cijfer, meer een voldoende voor de moeite

Nee, dat zijn niet de guilty pleasures, want daaronder schaar ik films waarvan ik zelf weet dat ze niet best zijn, maar dat ik er wel van kan genieten. Ik bedoel films die in mijn persoonlijke beleving (echt) goed zijn, maar die mening wordt niet breed gedragen .

Tja, JP, dat is dus helaas echt niet zo. Want je kan bepaalde zaken obv theorie en basiskennis echt objectief beoordelen. Want zonder theorie zouden scriptschrijvers en DP's echt geen werk hebben. en verhaal schrijven is niet iets wat je zomaar kunstzinnig overkomt, net als een mise en scène opzetten of het inzetten van bepaalde belichting , of het schrijven van een score, enz enz. Alles in zijn geheel en de mate hoe je alle bepaalde zaken tot één geheel maakt, dat is (letterlijk de) kunst en de ziel van elke regisseur, schrijver, componist, cinematograaf en belichter maakt dat de één wel die prijs of die Ocar wint en de ander niet, maar/en dat start allemaal aan de basis. En die kan je echt objectief beoordelen.

Je weet ondertussen dat ik het er hier niet eens ben, sorry. Ik heb genoeg filmboeken gelezen met theoretische zaken om te weten dat er veel soorten technieken om een scène op te nemen, het belang van een mise-in-scene, hoe een script opgebouwd kan worden etc. Maar dat kun je niet meenemen om een objectief oordeel te vellen. Ik zie echt niet hoe. Er zijn zoveel soorten films dat er geen standaard is om te kunnen beoordelen; het gaat allemaal om de samenhang van alle elementen (die imo dus ook allemaal niet objectief te beoordelen zijn) in een film. Een film kan zich in een kartonnen doos afspelen maar toch een geweldige film opleveren. Mumblecore films hebben soms amper een script maar daar is de hoofdzaak improvisatie en dialoog. Je hebt films die zich vooral richten op technische hoogstandjes en niet zozeer een verhaal hebben. Etc, etc.

Wat je wel hebt zijn bepaalde elementen die vaak in een genre film zitten, zoals de bekende femme fatale of harde mannen die redelijk vaak voorkomen in film noir of Scream die een leuk lijstje van de clichés geeft van verhaalelementen die vaak voorkomen in een horrorfilm. Maar dat is wat anders dan een objectieve beoordeling van elementen.

Het dikgedrukte ben ik mee eens; sterker nog ik bedoel juist dat het bij de film gaat om de samenhang tussen alle onderdelen.

Ik zie zelf horror meer als films als Hellraiser, de bloody slashers enzo. Conjuring vind ik meer spanning/thriller.

Dat kan, al staan de films in The Conjuring universum toch echt bekend als horrorfilms .

Al bij al is de conclusie dat we het oneens zijn hierover. Geen probleem toch? Gelukkig kunnen we het er wel gewoon over hebben.
Voel je natuurlijk vrij om weer te antwoorden, ik zal daar geen antwoord meer op geven; niet uit onbeelfdheid maar omdat ik denk dat wel duidelijk is hoe we er allebei over denken. Jij zal mij niet overtuigen en ik jou niet .