Munich

[spielberg_rules]

Ja, maar het gaat meer over de toon.
Zeggen dat 'iemand al 21 jaar probeert volwassen te worden' is neerbuigend, hoe je het ook bekijkt.
En misschien bedoelde de recensent het niet zo (want ik zeg het, ik heb - als spielbergfan- weinig problemen met de rest van de recentie, ook al ben ik het er niet altijd eens mee) maar dan moest ze het maar anders formuleren ook...

En maikel_1981: mijn mening hierover is niet onzinnig omdat jij het er niet mee eens bent. Er zijn meerdere mensen die met me akkoord zijn dat het voorval in Lillehammer niet in de film had hoeven zitten.
En je spreekt nogal erg arrogant over spielbergfans.
Spielbergs' films zijn vaak 'kinds' of, zoals jij het zegt, kinderlijk, maar de toon van de recensent in dat ene zinnetje was enorm neerbuigend. Daar mag wat reactie op komen, ook al ben jij het daar niet mee eens.
Dat betekent niet dat spielbergfans geen kritiek op de man kunnen verdragen.

Ik zeg ook dat hij het ongenuanceerd brengt; maar spielberg_rules claimt te vinden dat, ook al was het niet neerbuigend gebracht, hij het überhaupt niet eens is met het de mogelijkheid dat iemand Spielberg kinderlijk noemt.

Lees mijn tekst eerst eens goed voor mij woorden in de mond te leggen. Ik heb gezegd dat ik het uitgangspunt begrijp, maar de toon waarop dit geformuleerd wordt, is neerbuigend. Ik ben het er niet mee eens, en vind het in zekere zin ook onzin, omdat het een cliche is dat nooit wordt uitgelegd. Ik begrijp het standpunt dus wel degelijk, maar ik ben het er niet mee eens.

Laat het mij zo stellen. Niemand ontkent dat er enige kinderlijkheid in Spielberg zit, ook hijzelf niet. Hij heeft vanaf de jaren '90 echter ook een hele reeks films gemaakt die een stuk volwassener zijn. Sommige critici vinden dit slecht, en ze nemen een serieuzere Spielberg niet serieus, net omdat hij die reputatie van 'kinderlijkheid' met zich meebrengt. Maar goed, dat is een smaak/mening over Spielberg. Wat ik onzin vind, is het feit dat men beweert dat Spielberg nu al twintig jaar lang volwassen probeert te worden. Dit is een vrij neerbuigende stelling, en het is bovendien onmogelijk aan te tonen. Spielberg maakt sinds 'Jaws' de films die hij zelf wil maken, en daar zitten ook serieuzere projecten tussen. Hij doet dit dus niet om als volwassene beschouwd te willen worden ('Empire of the Sun' sprong bijvoorbeeld door David Lean al in het oog als mogelijk nieuwe film, 'AI' was gedeeltelijk Kubricks project).

Dat mensen Spielberg dus als kinderlijk beschouwen, is logisch, en ontkent niemand. Dat zijn serieuzere films minder goed zouden zijn, is een visie/smaak die ik niet deel. Dat Spielberg die films maakt om als 'volwassene' beschouwd te worden (zoals de recensie letterlijk aangeeft), is grote onzin. Hopelijk is het nu duidelijk, en ik heb hier eigenlijk niks aan toe te voegen. Op de twee eerder aangegeven punten een prima recensie, ook al deel ik de mening niet. Met deze post en mijn vorige heb ik alles erover gezegd en is het voor wat mij betreft einde van mijn bijdrage, want zo bijzonder vond ik de recensie eigenlijk niet...

[1der]

Gisteravond in de bios gezien.
Wat een meesterwerk, erg indrukwekkend.

Ik had meer dramatisch/politiek ''gedoe'' verwacht, maar dat viel mee
Super!

Een dikke 10!

[1101]

AL-TIJD hetzelfde met meningen... Niemand begrijpt elkaar en de thread mondt uit in een conflict.

Heb gister de film gezien, wat me opviel was dat Bana, in de scene waarin hij converseert met Ali van de PLO, in dat Griekse pand, ineens vloeiend Aussie spreekt in plaats van Israëli-Engels. Iemand anders dat ook opgevallen?

Verder vond ik het een goeie film, alleen wat lang. Zitten goeie 'bewustwordingen' in, zoals in het begin, wanneer enerzijds de nabestaanden van de atleet huilen en anderzijds de nabestaanden van de terroristen. Belangenverstrengeling e.d. en de vuile spelletjes van de geheime diensten, evenals het feit dat het kwaad altijd terugkeert. 'Why cut my fingernails when they grow back' zegt Ephraïm.

[Esteban]

Een meesterwerk? In geen geval. Een film die ver boven de middelmaat uitsteekt? Zeker en vast. Alle superlatieven werden hier al gebruikt en natuurlijk is het geen onzin, de hele opbouw levert een uiterst spannende prent op.

Naar het einde toe echter, had ik het gevoel dat Spielberg (alweer) geen afscheid kon nemen van zijn creatie. We zien allemaal wel in wat de invloed van dit hele gebeuren op 'Eric Bana' is. Het hoefde echt niet benadrukt te worden en bovendien stopt hij niet op zijn samenvattend hoogtepunt; Bana met zijn vrouw in bed. Neen, hij gaat nog maar eens door en wil het geheel 'correct' afronden. Jammer, maar het deed een viersterrenfilm ogenblikkelijk een trapje dalen.

([spoiler:30657f1eb0]ook jammer wel dat Spielberg zijn typische 'ik' niet heeft kunnen verbergen, extra aandacht voor een personage alvorens die verdwijnt, waardoor je het voelt aankomen)[/spoiler:30657f1eb0] Bonvendien vond ik de beelden van het drama in 'Munich' die samen werden gemonteerd met Bana zijn persoonlijke ervaringen niet geslaagd. Het hing niet samen en werkte uiteindelijk gewoon niet. Het ene droeg niet bij aan het andere, met andere woorden.

[Hankster]

net gezien, en ik vond het een schitterende film. Geen meestwerk ala Schindler's List of Saving Private Ryan, maar zeker meer dan gemiddeld. Ik geef het een 8-. De insteek van het verhaal verraste me zeer, qua sfeer was-ie meer dan geweldig, en er zaten een aantal spannende scènes in. Doordat alles er zo professioneel uitziet, vergeet je haast dat het wel een stel ongeloofwaardige hitmans zijn.
Enige echte minpunt is eigenlijk het verhaal zelf; het zat goed in elkaar, maar het wordt iets te veel van het zelfde, zeker voor zo'n lengte. En het einde was net 1 of 2 scènes te veel.

Geen meesterwerk imo, maar zeker een geslaagde film die een boeiende kijk op het Israel - Palastina conflict werpt.

En nu verder met Indy4, Stevie

[manasse van de velde]

Vorige week gezien. Een hele goede film. Steven Spielberg kan het dus toch nog...(War of the Worlds).

[Coen P.]

b]Munich[/b] (Steven Spielberg)

Ik had de film enige tijd geleden reeds in het Kinepolis te Antwerpen mogen aanschouwen, maar nu was de tijd rijp om de film op mijn trouwe vriend van 70cm te gaan zien.

De film vangt aan in het Olympisch Dorp ten tijde van de Olympische Spelen in Munchen. Een groep Palestijnse terroristen van de 'Black September' groep staan voor het amper bewaakte dorp. De schrik zit er goed in als er een groep Amerikaanse sporters arriveren die zijn wezen stappen. De Amerikanen schatten de mannen abusievelijk in als sporters en helpen hun het hek over. Kort daarna breekt de hel los. De mannen vallen de kamer van het Israelisch team in, waarna een noodlottige gijzelactie begint. De Duitse autoriteiten falen hopeloos en de gijzelactie loopt uit in een bloedbad, waarbij alle sporters en het leeuwendeel van de gijzelnemers de dood vindt.

De Palestijnen zien in de actie een succes. Hun stem is door de wereld gehoord. Binnenkort zal iedereen inzien wat voor een bruut land Israel is, en al zal het niet meteen zijn, ooit zal er een Palestijnse staat herrijzen.
Israel zint op wraak. Wraak welke ook door de wereld gehoord en gevoeld dient te worden. Geen geruisloos protest tegen de schande van Munchen, maar een olifant in de porceleinkast. Stuk voor stuk dienen de organisatoren en uitvoerders van 'Munchen' te sterven. Speciaal hiervoor wordt een officieel onofficieel (of onofficieel officieel) team opgericht met enkel het doel de daders uit de weg te ruimen. Teamleden met ieder een eigen gave; de documentenmaker, de bommenmaker, de opruimer, de chauffeur en de leider. Deze leider wordt Avner (de prima Eric Bana). Een man die uit een goed nest komt met een vrouw en een baby op komst. Voor volk en vaderland moet hij alles opzij zetten. De missie zal niet makkelijk en snel zijn. Tot in de puntjes moeten ze elke 'kill' plannen en uitvoeren. En hier gaat veel tijd en veel geld overheen. En gemakkelijk gaat het ook niet. Zeker niet als de mentale en psychologische kant van het geheel begint op te spelen. Zullen Avner en zijn mannen slagen in hun mission impossible?

Munich. Ik heb vele positieve, maar evenzo vele negatieve verhalen gelezen over de film. Ik zit aan de positieve kant. Tuurlijk, de film heeft minpunten. Dat zal ik beamen, maar de positieve kanten overheersen voor mij. Het is makkelijk een vergrootglas te leggen op de ommissies van de film, maar dan doe je de film te kort. Spielberg en Kozminsky schetsen een authentiek beeld van het Europa in de jaren 70. Vanaf shot 1 waan je jezelf ruim 30 jaar terug.

Om toch enkele minpunten aan te stippen, kom ik bij de lengte van de film uit. Ruim 160 minuten is voor DEZE film iets te lang. Misschien noodzakelijk om de psychologische teloorgang van de mannen uit te diepen? Ik weet het niet. De film kwam voor mij iets te lang over. 140 minuten had wellicht ook gekund. Maar wie ben ik om hierover kritiek te leveren. Wel lever ik kritiek op het team van Avner. De mossad was en is de best georganiseerde geheime dienst van de wereld. Waren er geen betere keuzes voor enkele teamleden? Ik snap de keuze voor de Europese inslag van het team, maar voor een missie van zulk een gewicht waren wat meer ervaren mensen logischer geweest.
Tot slot de eindgeneriek. Met de voor Spielberg gewaagde eindscene slaat hij de plank mis. Het door elkaar laten lopen van de bloedige afloop van het gijzeldrama en Avner die de liefde bedrijft met zijn vrouw is geen logische keuze. Avner was niet aanwezig op het vliegveld en kan de beelden dus nooit zo gedetailleerd ophalen als ware het zijn eigen herinneringen. Voor mij een gemiste kans om de film 'waardig' af te sluiten.

Maar om positief af te sluiten. Spielberg tackelt een gewaagd onderwerp, zonder overigens tegen vele schenen te schoppen en zijn vingers te branden, maar het is goed dat ook hierover een film bestaat. De casting, waar ook veel kritiek op is, is in mijn ogen dik in orde. Ik ben zelf wel fan van Bana en Craig, dus ik kon ze goed hebben. Een meer dan prima film die misschien iets aan de lange kant is. Munich krijgt van mij 4 a 4.5 sterren.

[Jeroen D]

http://www.dvdinfo.be/index-02.php?cat=6&Id=2286

Ik heb de indruk dat er geen 2 disc uitvoering komt, anders zijn die extra's zo weinig...........

[Frank]

http://www.dvdinfo.be/index-02.php?cat=6&Id=2286

Ik heb de indruk dat er geen 2 disc uitvoering komt, anders zijn die extra's zo weinig...........

Waarschijnlijk komt er wel een 2-disc uit, maar zal deze voorlopig alleen bij Free Record Shop en VanLeest te koop zijn.

[Werner]

http://www.dvdinfo.be/index-02.php?cat=6&Id=2286

Ik heb de indruk dat er geen 2 disc uitvoering komt, anders zijn die extra's zo weinig...........

Waarschijnlijk komt er wel een 2-disc uit, maar zal deze voorlopig alleen bij Free Record Shop en VanLeest te koop zijn.

Inderdaad, vandaar dat we er in het Vlaams persbericht geen nieuws over hebben. Die exclusieve deal met FRS en VL betreft alleen FRS Nederland, blijkbaar.

[martini]

Vanmiddag ff zitten kijken. Goeie film om is een keer gezien te hebben, maar wat mij betreft had er wel drie kwartier vanaf gehaald mogen worden. Spielberg duidelijk aanwezig.

[spielberg_rules]

Munich – Steven Spielberg (2005)

Sinds 9/11 is Steven Spielberg een interessante weg ingeslagen, en met het meesterlijke ‘Munich’ trekt hij die lijn rustig verder. Nagenoeg alles klopt aan één van de meest indrukwekkende films uit Spielbergs oeuvre. ‘Munich’ is spannend, visueel opwindend, puik geacteerd en vooral schitterend en intelligent geschreven door topscenaristen Tony Kushner en Eric Roth. De kritiek op de volgens velen mislukte seksscène is volgens mij erg overdreven en waarschijnlijk te wijten aan Spielbergs reputatie als a-seksueel cineast. Het enige puntje van randkritiek is de ongelukkige plaatsing van de verder indrukwekkend gereconstrueerde flashbacks. In plaats van de scènes in het begin van de film objectief aan elkaar te plakken, kiest Spielberg ervoor ze in het hoofd van Avner te laten afspelen, wat helaas op geen enkele manier gemotiveerd kan worden, aangezien Avner niet bij het gebeuren betrokken was. Dit is slecht een randkritiek op een verder briljante film, waarvan de ‘fietspomp-scene’ nu al een klassieker is. Bovendien weet Spielberg, na het teleurstellende einde van ‘War of the Worlds’, deze film met een perfecte slotscène wel geslaagd af te ronden. Briljant.

9/10

[1101]

Ik vond dit einde dan weer teveel van het goede. Hield ook maar niet op, een duidelijk stukje Spielberg. Er maar geen afstand van kunnen nemen.

[Oudlid_X5]

Ik vond dit einde dan weer teveel van het goede. Hield ook maar niet op, een duidelijk stukje Spielberg. Er maar geen afstand van kunnen nemen.

Waar zagen we dat maanden eerder: The war of the worlds. Ookal zo'n slecht einde...

[Jeroen D]

Ik vond Munich echt een hele goede film alleen die seksscene sloeg werkelijk nergens op.
Het einde vind ik ook het zwakke punt van de film.......het is gewoon in 1 keer afgelopen, geen echt einde.

[spielberg_rules]

Het einde (de dialoog tussen Bana en Rush) is juist een fantastisch einde, dat de spijker op zijn kop slaat. Het hele 'verhaal' gaat als een nachtkaarsje uit en wat rest zijn de overpeinzingen van de personages over hun daden en het nut van de missie (= de voorgaande 2,5 uur). Dat de dialogen in die laatste scene nog eens van een bijzonder hoogstaand niveau zijn en Spielberg uitpakt met een duidelijke link tussen heden en verleden, maakt voor mij het plaatje helemaal compleet.

[Evil Hobbit]

Ik lees veel kritieken over de montage van de aanslagen zelf, als zijnde door het hoofd spokend van Avner terwijl hij er zelf niet bij was. Ik vind de keuze echter wel goed en zal het hier proberen uit te leggen waarom ik dit vind.

Altijd wanneer er ergens in de wereld een daad van terrorisme gepleegd wordt zie je als burger enkel de berichten van de pers, de beelden op tv. Hoe de gebeurtenissen echt gaan zal je nooit te weten komen. Zelfs al spreekt een overlevende over het voorval, het blijft altijd een impressie. Je zal altijd gaan 'fantaseren' over de aard van de aanval. Wie zijn de mensen, hoe hebben ze het aangepakt, en wat zat er tussen de beelden die je zag op tv. Je zoekt naar feiten, naar stukjes om de puzzel op te lossen. De stukjes die je niet vind vul je aan met zelfbedachte beelden.

Zo ook Avner, die op een missie gestuurd wordt om geweld met geweld te bestrijden. Om zijn landgenoten te rechtvaardigen. Maar hoe rechtvaardig zijn zijn acties geweest? Hoe onmenselijk waren de terroristen. Hoe handelden zij op de bewuste avond. Het enige wat hij weet zijn de beelden van tv (het balkon, de explosie) en de bewijzen die hij voorgeschoteld krijgt van zijn regering. Het zijn de feiten die hem bewegen om wraak te nemen. Maar continue spookt er door zijn hoofd die aanslagen; het grote, waarom?; het grote, hoe?; de vraag, zijn mijn daden rechtvaardig?

Munich volgt de hele film lang Avner en zijn acties. Hij leid zijn mannen. We zien de wraakacties vanuit zijn perspectief. En zodoende zien we de beweegredenen voor deze acties ook vanuit zijn perspectief. Als je echter zo lang en op zo'n mensonvriendelijke manier met een gebeurtenis geconfronteerd wordt dan draag je dat je hele leven met je mee. Dit zie je ook vaak voorkomen bij mensen die een oorlog overleefd hebben. Zelfs wanneer alle ellende voorbij is; wanneer je missie klaar is; wanneer de oorlog voorbij is; je draagt het altijd met je mee. De misdaden zullen altijd deel uitmaken van je leven; waar je ook bent; Angst en Geweld blijven je achtervolgen.

Dit maakt de montage met de sex scene voor mij zo krachtig. In het begin van de film kan hij nog onbezorgd van zijn liefde met zijn vrouw genieten. Maar na zijn onmenselijke daden wordt hij bang. Zelfs tijdens de meeste intieme bezigheden spookt zijn oorlog door zijn hoofd. Hij slaapt thuis niet meer in een kast maar hij leeft er nog wel in.

Zoals spielberg_rules aan gaf slaat het einde dit gegeven ook nog eens op zijn kop. Door het dialoog, en door het plaatsen van het wtc op de achtergrond. Daden van geweld blijven altijd bij je.

[Cor H.]

Zojuist gezien, alleen jammer dat de feiten flink verdraait en overdreven zijn.
Niettemin een indrukwekkende film. Het einde van de film maakt bovendien duidelijk dat dit nog steeds actueel is...