Welke DVD heb je net gekeken? (5)

[Azazel]

En waarom zinspeelt iedereen hier toch op een reactie van Maikel? Met name zijn aanval op 'Brokeback Mountain' snijdt weinig hout, en een onzinnige aanval op het 'schaapshot' zal daar weinig aan veranderen. Ofwel ging hij met zijn kritiek bewust tegen de (toen ontstane) hype in, ofwel heeft hij de film gewoon volledig verkeerd begrepen en wil hij niet verder kijken dan zijn neus lang is. Ach ja, tal van filmkenners zullen het wel weer bij het verkeerde eind hebben wanneer ze deze film overspoelen met superlatieven. Die zullen waarschijnlijk weer grote onzin uitkramen. En bijna niemand op dit forum durft een dialoog met hem aan te gaan. Iedereen neemt die niet-beargumenteerde onzin voor lief en hobbelt er vrolijk achteraan. Ach ja, in het land der blinden is éénoog koning?

Omdat Maikel gewoon direct to the point is en er niet omheendraait in ellelange recencies die slaapverwekkend saai zoals die van jou.
Intelligent zijn is iets anders dan je intelligent voordoen mijn beste vriend. :wink:

Die laatste opmerking zal ie niet leuk vinden :wink:

in de grote mensenwereld betekent veel kennis van films niets!

[Erik Hagen]

Vrijdag "Battle Royale" gekeken.



Een klas van 42 scholieren wordt gedumpt op een afgelegen eiland voor Battle Royale. De regels zijn simpel: iedere leerling krijgt een wapen en na drie dagen mag er slechts één het eiland verlaten. In tegenstelling tot wat veel mensen zullen denken gaat deze film echter niet puur en alleen over elkaar afmaken en het laten rondspuiten van zoveel mogelijk bloed. Die insteek doet de film namelijk tekort. Zo roept de film genoeg vragen op die niet direct beantwoord worden. Verder is het idee van een Battle Royale op zich natuurlijk al een interessant gegeven. Wat zou je zelf doen? En wat als je er samen met je vriendin of je beste vriend zou zijn?
Al met al een prima film. Ben benieuwd naar deel 2, al zal die ongetwijfeld een stuk minder zijn.

8 / 10

Gisteren "Swimming Pool" gezien.



De derde film van François Ozon die ik zie (na "8 Femmes" en "5x2") en tot dusver denk ik dat ik deze het minst van de drie vind. Dat wil echter niet zeggen dat "Swimming Pool" slecht is. Charlotte Rampling en Lidivine Sagnier spelen twee regelrechte tegenpolen - dat knettert soms lekker - die langzaam maar zeker meer en meer naar elkaar toegroeien. Er gaan op internet verschillende theorieën over wat nu precies realiteit en wat fictie is. De allerlaatste scène probeert de kijker namelijk enigszins op het verkeerde been te zetten. Een 'deleted scene' op de R2NL Speciale Editie van deze film deed mijn gedachten hierover echter al uitkomen. Mooie film, maar ik had net iets meer verwacht van Ozon.

7,5 / 10

[*NERAZZURRI*]

En waarom zinspeelt iedereen hier toch op een reactie van Maikel? Met name zijn aanval op 'Brokeback Mountain' snijdt weinig hout, en een onzinnige aanval op het 'schaapshot' zal daar weinig aan veranderen. Ofwel ging hij met zijn kritiek bewust tegen de (toen ontstane) hype in, ofwel heeft hij de film gewoon volledig verkeerd begrepen en wil hij niet verder kijken dan zijn neus lang is. Ach ja, tal van filmkenners zullen het wel weer bij het verkeerde eind hebben wanneer ze deze film overspoelen met superlatieven. Die zullen waarschijnlijk weer grote onzin uitkramen. En bijna niemand op dit forum durft een dialoog met hem aan te gaan. Iedereen neemt die niet-beargumenteerde onzin voor lief en hobbelt er vrolijk achteraan. Ach ja, in het land der blinden is éénoog koning?

Omdat Maikel gewoon direct to the point is en er niet omheendraait in ellelange recencies die slaapverwekkend saai zoals die van jou.
Intelligent zijn is iets anders dan je intelligent voordoen mijn beste vriend. :wink:

Die laatste opmerking zal ie niet leuk vinden :wink:

in de grote mensenwereld betekent veel kennis van films niets!

Heb jij effe mazzel :wink:

[Jelger]

Onzin. Spielberg_rules is een briljant recensent.

Oh, ok. Sorry. Iemand nog een schulp over waar ik in kan kruipen?

Je bewering zegt zegt net zo weinig als spielberg_rules zijn recencies, wat is er briljant aan je recencies volproppen met dure woorden en zo proberen te verbergen dat je eigelijk geen zinvol woord over de film te vertellen hebt?

Jammer en een beetje vreemd dat de ironie van mijn opmerking niet begrepen wordt. Ik vind de recensies van spielberg_rules ook waardeloos. Moet ik dat ook nog uitgebreid uitleggen?

[spielberg_rules]

Dankzij een briljante cinematografie van cameragenie Rodrigo Pietro maakt Lee van ‘Brokeback Mountain’ in de eerste plaats een visionair meesterwerk.

Of een visueel meesterwerk? Kijk uit dat je je niet verslikt in alle superlatieven voor dit zeer geforceerde, homofobische gedrocht.

De rest is aan jou Maikel

Het bewijst nog maar eens hoe verkeerd mensen tegen de film aan kijken. Er is geen enkel serieus argument aan te voeren om te betogen dat deze film homofoob zou zijn. Sterker nog, de kritiek die bepaalde, aandachttrekkende pseudo-filmkenners op deze film hebben, wordt in serieuze filmkringen als lachwekkend beschouwd. Noel Vera schreef het volgende:

'Lee brings to the project his trademark brand of blandness--this
looks like something any number of workmanlike directors could have
done, even Joel Schumacher if someone fed him enough tranquilizers
and sat on his head throughout the shoot (and in fact he was
considered at one point). Much of the mountain footage looks as if
it had been cribbed from cigarette commercials...'

'Much of the mountain footage looks as if it had been cribbed from cigarette commercials'. Het illustreert perfect dat Vera absoluut niets van de film heeft begrepen, en het vertoog wordt daardoor vrij waardeloos.

Maar ik vrees dat Noel Vera in serieuze filmkringen wel degelijk serieus genomen wordt. Het is niet voor niets dat hij op Filmfestival Rotterdam afgelopen jaar een van de uitgenodigde critici was of is dat niet serieus genoeg? En Vera's kritiek op deze film werd juist in serieuze filmkringen erg serieus genomen, omdat het simpelweg hout snijdt. Welk argument kun jij aanvoeren dat Vera's kritiek in serieuze filmkringen als lachwekkend wordt beschouwd? Want voorlopig vorm jij in je eentje een serieuze filmkring, wat perfect illustreet hoe pathetisch je bent, waardoor je hele vertoog vrij waardeloos wordt.

Hetzelfde met de kritiek op de 'uiversele karakter' van de film. Dat Ang Lee zijn homorelatie weergeeft volgens de stereotypes van het klassieke heteroseksuele drama, benadrukt precies dat er in essentie geen verschil bestaat tussen een heteroseksuele en homoseksuele relatie (en dat elke relatie dus gelijkwaardig is).

Je hebt mij nooit horen beweren dat niet iedere relatie gelijkwaardig is (of zou moeten zijn), maar het gaat hier (en in de hele film) juist om de wijze waarop de maatschappij met deze relaties omgaat. Het hele handelen van Jack en Ennis wordt volledig ingegeven door de maatschappij en de manier waarop anderen tegen hun gevoelens aankijken of zouden kunnen aankijken. Ik vind het werkelijk ontzettend fideel van Ang dat hij wil mededelen dat iedere relatie in essentie hetzelfde is, maar feit is dat in deze wereld niet iedere relatie op dezelfde wijze bekeken of benaderd wordt. Er zijn nu eenmaal verschillen tussen homo- en heterorelaties.

Niet bepaald een homofobe boodschap denk ik. Persoonlijke homofobe ervaringen (die natuurlijk niet door de beugel kunnen) hebben dan ook niks te maken met 'Brokeback Mountain' of een kritiek op die film.

Maar natuurlijk wel, lieve jongen... De hele film is gebaseerd op een persoonlijke ervaring: de homo Matthew Shepard die letterlijk doodgeslagen is vanwege zijn geaardheid. Doordat Lee dit in zijn gehele film weigert te onderkennen (en op het einde zelfs zo subtiel wegmoffelt dat andere interpretaties voor de dood van Ennis ook mogelijk zijn) geeft hij aan totaal niets begrepen te hebben van de hele situatie. Want er is totaal niets universeels aan het feit dat een persoon wordt doogemept omdat hij homo is, dat is iets waar hetero's nooit mee te maken krijgen en iets dat dus specifiek een homo-gerelateerde issue is. Of heb jij ooit het risico gelopen in elkaar geslagen te worden toen je met een grietje aan het rommelen was? Je mist werkelijk de gehele issue van het achterliggende verhaal, evenals Ang Lee. Het is namelijk wel erg gemakkelijk om te gaan roepen dat alle liefde universeel is, als je nog nooit aan de lijve hebt ondervonden dat een groot gedeelte van de mensheid het daar niet mee eens is. Op het moment dat je door mensen wordt beschimpt, fysiek wordt aangevallen of op andere wijze mee wordt geconfronteerd dat de wijze waarop je in elkaar steekt door veel mensen niet geaccepteerd wordt, dan piep je wel anders. En niemand hoeft hier medelijden met mij of andere homo's te hebben. Maar blijf nu aub niet roepen dat alle liefde universeel is, terwijl dat in de praktijk geheel anders blijkt te werken.

En waarom zinspeelt iedereen hier toch op een reactie van Maikel? Met name zijn aanval op 'Brokeback Mountain' snijdt weinig hout, en een onzinnige aanval op het 'schaapshot' zal daar weinig aan veranderen. Ofwel ging hij met zijn kritiek bewust tegen de (toen ontstane) hype in, ofwel heeft hij de film gewoon volledig verkeerd begrepen en wil hij niet verder kijken dan zijn neus lang is. Ach ja, tal van filmkenners zullen het wel weer bij het verkeerde eind hebben wanneer ze deze film overspoelen met superlatieven. Die zullen waarschijnlijk weer grote onzin uitkramen. En bijna niemand op dit forum durft een dialoog met hem aan te gaan. Iedereen neemt die niet-beargumenteerde onzin voor lief en hobbelt er vrolijk achteraan. Ach ja, in het land der blinden is éénoog koning?

Niemand durft een dialoog met mij aan te gaan, omdat ik gewoon altijd gelijk heb. Zo simpel is het hoor. Maar het valt me op dat ook niemand met jou een dialoog aangaat. Wat betekent dat dan?

Goh, dat verklaart natuurlijk alles.

Over Vera: de recensie mist wel degelijk het hele idee van Lee's visuele stijl. Jij vergeleek de beelden met Bob Ross, maar je weet dit op geen enkele manier hard te maken. Ik, en vele andere filmkenners (geen zelfingenomen schoolmeesters die denken dat kennis van feiten gelijk staat aan filmkennis) zien overduidelijk in dat Lee's stijl verre van hersenloos is en dat vorm en inhoud perfect samensmelten. Dit valt ook op geen enkele manier te ontkennen, en het is eerder pathetisch dat men eigen onzin niet wenst in te zien. Hetzelfde voor het hopeloos ridicule argument van het schaap. Lee veroordeelt daarmee niet de seksuele daad, maar Ennis doet dit, op basis van zijn eigen ervaringen wel. Verder is heel het spel met stereotypes een cruciaal onderdeel van Lee's regie. Dat jij, en bijvoorbeeld een Vera, daar geen woord over rept, zegt meer over jou dan over Lee's regie.
Ik zal in het topic van de film twee recensies posten die onder andere aangeven waarom Vera's 'cigarette-commercial' - argument de plank volledig mis slaat. Dat zijn waarschijnlijk ook onzinnige recensies van onzinnige recensenten, maar ach ja, jij weet alles beter. Laat de doden de doden begraven...

[Colonel Mortimer]

The Matrix 8/10
The Matrix Reloaded 7,5/10

[Joris van Laarhoven]

Hetzelfde voor het hopeloos ridicule argument van het schaap. Lee veroordeelt daarmee niet de seksuele daad, maar Ennis doet dit, op basis van zijn eigen ervaringen wel.

Dit bijvoorbeeld. Je beschuldigt Maikel af en toe van het niet geven van argumenten, maar hier maak je ook maar zomaar een aanname. Naar mijn weten is montage nog altijd meer een middel van de filmmaker dan van het personage, zeker als het geen shot-reverse shot is.

Ook jouw verhandeling over de scène waarin Jake Gyllenhaal het shirt van Heath Ledger innig omhelst vind ik raar. Wat is er in godesnaam briljant aan deze effectieve maar verder simpele (zelfs behoorlijk melodramatisch als je het mij vraagt) halve metafoor? Je gaat me toch niet vertellen dat Ang Lee de nieuwe meester van het subversieve melodrama is? De nieuwe Douglas Sirk?

Jij vergeleek de beelden met Bob Ross, maar je weet dit op geen enkele manier hard te maken. Ik, en vele andere filmkenners (geen zelfingenomen schoolmeesters die denken dat kennis van feiten gelijk staat aan filmkennis) zien overduidelijk in dat Lee's stijl verre van hersenloos is en dat vorm en inhoud perfect samensmelten. Dit valt ook op geen enkele manier te ontkennen, en het is eerder pathetisch dat men eigen onzin niet wenst in te zien.

Ook deze redenatie klinkt nogal belachelijk. Je gaat allerlei halve beledigingen opperen ("zelfingenomen schoolmeesters" vond ik een hele fraaie), om vervolgens 100% jezelf onderuit te halen door zelf geen argumenten te geven. "[Wij] zien overduidelijk dat..."? "Dit valt ook op geen enkele manier te ontkennen..."? Wat een ontzettende onzin. Wat mij betreft sluit je je stukje perfect af, mits die zin aan jezelf is gericht.

[spielberg_rules]

Ook deze redenatie klinkt nogal belachelijk. Je gaat allerlei halve beledigingen opperen ("zelfingenomen schoolmeesters" vond ik een hele fraaie), om vervolgens 100% jezelf onderuit te halen door zelf geen argumenten te geven. "[Wij] zien overduidelijk dat..."? "Dit valt ook op geen enkele manier te ontkennen..."? Wat een ontzettende onzin. Wat mij betreft sluit je je stukje perfect af, mits die zin aan jezelf is gericht.

Dat heb ik in mijn hele, onder de superlatieven uitpuilende bespreking duidelijk uitgelegd en is dus wel degelijk beargumenteerd, in tegenstelling tot het geschreeuw dat de beelden lijken op Bob Ross-plaatjes, zonder dit te beargumenteren en zelfs zonder de relatie te leggen met de rest van de visuele stijl. Zoals ik al zei, is het 'Bob Ross-argument' zelfs een pertinente leugen, omdat hoogsten één derde van de film bestaat uit die 'mooie plaatjes'. Dat bepaalde recensenten geen woord reppen over de andere twee derde, zegt genoeg over hun bespreking. Ik heb overigens twee recensies gepost die mijn ideeen veel beter en bondiger formuleren. Ach ja, dat zal ook wel weer onbeargumenteerde onzin zijn zeker?

[Joris van Laarhoven]

Ook deze redenatie klinkt nogal belachelijk. Je gaat allerlei halve beledigingen opperen ("zelfingenomen schoolmeesters" vond ik een hele fraaie), om vervolgens 100% jezelf onderuit te halen door zelf geen argumenten te geven. "[Wij] zien overduidelijk dat..."? "Dit valt ook op geen enkele manier te ontkennen..."? Wat een ontzettende onzin. Wat mij betreft sluit je je stukje perfect af, mits die zin aan jezelf is gericht.

Dat heb ik in mijn hele, onder de superlatieven uitpuilende bespreking duidelijk uitgelegd en is dus wel degelijk beargumenteerd, in tegenstelling tot het geschreeuw dat de beelden lijken op Bob Ross-plaatjes, zonder dit te beargumenteren en zelfs zonder de relatie te leggen met de rest van de visuele stijl. Zoals ik al zei, is het 'Bob Ross-argument' zelfs een pertinente leugen, omdat hoogsten één derde van de film bestaat uit die 'mooie plaatjes'. Dat bepaalde recensenten geen woord reppen over de andere twee derde, zegt genoeg over hun bespreking. Ik heb overigens twee recensies gepost die mijn ideeen veel beter en bondiger formuleren. Ach ja, dat zal ook wel weer onbeargumenteerde onzin zijn zeker?

Het zal wel. Hoe je een film die voor één derde uit mooifilmerij bestaat nog steeds een visionair meesterwerk kunt noemen en het een 10 geven is me nog steeds een raadsel.

[spielberg_rules]

Ook deze redenatie klinkt nogal belachelijk. Je gaat allerlei halve beledigingen opperen ("zelfingenomen schoolmeesters" vond ik een hele fraaie), om vervolgens 100% jezelf onderuit te halen door zelf geen argumenten te geven. "[Wij] zien overduidelijk dat..."? "Dit valt ook op geen enkele manier te ontkennen..."? Wat een ontzettende onzin. Wat mij betreft sluit je je stukje perfect af, mits die zin aan jezelf is gericht.

Dat heb ik in mijn hele, onder de superlatieven uitpuilende bespreking duidelijk uitgelegd en is dus wel degelijk beargumenteerd, in tegenstelling tot het geschreeuw dat de beelden lijken op Bob Ross-plaatjes, zonder dit te beargumenteren en zelfs zonder de relatie te leggen met de rest van de visuele stijl. Zoals ik al zei, is het 'Bob Ross-argument' zelfs een pertinente leugen, omdat hoogsten één derde van de film bestaat uit die 'mooie plaatjes'. Dat bepaalde recensenten geen woord reppen over de andere twee derde, zegt genoeg over hun bespreking. Ik heb overigens twee recensies gepost die mijn ideeen veel beter en bondiger formuleren. Ach ja, dat zal ook wel weer onbeargumenteerde onzin zijn zeker?

Het zal wel. Hoe je een film die voor één derde uit mooifilmerij bestaat nog steeds een visionair meesterwerk kunt noemen en het een 10 geven is me nog steeds een raadsel.

Heel simpel, om het de mooifilmerij de andere 2/3 zo perfect aanvult en vice versa. Dit maakt de film als geheel, op visueel vlak, wel degelijk interessant, en het komt niet vaak voor dat een regisseur stijl en inhoud knap laat samensmelten en zijn film, alleen al op het visuele niveau, zoveel lagen weet geven. Ik vind het dus wel degelijk visionair, maar men moet wel verder willen kijken dan de neus lang is...

[Joris van Laarhoven]

...en het komt niet vaak voor dat een regisseur stijl en inhoud knap laat samensmelten en zijn film, alleen al op het visuele niveau, zoveel lagen weet geven.

Volgens mij wel. Dat heet filmkunst. Maar dat is iets voor mensen die zeiken over de framing van theepotten, neem ik aan.

[spielberg_rules]

...en het komt niet vaak voor dat een regisseur stijl en inhoud knap laat samensmelten en zijn film, alleen al op het visuele niveau, zoveel lagen weet geven.

Volgens mij wel. Dat heet filmkunst. Maar dat is iets voor mensen die zeiken over de framing van theepotten, neem ik aan.

Correctie, dat moest 'zoknap laat samensmelten' ipv 'knap laat samensmelten' zijn. En dat is inderdaad filmkunst. En een David Lean weet daar inderdaad meer van dan een aandachttrekkende, voortdurend met het vingertje wijzende schoolmeester. Maar als je goed leest, heb je die quote sowieso al verkeerd begrepen.

[Joris van Laarhoven]

...en het komt niet vaak voor dat een regisseur stijl en inhoud knap laat samensmelten en zijn film, alleen al op het visuele niveau, zoveel lagen weet geven.

Volgens mij wel. Dat heet filmkunst. Maar dat is iets voor mensen die zeiken over de framing van theepotten, neem ik aan.

Correctie, dat moest 'zoknap laat samensmelten' ipv 'knap laat samensmelten' zijn. En dat is inderdaad filmkunst. En een David Lean weet daar inderdaad meer van dan een aandachttrekkende, voortdurend met het vingertje wijzende schoolmeester. Maar als je goed leest heb je die quote sowieso al verkeerd begrepen.

Haha, dit zijn toch geen staafbare argumenten man, hou toch op.

[spielberg_rules]

Haha, dit zijn toch geen staafbare argumenten man, hou toch op.

Ik ben niet over mijn quote of over de definitie van 'filmkunst' begonnen, dus hou er zelf mee op. Opvallend overigens dat er niet inhoudelijk op de door mij aangehaalde argumenten (en die van de andere 2 recensenten) wordt ingegaan...

[Joris van Laarhoven]

Haha, dit zijn toch geen staafbare argumenten man, hou toch op.

Ik ben niet over mijn quote of over de definitie van 'filmkunst' begonnen, dus hou er zelf mee op. Opvallend overigens dat er niet inhoudelijk op de door mij aangehaalde argumenten (en die van de andere 2 recensenten) wordt ingegaan...

Ik dacht dat ik op een klein aantal inging. Maar jouw opmerkingen over schoolmeesters e.d. kunnen op geen enkele manier weerlegd worden natuurlijk. Knap ook dat je weet dat ik niks snap van jouw signature. Lijkt me behoorlijk duidelijk dat citaat. Goed, ik kap met deze discussie want ik kan werkelijk niet met jou discussiëren. Sorry.

[*NERAZZURRI*]

Voor kissebissen hebben we PM en de Voetbalthread, jongens :wink:

[spielberg_rules]

Haha, dit zijn toch geen staafbare argumenten man, hou toch op.

Ik ben niet over mijn quote of over de definitie van 'filmkunst' begonnen, dus hou er zelf mee op. Opvallend overigens dat er niet inhoudelijk op de door mij aangehaalde argumenten (en die van de andere 2 recensenten) wordt ingegaan...

Ik dacht dat ik op een klein aantal inging. Maar jouw opmerkingen over schoolmeesters e.d. kunnen op geen enkele manier weerlegd worden natuurlijk. Knap ook dat je weet dat ik niks snap van jouw signature. Lijkt me behoorlijk duidelijk dat citaat. Goed, ik kap met deze discussie want ik kan werkelijk niet met jou discussiëren. Sorry.

Gek toch dat het daar altijd op uitdraait. Inhoudelijk wordt er niet op ingegaan, terwijl ik in mijn post tal van argumenten aanhaal (en ik ben echt verre van de enige) die mijn stellingen onderstrepen. Dat het slecht geschreven is, speelt geen rol. Het is duidelijk dat die argumenten niet uit de lucht gegrepen zijn, maar daar wordt natuurlijk weer geen woord over gerept... Sommige mensen willen niet verder kijken dan hun neus lang is, neem ik aan...

[Joris van Laarhoven]

Haha, dit zijn toch geen staafbare argumenten man, hou toch op.

Ik ben niet over mijn quote of over de definitie van 'filmkunst' begonnen, dus hou er zelf mee op. Opvallend overigens dat er niet inhoudelijk op de door mij aangehaalde argumenten (en die van de andere 2 recensenten) wordt ingegaan...

Ik dacht dat ik op een klein aantal inging. Maar jouw opmerkingen over schoolmeesters e.d. kunnen op geen enkele manier weerlegd worden natuurlijk. Knap ook dat je weet dat ik niks snap van jouw signature. Lijkt me behoorlijk duidelijk dat citaat. Goed, ik kap met deze discussie want ik kan werkelijk niet met jou discussiëren. Sorry.

Gek toch dat het daar altijd op uitdraait. Inhoudelijk wordt er niet op ingegaan, terwijl ik in mijn post tal van argumenten aanhaal (en ik ben echt verre van de enige) die mijn stellingen onderstrepen. Dat het slecht geschreven is, speelt geen rol. Het is duidelijk dat die argumenten niet uit de lucht gegrepen zijn, maar daar wordt natuurlijk weer geen woord over gerept... Sommige mensen willen niet verder kijken dan hun neus lang is, neem ik aan...

Dit is echt de laatste keer: hoe vaak moet ik nog duidelijk maken (dit is zoals gezegd de laatste keer, dus het is een beetje een nutteloze vraag maar ik laat hem tóch in deze zin staan) dat je voor een groot deel geen argumenten, maar meningen en verbale scheten vermomd als argumenten geeft? Daar valt niet op in te gaan.

[spielberg_rules]

Haha, dit zijn toch geen staafbare argumenten man, hou toch op.

Ik ben niet over mijn quote of over de definitie van 'filmkunst' begonnen, dus hou er zelf mee op. Opvallend overigens dat er niet inhoudelijk op de door mij aangehaalde argumenten (en die van de andere 2 recensenten) wordt ingegaan...

Ik dacht dat ik op een klein aantal inging. Maar jouw opmerkingen over schoolmeesters e.d. kunnen op geen enkele manier weerlegd worden natuurlijk. Knap ook dat je weet dat ik niks snap van jouw signature. Lijkt me behoorlijk duidelijk dat citaat. Goed, ik kap met deze discussie want ik kan werkelijk niet met jou discussiëren. Sorry.

Gek toch dat het daar altijd op uitdraait. Inhoudelijk wordt er niet op ingegaan, terwijl ik in mijn post tal van argumenten aanhaal (en ik ben echt verre van de enige) die mijn stellingen onderstrepen. Dat het slecht geschreven is, speelt geen rol. Het is duidelijk dat die argumenten niet uit de lucht gegrepen zijn, maar daar wordt natuurlijk weer geen woord over gerept... Sommige mensen willen niet verder kijken dan hun neus lang is, neem ik aan...

Dit is echt de laatste keer: hoe vaak moet ik nog duidelijk maken (dit is zoals gezegd de laatste keer, dus het is een beetje een nutteloze vraag maar ik laat hem tóch in deze zin staan) dat je voor een groot deel geen argumenten, maar meningen en verbale scheten vermomd als argumenten geeft? Daar valt niet op in te gaan.

Haha, dit is gewoon lachwekkend. Als mensen zeggen dat het een visueel hersenloze film is, zonder dit te beargumenter, is het een feit, maar wanneer iemand duidelijk beargumenteerd dat de visuele stijl wel degelijk in relatie staat tot de inhoud, wordt het opeens een mening. Ach ja...

[Brakhage]

Laat ik voorop stellen dat ik zelfs voor mijn eerste posts geen enkele behoefte meer had om een discussie te voeren over deze film die inging op visuele stijl of wat dan ook, want ik voer conform belofte met onderstaande figuur dergelijke discussies niet meer. Ik wilde enkel enkele dingen ophelderen die mij toch echt dwars door de kaak stuwden.

Over Vera: de recensie mist wel degelijk het hele idee van Lee's visuele stijl.

Het ging me in het geheel niet om Noel's recensie van deze film. Jij zette deze bijzonder erudiete filmcriticus in een hoekje waarin hij het lachertje zou zijn van de serieuze filmkringen. Welnu, je hebt deze ronduit bespottelijke aanname nog nergens weten te staven, zoals te verwachten was. Prima dat je het niet met hem eens bent op welk vlak dan ook, maar neem dat niet met mij op, maar met Noel Vera zelf, op noelbotevera@yahoo.com.

Jij vergeleek de beelden met Bob Ross, maar je weet dit op geen enkele manier hard te maken.

Jij weet dat ook op geen enkele manier hard te maken. Het valt namelijk niet hard te maken, in kunstreceptie bestaan geen feiten. Maar zoals gezegd, ik voel geen enkele behoefte om deze reeds gevoerde discussie opnieuw te voeren en al helemaal niet met jou.

Ik, en vele andere filmkenners (geen zelfingenomen schoolmeesters die denken dat kennis van feiten gelijk staat aan filmkennis) zien overduidelijk in dat Lee's stijl verre van hersenloos is en dat vorm en inhoud perfect samensmelten.

Ik ben met enige regelmaat arrogant genoemd, maar ten eerste zou ik mezelf nooit als filmkenner omschrijven en ten tweede zou ik nooit iets overduidelijk kunnen zien, helemaal niet als ik de film niet zelf gemaakt heb. Maar je hebt vast gelijk. Het ontgaat me overigens volkomen wie of wat je bedoelt met 'zelfingenomen schoolmeesters'

Dit valt ook op geen enkele manier te ontkennen, en het is eerder pathetisch dat men eigen onzin niet wenst in te zien. Hetzelfde voor het hopeloos ridicule argument van het schaap. Lee veroordeelt daarmee niet de seksuele daad, maar Ennis doet dit, op basis van zijn eigen ervaringen wel. Verder is heel het spel met stereotypes een cruciaal onderdeel van Lee's regie. Dat jij, en bijvoorbeeld een Vera, daar geen woord over rept, zegt meer over jou dan over Lee's regie.

Je hebt gelijk.

Ik zal in het topic van de film twee recensies posten die onder andere aangeven waarom Vera's 'cigarette-commercial' - argument de plank volledig mis slaat. Dat zijn waarschijnlijk ook onzinnige recensies van onzinnige recensenten, maar ach ja, jij weet alles beter. Laat de doden de doden begraven...

Naast jouw tenenkrommend lange recensies voel ik ook weinig behoefte om de door jou geposte recensies te lezen, ik kan mijn tijd wel beter gebruiken. Dit is zeer kortzichtig vermoedelijk, maar jij wint: de visuele stijl is geniaal.

Maar waarom rep je ineens met geen woord meer over mijn reactie op het universele thema en blijf je dooremmeren over visuele stijl? Ach, laat ook maar...

[Brakhage]

Je Vous Salue Marie (Godard, 1985). Als je een film maakt over de Onbevlekte Ontvangenis die niet geheel strookt met de Bijbelse doctrine, dan zit je geheid in troebel vaarwater. Als je dan ook nog eens Jean-Luc Godard heet en het op typisch eigenzinnige wijze doet, dan heb je helemaal heibel. ‘Hail Mary’ is zonder twijfel een van de meest controversiële films uit Godard’s oeuvre en de film werd door de kerk dan ook meteen verbannen. Maar de kerk verbant alles wat ook maar een millimeter afwijkt van wat zij zelf roepen, dus zo vreemd is dat niet. Als ongelovige Thomas heb ik echter niets met het geloof en beledigd worden kan ik al helemaal niet, dus ik moest het zonder de controversiële aard van de film doen en dan blijft er helaas wat minder over dan ik gehoopt/verwacht had. Ik had eenzelfde reactie als met andere Godard films uit deze tijd, omdat ze dezelfde kenmerken vertonen: eenzelfde versnipperde verteltrant, eenzelfde bewust lelijke videolook, muziek die abrupt begint en eindigt en hier ook nog eens een volstrekt statische camera; slechts in twee scènes beweegt Godard zijn camera even. Probleem is echter dat ik niet zoveel kan met deze Godard. Nu kan dat sowieso aan mijn stemming liggen, want Godard kan bij mij variëren van mijn grootste God tot mijn grootste onbegrepen figuur en de ervaring heeft me inmiddels geleerd dat meerdere kijkbeurten van een Godard film altijd een hogere waardering opleveren. Voorlopig behoort deze in ieder geval tot de categorie ‘onbegrepen Godard klassiekers’. Voor de liefhebber is dit uiteraard essentiële kost, maar mensen die niet erg bekend met zijn oeuvre zijn, kunnen deze film met een gerust hart links laten liggen.

[Paul H.]

Wilde alleen zeggen dat ik weer heerlijk leesvoer had Joris & Spielberg_rules. Keep up the good work

[mercapto]

Ik ga Bareback Mountain ook maar eens kijken
Ik ben ook zo'n "Intelligent zijn is iets anders dan je intelligent voordoen" type

[Brakhage]

Ik ga Bareback Mountain ook maar eens kijken

Nou nou, jij begint meteen maar aan de pornovariant? Die is inderdaad veel beter dan de reguliere (die met Turk Melrose althans). Zit ook een prachtige scene in waarin twee knullen die overduidelijk homo zijn kijken naar vrouwen en dan claimen dat ze het alemaal wel erg geil vinden, want ze zouden nooit geil kunnen worden van een jongen. Precies de omgekeerde wereld dus van de hetero-acteurs die Brokeback Mountain bevolken

[TheGodfather]

Goh, dat verklaart natuurlijk alles.

Over Vera: de recensie mist wel degelijk het hele idee van Lee's visuele stijl. Jij vergeleek de beelden met Bob Ross, maar je weet dit op geen enkele manier hard te maken. Ik, en vele andere filmkenners (geen zelfingenomen schoolmeesters die denken dat kennis van feiten gelijk staat aan filmkennis) zien overduidelijk in dat Lee's stijl verre van hersenloos is en dat vorm en inhoud perfect samensmelten.

Je kan me veel (heeeeel veel :P) wijs maken, maar in Brokeback Mountain gaat de stijl duidelijk boven de inhoud en weet Lee het dus niet goed samen te smelten