SONY KDL40z5500 | SONY UBPX700B | Onkyo TX-SR577 | Energy Take Classic 5.1
Daarom keek ik er ook zo van op. Fossiele uitstoot zal t ook zeker niet zijn maar er is wel degelijk sprake van een vorm van emissie...
En het frappante is dat t duidelijk zichtbaar was in de Dolby Vision versie en niet in de IMAX versie die ik daarvoor en erna heb gezien.
Al enig nieuws over een komende blu ray?
Hellboy : I'm fireproof, you're not.
Goldtrader op DVDforum.nl
Hittegolven, naar dat woord was ik op zoek. Er is gewoon een vertekend effect ingebouwd om wellicht de snelheid van die Tie Fighters te benadrukken, maar emissie is het echt niet hoor. Je ziet toch ook geen straaltje uitlaatgassen als ze in space zijn.
Ben ik het NIET mee eens. Wat ook ZONDER 3d blijft hij prima overeind op visueel gebied. En ook het feit dat Cameron een heel nieuwe omgeving heeft verzonnen waar bij zelfs een complete encylopedie voor nodig is is om uit te leggen wat precies wat is, zoals bijv. de planten, dieren, enz.
Tuurlijk: de massa is avatar gaan zien vanwege dat vernieuwende 3d. Maar haal je de 3d weg, dan houdt je nog steeds een prima film over, al kon het verhaal beter.
Sorry, maar dat kan ik dus echt niet serieus nemen. 3d heef NIETS te maken met de visuele effecten (alleen de diepgang) en hoe Pandora eruit ziet zonder 3d is even goed als met. Alleen je mist het gevoel dat je 'erin' zit. Niets meer.
Als filmlieffhebber valt er genoeg te genieten van Avatar op visueel gebied. Ik vind dat SWTFA ongeveer op gelijke voet staat met Avatar. Visueel gewoon goed, verhaal dertien in dozijn, in het geval van TFA aangelengd met sentimenten van vroeger.
Whatiwatch iCheckMovies Letterboxd
LG Oled 55e6v | Yamaha Aventage RX-A2070 A/V Receiver | Blu-ray: Oppo 103-BDP (regiovrij) | 4K-speler: Panasonic DP-UB824EG
Dali Suite center- & rearspekers | Hepta Menhir frontspeakers | Mirage subwoofer
Ben ik in de picture?
Er is (terecht) veel kritiek op de SW prequels. Één van de kritiekpunten was de overdaad aan CGI. M.i. is dit in Avatar vele malen erger. Heel die wereld is CGI! De personages zijn CGI!
http://cdn.meme.am/instances/53051014.jpg
Eerder deze week heb ik hem eindelijk gezien. Ik vond hem amusant maar ook wel voorspelbaar en een beetje een te nadrukkelijke "crowd pleaser". Ik vermoed dat ik trouwens ook niet de eerste ben die zal zeggen dat deze film haast een remake van A new hope lijkt te zijn: er zijn opvallend veel overeenkomende plotelementen te herkennen. Het zijn allemaal niet echt klachten (zoals ik zei heb ik me geamuseerd) maar een topper kan ik het daarom ook niet echt noemen. Ik ben toch wel een beetje teleurgesteld eigenlijk.
Je gaat de CGI in de SW prequels toch niet vergelijken met Avatar? Daar zit toch een supergroot verschil in? In positieve zin voor Avatar dan. Je doet of je het als filmliefhebber erg moet vinden als er veel CGI gebruikt wordt.. Maar het ligt eraan hoe het wordt gebruikt. In Avatar vond ik het zeer goed gedaan en bij SW prequels minder.
Maar terug naar Awakens. .... Ik hoop echt dat de volgende een veel beter verhaal heeft en vooral origineler. Ik weet er nu nog niet veel van maar ik hoop op een Luke Skywalker die aan het twijfelen is gebracht door het gedoe met Kylo Ren en langzaam naar de Dark side gaat. EN vooral geen deathstar meer, geen vrouwelijke yoda, etc. etc. maar NIEUWE dingen
Reactie op dennis zijn pocahontas vergelijk:
Typische fanboy/girl reactie.
Het feit dat avatar origineel is en we momenteel met zijn allen naar een remake van a New hope zitten te kijken niet kunnen onderscheiden. .
Mazzel,niels
T2: I'll Be Back!
Mag ik vragen waar je het niet mee eens bent? Want als je mijn bericht leest is de boodschap heel duidelijk: visueel mooie film, verder niet heel bijzonder doordat er eigenlijk weinig nieuw was (behalve 3D) en - het belangrijkste - dat de film enkel een groot succes is geworden door het 3D-effect.
Je zegt zelf dat de massa Avatar heeft gezien voor het 3D-effect. De massa maakt het succes, dus is enkel het 3D-effect (die op goede wijze werd toegepast in een mooit wereld) de reden geweest voor het overweldigende succes. Dan ben je het wel met mij eens wat echt het succes van Avatar maakte.
Volgens mij kunnen we ook beter weer zo langzamerhand on-topic gaan naar TFA.
SONY KDL40z5500 | SONY UBPX700B | Onkyo TX-SR577 | Energy Take Classic 5.1
Ter lering en vermaak:
DVD-pagina - DVD Info - Facebook - SafeTrader
Ik heb een fantasy-boek geschreven! Lees er alles over hier!
Het zijn gewoon 2 aparte dingen: dat een film succes heeft doordat er veel mensen op af komen en dat het dus flink geld oplevert of dat ik of jij het ook echt een goede film vinden. Natuurlijk kwamen de mensen vanwege de 3d hype toen. Maar ik liep de bios uit, vergat de 3d en een paar maanden verder speelde ik de BR (2d) af en miste de 3d totaal niet. En toch zag het er nog spectaculair mooi uit.
Idd weer terug naar TFA..
Leuk om te lezen hoe hartstochtelijk jullie proberen jullie elkaar ervan te overtuigen dat de film al dan niet goed zou zijn.... Of al dan niet origineel... En vooral het "nee"-kamp vindt het nogal belangrijk om hun eigen gelijk zoveel mogelijk te onderbouwen... Ik heb wel eens gehoord dat elke film of elk toneelstuk terug te leiden is naar een paar simpele basisgegevens. Werner gaf het hierboven ook nog even aan. Het gaat toch ook om de amusementswaarde? Ik had bij "Avatar" ook een beetje het "Dances with Smurfs"-gevoel, maar was ik geraakt? Net als Pieter kan ik daar volmondig op antwoorden: Zeker. Vond ik het indrukwekkend? Nou en of. Heb ik dik twee uur ademloos naar die beelden zitten kijken? Reken maar. Alleen een succes door het 3D-effect? Welnee!!! En wijken we ontzettend af van waar deze thread over ging, nl. Star Wars? Zeer zeker. Dussss terug naar a galaxy, far far away dan. Wat ik hier over Avatar schreef geldt evenzogoed voor Star Wars.
"Volg de spinnen...? Waarom is het niet gewoon: 'volg de vlindertjes'...."
Ik weet niet hoe het bij anderen zit, maar voor mij geldt over het algemeen dat de amusementswaarde van een film flink omhoog schiet naarmate de film ook beter is (guilty pleasures e.d. uitgezonderd natuurlijk). Kennelijk kunnen sommigen dat bij dit soort films dus los van elkaar zien? Knap!
Hohoho! Ik heb in alle opzichten werkelijk een grondige hekel aan Avatar (inhoudelijk én visueel). Die film heeft voor mij dan ook geen enkele amusementswaarde. Integendeel. Ik voel de stekels al omhoog komen bij het noemen van de naam! Dit in tegenstelling tot Star Wars. Dus om ze nou op één hoop te gooien gaat mij te ver! Graag weer on topic.Ik had bij "Avatar" ook een beetje het "Dances with Smurfs"-gevoel, maar was ik geraakt? Net als Pieter kan ik daar volmondig op antwoorden: Zeker. Vond ik het indrukwekkend? Nou en of. Heb ik dik twee uur ademloos naar die beelden zitten kijken? Reken maar. Alleen een succes door het 3D-effect? Welnee!!! En wijken we ontzettend af van waar deze thread over ging, nl. Star Wars? Zeer zeker. Dussss terug naar a galaxy, far far away dan. Wat ik hier over Avatar schreef geldt evenzogoed voor Star Wars.
Laatst aangepast door BigLebowski : 09-01-2016 om 13:01
Whatiwatch iCheckMovies Letterboxd
LG Oled 55e6v | Yamaha Aventage RX-A2070 A/V Receiver | Blu-ray: Oppo 103-BDP (regiovrij) | 4K-speler: Panasonic DP-UB824EG
Dali Suite center- & rearspekers | Hepta Menhir frontspeakers | Mirage subwoofer
Ben ik in de picture?