Discussie: 10,000 Bc [dvd]

Ondanks de fraaie beelden en dito special effects een B-film

Veruit de slechtste film van het jaar, of men een film heeft gemaakt met enkel en alleen geestelijk gehandicapten als doelgroep.

Wat een rotzooi......
Bij het zien sprongen de tranen in mijn ogen.....
Heb m van ellende maar afgezet.....

Leuk als onderzetter.

Oorspronkelijk gepost door hstadman

Zelfs die zijn soms nog goedkoper te krijgen of zien er leuker uit.:wink:

Touché

Zoals gebruikelijk kiest Warner Home Video er niet voor om de soundtrack de hogere bitrate van 448 kb/s voor het geluid gebruikt. Als je de soundtrack van de Blu-ray Disc hoort, dan besef je dat de DVD hierdoor wat mist in de detaillering, de dynamiek en de controle van het laag.

Warm aanbevolen voor 2.1 systemen dus.

Onbegrijpelijk dat deze film zo genadeloos afgeserveerd is. Het is blijkbaar tegenwoordig verboden om pretentieloze films te maken die het puur van amusement moeten hebben. Prima vermaak, meer niet. Je bent hem daarna zo weer vergeten, maar tot die tjd heb ik me prima geamuseerd. Je hoeft echt niet mentaal gehandicapt te zijn om daar van te genieten, een te hoog IQ zit blijkbaar eerder in de weg.

Oorspronkelijk gepost door Roy Langeveld

Prima vermaak, meer niet. Je bent hem daarna zo weer vergeten,

Daarom serveren de meesten van deze film af.

Pretentieloos: ja
Vermakelijk: voor mij absoluut niet, de film bracht geen sensatie

Ik zie 10.000 B.C. eigenlijk als een rip-off van Apocalypto (verhaallijn is bijna hetzelfde), met het verschil dat die film wel pretentieloos vermakelijk wist te zijn door een veel betere uitvoering op alle vlakken (cast, actie, regie, CGI).

Oorspronkelijk gepost door intexor

Pretentieloos: ja
Vermakelijk: voor mij absoluut niet, de film bracht geen sensatie

Ik zie 10.000 B.C. eigenlijk als een rip-off van Apocalypto (verhaallijn is bijna hetzelfde), met het verschil dat die film wel pretentieloos vermakelijk wist te zijn door een veel betere uitvoering op alle vlakken (cast, actie, regie, CGI).

Helemaal mee eens. Een uitermate zwak jatfestijn, dat de moeite niet waard is.

Oorspronkelijk gepost door intexor

Ik zie 10.000 B.C. eigenlijk als een rip-off van Apocalypto (verhaallijn is bijna hetzelfde)

De enige noemenswaardige overeenkomst tussen het verhaal van Apocalypto (voor zover daar sprake van is) en het verhaal van 10,000 BC (wederom, voor zover daar sprake van is), is de ontvoering van dorpelingen . Voor de rest zijn er weinig overeenkomsten. In de ene film worden de dorpelingen als toekomstig offer gevangen. De slechterikken laten er één per ongeluk ontsnappen en de rest van de film is een First Blood-achtige achtervolging. Het initiatief ligt bij de achtervolgers, die de eenzame held op de huid blijven zitten . In de andere film worden de dorpelingen als slaaf/dwangarbeids gevangen. De goeien gaan op zoek naar hun ontvoerde dorpelingen en uiteindelijk escaleert het in de omverwerping van het regime van de slechterikken. Het initiatief ligt bij de goeien, die geleidelijk aan steeds meer steun vinden van andere volken en hun plan grotendeels kunnen smeden zonder dat de slechterikken van hun aanwezigheid op de hoogte zijn .

Het verhaal van 10,000 BC is sterk noch origineel, maar een rip-off van Apocalypto is het nou weer net niet. Voor dat het allebei films met een zwak verhaal zijn, zou dat toch best makkelijk te zien zijn.

Oorspronkelijk gepost door mark t

De enige noemenswaardige overeenkomst tussen het verhaal van Apocalypto (voor zover daar sprake van is) en het verhaal van 10,000 BC (wederom, voor zover daar sprake van is), is de ontvoering van dorpelingen . Voor de rest zijn er weinig overeenkomsten. In de ene film worden de dorpelingen als toekomstig offer gevangen. De slechterikken laten er één per ongeluk ontsnappen en de rest van de film is een First Blood-achtige achtervolging. Het initiatief ligt bij de achtervolgers, die de eenzame held op de huid blijven zitten . In de andere film worden de dorpelingen als slaaf/dwangarbeids gevangen. De goeien gaan op zoek naar hun ontvoerde dorpelingen en uiteindelijk escaleert het in de omverwerping van het regime van de slechterikken. Het initiatief ligt bij de goeien, die geleidelijk aan steeds meer steun vinden van andere volken en hun plan grotendeels kunnen smeden zonder dat de slechterikken van hun aanwezigheid op de hoogte zijn .

Het verhaal van 10,000 BC is sterk noch origineel, maar een rip-off van Apocalypto is het nou weer net niet. Voor dat het allebei films met een zwak verhaal zijn, zou dat toch best makkelijk te zien zijn.

Oke, het verhaal heeft zijn verschillen, maar het keerpunt (de ontvoering) is voor beide films hetzelfde, en de motivatie voor de held om zijn reis te maken, met voor beide als doel het redden van familie en vrienden. De held uit Apocalypto heeft het in dat opzicht een stuk moeilijker, aangezien hij bruut wordt opgejaagd. Dit voegt veel toe aan de spanning en sensatie in Apocalypto. 10.000 B.C. heeft dat vrijwel niet.

Waar het om gaat is dat 10.000 B.C. tegenover Apocalypto toch behoorlijk het onderspit delft. Vooral wat betreft (voor zover mogelijk) de authenticiteit (o.a. taal, uiterlijke kenmerken van de volken, gebruiken), en al zeker wat betreft actie en spektakel. Emmerich heeft praktisch een tamme kinderfilm gemaakt, daar waar hij toch een volwassen actiespektakel beloofde. Daarvoor kun je dus beter Apocalypto bekijken. Daarmee zeg ik niet dat je Apocalypto serieus moet nemen, maar puur dat Apocalypto biedt wat de maker van 10.000 B.C. beloofde.

Prehistorische beesten buiten beschouwing gelaten.

Oorspronkelijk gepost door Daniël V.

Oke, het verhaal heeft zijn verschillen

'n Stuk meer dan overeenkomsten

Oorspronkelijk gepost door Daniël V.

maar het keerpunt is voor beide films hetzelfde

Da's waar (hetgeen ik hiervoor ook al beweerde), maar de structuur, setting en insteek van de films z'n voor de rest anders.

Oorspronkelijk gepost door Daniël V.

en de motivatie voor de held om zijn reis te maken, met voor beide als doel het redden van familie en vrienden.

Om te beginnen is het maken van een reis al iets anders dan in Apocalypto gebeurt. En dat de drijfveer van de hoofdpersoon het redden van een geliefde is , is wel erg mager. In driekwart van alle avonturen-/actiefilms is het redden of wreken van geliefde(n) en/of familieleden een drijfveer voor de held. Bovendien zit ook hier een verschil; In Apocalypto moet de held niet alleen voor z'n leven rennen, maar hij is ook in tijdnood om het leven van z'n vrouw en kind redden . Van beide is hier ook niet echt sprake; de held vlucht niet noodgedwongen voor z'n leven, maar zoekt uit eigen beweging het avontuur op en heeft ook geen deadline om het leven van z'n geliefde(n) te redden (althans niet in eerste instantie . Bovendien is er bij Apocalypto sprake van een zo realistisch mogelijke benadering van de wereld waarin het verhaal afspeelt, terwijl bij 10,000 BC die ambitie helemaal niet aanwezig is.

De overeenkomsten zijn dus zo schaars en oppervlakkig dat je echt niet van een rip-off van specifiek Apocalypto kunt spreken. Je kunt net zo goed 10 andere films opnemen (waaronder een deel van Emmerich's eigen films). Dat Apocalypto als avonturenfilm beter geslaagd is, dat is een ander verhaal.

Oorspronkelijk gepost door mark t

Om te beginnen is het maken van een reis al iets anders dan in Apocalypto gebeurt. En dat de drijfveer van de hoofdpersoon het redden van een geliefde is , is wel erg mager. In driekwart van alle avonturen-/actiefilms is het redden of wreken van geliefde(n) en/of familieleden een drijfveer voor de held. Bovendien zit ook hier een verschil; In Apocalypto moet de held niet alleen voor z'n leven rennen, maar hij is ook in tijdnood om het leven van z'n vrouw en kind redden . Van beide is hier ook niet echt sprake; de held vlucht niet noodgedwongen voor z'n leven, maar zoekt uit eigen beweging het avontuur op en heeft ook geen deadline om het leven van z'n geliefde(n) te redden (althans niet in eerste instantie . Bovendien is er bij Apocalypto sprake van een zo realistisch mogelijke benadering van de wereld waarin het verhaal afspeelt, terwijl bij 10,000 BC die ambitie helemaal niet aanwezig is.

Je maakt duidelijk de keuze om beide verhalen lijnrecht naast elkaar te leggen. Dat kan ik alleen maar respecteren. Zo diep wil ik niet gaan. Ik bekeek het iets oppervlakkiger. Wat je aangeeft klopt gewoon.

De overeenkomsten zijn dus zo schaars en oppervlakkig dat je echt niet van een rip-off van specifiek Apocalypto kunt spreken. Je kunt net zo goed 10 andere films opnemen (waaronder een deel van Emmerich's eigen films). Dat Apocalypto als avonturenfilm beter geslaagd is, dat is een ander verhaal.

Dat was de oorspronkelijke punchline. Rip-off was wellicht de verkeerde term. Apocalypto slaagt binnen hetzelfde genre waar 10.000 B.C. hopeloos faalt. Ik vond zelf Emmerich's eigen Stargate een behoorlijke inspiratiebron voor 10.000 B.C. Dan bedoel ik uiteraard vanaf het moment dat de Egyptische setting verschijnt. Emmerich zal Apocalypto echter niet volledig hebben genegeerd tijdens het maken van deze.

Is gewoon een leuke popcorn film, niks meer niks minder, je weet wat je van deze regisseur kan verwachten en dat krijg je dan ook.

Misschien dat als je naar de intenties van beide hoofdpersonages kijkt, die niet helemaal hetzelfde zijn in beide films. Maar wat ik zie op het scherm komt uiteindelijk toch grotendeels op hetzelfde neer: een jonge krijger die uitgroeit tot held wanneer zijn stam in problemen komt door de overheersing van een meer ontwikkelde stam die uiteindelijk ten onder gaat door bijgeloof . Voeg daarbij een setting die ondanks dat het over heel andere beschavingen gaat, duizenden jaren van elkaar gescheiden, er eigenlijk grotendeels hetzelfde uitziet. In dat opzicht vond ik het wel zeer vergelijkbare avonturenfilms, waarvan Apocalypto op alle vlakken beter uit de verf komt. Misschien dat je in het geval van Emmerich beter met zijn vorig werk kan vergelijken, maar ook dan vond ik 10,000 B.C. maar zwak, de man kan tegenwoordig blijkbaar niets meer anders dan simpelweg zoveel mogelijk CGI-shots in een film steken. En ik begrijp de commentaar dat je bij dit soort films gewoon niet teveel moet nadenken, maar dan nog zijn er toch gelijkaardige films te vinden die volgens mij veel leuker zijn om te kijken.

Ik kan met veel reacties die ik hier lees vrede vinden. Ik heb me persoonlijk niet verveeld in de cinema en vond het leuk om te zien. Niet teveel complicaties, gewoon recht naar het doel: bevrijden van de onschuldigen

Ik heb geen zin om elke dag een dergelijke film te zien, maar dit vond ik best leuk.

Hij is in ieder geval onterecht de grond in geboord. Ik snap niet dat deze film gemiddeld 4,9 krijgt.

Oorspronkelijk gepost door intexor

Misschien dat als je naar de intenties van beide hoofdpersonages kijkt, die niet helemaal hetzelfde zijn in beide films. Maar wat ik zie op het scherm komt uiteindelijk toch grotendeels op hetzelfde neer: een jonge krijger die uitgroeit tot held wanneer zijn stam in problemen komt door de overheersing van een meer ontwikkelde stam die uiteindelijk ten onder gaat door bijgeloof .

- In Apocalypto is de held al een gerespecteerd lid van z'n stam, in 10,000 BC is hij eigenlijk een beetje 'n outcast.
- Het verhaal van Apocalypto bestaat grotendeels uit een ontvoering van de hoofdpersoon en een ontsnapping en daarop volgende achtervolging van de hoofdpersoon door z'n tegenstanders. Hij reageert de hele film. In 10,000 BC wordt de hoofdpersoon helemaal niet ontvoerd of achtervolgd. Hij is degene die het initiatief houdt en een 'queeste' onderneemt.
- In Apocalypto gaat de stam van de held ten onder; het gaat puur om overleven van hemzelf en z'n gezin. De apotheose is het overleven van dat gezin. In 10,000 BC wordt de stam juist gered door de held. De apotheose is de bevrijding van de slaven, de omverwerping van het regime van de slechterikken en het overleven en opbloeien van de stam van de held.
- In Apocalypto heeft de ondergang van de Maya's niks te maken met het verhaal (Het wordt slechts gesuggereerd door iets wat bijna als epiloog kan worden gezien. Iets wat overigens helemaal niets toevoegt aan het verhaal behalve dat het een verhaaltechnisch zwakke deus ex machina-redding voor de held oplevert. De relatie tussen bijgeloof en de ondergang van de Maya's wordt in Apocalypto niet gelegd. Overigens terecht. In 10,000 BC is de held daarentegen 'instrumenteel' in het omverwerpen van de overheersing van de overheersers. Die ondergang is in dit geval een essentieel onderdeel van het verhaal.
- In Apocalypto bedient de maker zich van gedegen, zij het niet 100% sluitend historisch onderzoek. In 10,000 BC baseert de maker zich vooral op pseudo-wetenschappelijk, maar fantasievol gespeculeer van Erich von Dänicken.
De enige noemenswaardige overeenkomst is dat de gebeurtenissen in de film op gang worden gebracht door de overval op het dorp van de held. En zelfs dat wordt in beide films anders gebracht (roof versus uitroeiing).


Begrijp me niet verkeerd: Ik vind het ook een erg zwak verhaal en ik vind het ook geen erg sterke film (hapslikweg-vermaak). Als je de film wilt vergelijken met Apocalypto, dan vind ik die laatste ook beter -zij het dat die ook een verhaal van niks heeft.
Maar tegelijkertijd zie ik ook dat het een sport is 10,000 BC af te kraken. Grotendeels terecht. Maar het verwijt dat het verhaal van de film een rip-off zou zijn van dat van Apocalypto vind ik onterecht en niet al te sterk onderbouwd. Daar heb ik op gereageerd. Ik zie nog steeds geen enkel element in het verhaal van 10,000 BC dat er niet zou zijn zonder Apocalypto. M.a.w. waar zou Emmerich nou specifiek bij het bekijken van Apocalypto hebben gezegd dat het een goed idee voor een film zou zijn? Het merendeel heeft hij nota bene zelf al in z'n eigen films gebruikt ( de onderdrukking en uitbuiting van een volk door een volk dat technologisch verder gevorderd is, de pre-historische setting, de Egyptische invloeden, de 'queeste' en het omverwerpen van een onderdrukkend regime, et cetera ). Dat beide films zich afspelen in een oude, vergane beschaving vind ik toch wat mager om de beschuldiging van plagiaat te onderbouwen. Nog even afgezien van het feit dat die beschavingen wel degelijk flink verschillen en dat de ene fictief en de andere historisch verantwoord is, zijn er een heleboel films die zich in oude beschavingen afspelen. Dat hoeven niet allemaal kopieën van elkaar te zijn.

Zoals hierboven nogmaals samengevat, zijn de structuur en toon van het verhaal wezenlijk anders. Er blijven genoeg andere redenen over om de film te hekelen.

Bon, blijkbaar heb ik de discussie op een verkeerd pad gebracht door het gebruik van het woord rip-off. Ik wil namelijk niemand van plagiaat beschuldigen. Laat me het dan maar houden op "sterk gelijkaardig"

Dat er heel wat verschillen zijn als je het verhaal in detail bekijkt kan ik inkomen, maar toen ik 10.000 B.C. keek had ik zoiets van "dit heb ik onlangs nog gezien, maar dan beter", en dat was dus Apocalypto. En daarmee wil ik niet zeggen dat Emmerich schaamteloos heeft zitten kopiëren, maar wel dat het twee recente films zijn met gelijkaardige thema's en settings waardoor ik de vergelijking wel nog steeds op zijn plaats vind. Ik had er gewoon niet het woord rip-off voor moeten gebruiken

Gewoon een leuke vermakelijke film. Niet geloofwaardig maar je moet ernaar kijken als ware het een fantasiefilm in een parallel universum o.i.d.
Ik heb er in ieder geval van genoten!
Ik heb de blu ray en die ziet en goed uit / klinkt geweldig.
Apocalypto vind ik ook super maar bij deze film heb ik me niet minder vermaakt.

T'is maar net wat je in een film zoekt en waar je hoofd naar staat. Als ontspanning is het gewoon een aanrader. Een oscar zal het zeker niet winnen maar dat hoeft van mij ook niet.

Een oscar zal het zeker niet winnen maar dat hoeft van mij ook niet.

Nou, een nominatie voor Beste Special Effects mag er van mij best uitrollen. Zeker als ik hem vergelijk met The Golden Compass, de Oscarwinnaar van vorig jaar.
Ik heb toch dezelfde film gezien als de rest van de mensen, maar ik vond de CGI bijdragen van 10.000 BC er over het geheel best goed uitzien. Vooral de mammoetenjacht uit het begin zag er erg realistisch uit, voor zover ik me kan voorstellen hoe zoiets eruit zou kunnen zien.
Alleen de sabeltandtijger was iets minder overtuigend, maar nog steeds niet slecht.

Ik denk wel eens dat mensen zoveel moeite hebben met CGI omdat ze (onbewust) weten dat het uit pixels bestaat en er dus niet 'echt' is (d.w.z. niet echt in beeld). Je ziet in dit geval een enorme tijger of mammoet die voledig in beeld staat en soepel beweegt, dus het kan technisch gezien al geen pop of robot zijn. Dus is het CGI en vinden veel mensen het gelijk nep. Terwijl een pop of animatronic ook maar een mechanisme met een laag latex met nepharen is, en dus technisch gezien ook 'nep'. Maar blijkbaar wordt die vorm van special effects makkelijker geaccepteerd, ook al ziet het er soms ook wat krukkig uit (zoals in Hellboy) of enorm knullig (zoals in Dog Soldiers).