Discussie: 13 (Thirteen) [Blu-ray Disc]

Waar ging dit over?

Zo slecht als in de recensie vond ik hem nu ook weer niet.

Logischerwijs wordt de remake uitsluitend vergeleken met het orgineel en nergens als op zich staand produkt. En dus verliest de remake het op alle fronten. Maar aangezien '13 Tzameti' een topper was, ligt het voor de hand dat een remake het per definitie zal moeten afleggen. En net als met vergelijkbare situaties (low-budget-orgineel <---> big-budget-Hollywood-remake) werd ook in dit geval de remake al tijdens de productie met de grond gelijk gemaakt. Is dat wel zo eerlijk eigenlijk?

'The Experiment' zou als een goede film worden bestempeld, ware het niet dat kort daarvoor 'Das Experiment' was gemaakt. En '13' zou ook niet zo slecht worden beoordeeld als '13 Tzameti' niet al eerder was gemaakt.

Dat een remake het per definitie aflegt tegenover een zogenoemde 'topper' ben ik absoluut niet met je eens. Wanneer je alleen al kijkt naar de afgelopen jaren komen films als Let Me In, The Departed, True Grit en het recente The Girl with the Dragon Tattoo naar boven. Deze films bewijzen wel degelijk dat de (Hollywood) remake niet altijd het mindere broertje hoeft te zijn, terwijl Låt den rätte komma in, Mou gaan dou en Män som hatar kvinnor allemaal hebben bewezen uitstekende films te zijn. Ik ben met je eens dat de remake in het algemeen vaak een stempel van inferioriteit met zich meedraagt, maar dit betekent niet dat het origineel per definitie de betere film is. Wanneer je kijkt naar bovengenoemde Hollywood projecten zijn deze allen mede tot stand gekomen vanuit een bepaalde artistieke visie van de filmmaker en niet louter in opdracht van het studiosysteem omdat het commercieel aantrekkelijk is. O.a. Scorsese en Fincher weten bv. op voortreffelijke wijze hun eigen handtekening aan de films toe te voegen, dus ik begrijp niet helemaal waarop je baseert dat een remake het op alle fronten zou moeten afleggen tegenover het origineel. De visie van de cineast is zeer belangrijk, en een groter budget geeft de cinast meer en betere middelen om zijn visie te bewerkstelligen. Een comperatieve analyse die de culturele verschillen blootlegt i.p.v. het louter toekennen van een waardeoordeel zou interessant kunnen zijn, maar dat is uiteraard niet het uitgangspunt van een recensie.

Je schrijft dat de remake uitsluitend wordt vergeleken met het origineel. Dat is niet helemaal waar. De besproken tekortkomingen blijven nog steeds aanwezig wanneer Tzameti nooit gemaakt zou zijn (of wanneer 13 niét tegenover het origineel zou worden geëvalueerd). Zonder Tzameti zou 13 nog steeds duidelijk tekort schieten in de slechte expositie, matige en deels irrelevante delen van de plot en de constante onderschatting van de kijker. Dat Tzameti zowel op stilistisch als narratief niveau superieur is, staat daar feitelijk los van. Dat Babluani met Tzameti heeft bewezen wel degelijk kundig te zijn, legt deze tekortkomingen enkel sneller bloot. The Experiment heb ik overigens nooit gezien en kan ik niet over meepraten. Ik vond Das Experiment al erg matig en daarnaast stoor ik me al snel aan Adrien Brody.

Oorspronkelijk gepost door Benjamin Hendriks

Dat een remake het per definitie aflegt tegenover een zogenoemde 'topper' ben ik absoluut niet met je eens.

Wat je zegt klopt. Maar ik heb dan ook niet gezegd dat een remake het per definitie aflegt tegenover het orgineel.
Ik had het alleen maar over '13', die feitelijk nooit zou kunnen tippen aan het orgineel. En dan met name omdat het orgineel al zo enorm sterk was, amper te evenaren, laat staan te overtreffen.

Ik noemde 'vergelijkbare situaties' om aan te geven dat veel remakes al bij voorbaat gedoemd zijn te mislukken, omdat ze al tijdens de produktie met de grond gelijk gemaakt worden. Dat was ook zo in het geval van '13'. Deze film zou sowieso floppen en slecht gerecenseerd worden, dat stond al vast voordat ook maar iemand de film gezien had. Vandaar ook mijn 'is dit eigenlijk wel zo eerlijk?'.

Oorspronkelijk gepost door Benjamin Hendriks

Je schrijft dat de remake uitsluitend wordt vergeleken met het origineel. Dat is niet helemaal waar. De besproken tekortkomingen blijven nog steeds aanwezig wanneer Tzameti nooit gemaakt zou zijn (of wanneer 13 niét tegenover het origineel zou worden geëvalueerd). Zonder Tzameti zou 13 nog steeds duidelijk tekort schieten in de slechte expositie, matige en deels irrelevante delen van de plot en de constante onderschatting van de kijker. Dat Tzameti zowel op stilistisch als narratief niveau superieur is, staat daar feitelijk los van. Dat Babluani met Tzameti heeft bewezen wel degelijk kundig te zijn, legt deze tekortkomingen enkel sneller bloot.

Het is bijna onmogelijk voor jou (athans in je rol als recensent) om '13' te bespreken zonder vooroordelen, want je hebt nu eenmaal de voorkennis.

Een van de vele mooie dingen aan 'Tzameti' is bijvoorbeeld de plot van het verhaal. Dat was vernieuwend toen de kijker deze film voor het eerst zag. Daarnaast zullen 9 van de 10 kijkers amper of geen verwachtingen hebben gehad van 'Tzameti'.
Hoe anders zijn deze 2 punten wel niet bij de remake: het verhaal is al eens verteld en dus totaal niet meer vernieuwend of verrassend, en 9 van de 10 kijkers hadden nu juist wél verwachtingen want er was (zoals je zelf ook zegt) ineens veel geld beschikbaar.

Volgens mij zou de film hoger hebben gescoord als dit de eerste verfilming zou zijn geweest. Zoals ik al zei is het volstrekt logisch dat er vergelijkingen worden gemaakt met het orgineel, maar daarmee wordt de remake wel tekort gedaan.



Even iets anders, maar wel in dezelfde lijn, het zou interessant zijn om stil te staan bij in hoeverre een remake het orgineel (nog) beter maakt. Ik heb nog niet vaak iets gelezen over de impact van een remake op het orgineel. Immers, na een inferieure remake wordt het orgineel er alleen nog maar beter op. Maar of dat nu zo rechtvaardig is. Aan de ene kant wel, maar aan de andere kant slaat het ook nergens op natuurlijk.

Dat veel remakes van te voren al de verwachting uitspreken inferieur te zijn aan het origineel heb je gelijk in. Toch vind ik dat je er niet te snel vanuit moet gaan dat het ook daadwerkelijk zo zal zijn. Waarom zou 13 bij voorbaat al gedoemd zijn te mislukken? Begrijp me niet verkeerd; dat gevoel bekroop mij ook meteen, maar heb toch met frisse moed de remake opgezet. Je weet maar nooit.

Om bij bovenstaande voorbeelden te blijven: Låt den rätte komma in en Män som hatar kvinnor riepen aanvankelijk ook geen hoge verwachtingen op bij de kijker. Ook de plot was bij velen onbekend (tenzij iemand toevallig de Larsson boeken had gelezen). Zoals je zelf aangeeft geldt het volgende voor de remake: het verhaal is al eens verteld, daardoor niet vernieuwend meer en door de acteurs en het budget ontstaan er ditmaal hogere verwachtingen. Toch zijn beide remakes zeer goed ontvangen, ondanks de nodige kritieken tijdens de productie. Het gaat erom vanuit welke visie de regisseur werkt, hoe hij de plot kan aanvullen, verbeteren en eventueel aanpassen aan een cultuur en in welke vorm hij dit naar het scherm weet te vertalen.

Babluani faalt vrijwel in alle bovengenoemde aspecten. Dit gaat inderdaad gepaard met de nodige voorkennis, maar daaraan valt niet aan te ontkomen. De filmmakers beschikken immers over dezelfde kennis. Dat neemt niet weg dat veel van de tekortkomingen in de film ook merkbaar zouden zijn geweest wanneer Tzameti niet had bestaan. De film was dan misschien iets beter beoordeeld zoals je aangeeft, maar het is mede door de korte tijdsspan onontkomelijk om de vergelijking te maken. Of de remake daarmee tekort wordt gedaan? Als 13 de betere film was van de twee, zou de vergelijking de remake alleen maar ten goede komen.