Ben je gelovig?

[zetmoon]

Natuurlijk geloof ik niet in god, ik ben niet gek!

[-Jaap-]

Genoeg ongelovige mensen op deze wereld die wel knettergek zijn.

[zetmoon]

Ik niet!

[-Jaap-]

Mooi zo!

[Mr. Humphries]

Natuurlijk geloof ik niet in god, ik ben niet gek!

als ongelovige zeg ik wel dat je niet gek hoeft te zijn

als je ruimer kunt denken kun je juist slim zijn om het doen waardoor je leven wat makkelijker wordt

[Edgar Smit]

Geloof zorgt voor een beperking van vrij denken.
ofterwijl het is net een dictatuur. een vorm van sekte.

Gelovigen zeggen wij houden van god...

hoe kun je van iets houden wat je:
- Niet kunt zien
- Niet kunt voelen
- Waarvan je niet eens zeker weet of ie bestaat.

Geloof heeft al voor zoveel problemen gezorgt als bv oorlog.
onderdrukking van vrouwen.

Waarom elke zondag god danken in de kerk of bidden bij elk maal wat je eet.
Je werkt daar zelf hard genoeg voor. Zelfs al zou hij bestaan dan nog bedank hem dan 1x ervoor in je leven dat lijkt me voldoende. als ik iemand 50 euro geef met z'n verjaardag vindt ik 1x dankjewel genoeg.

Je hebt het nu over de kerk, er zijn mee rgeloven.
Maar goed, geloof jij dan in toeval? of in geesten? of in een groter geheel? Of dat er meer leven in het heelal is? niet om de gelovigen noch de ongelovigen af te kraken mar er is ngo vrij veel onverklaarbaars op deze aardkloot. Als je dan de wetenschap er tegen aan gooit kom je er achter dat ook die niet altijd voldoet of kan voldoen. Om even in de dvd sfeer te blijven: er zijn al honderden discusiies gevoerd over verschillen in geluid van kabels. Wetenschappelijk gezien kan dat helemaal niet. Toch roepen ik weet niet hoe veel mensen dat zij verschillen horen. Zijn die dan allemaal gek? Schiet de wetenschap hier te kort? Nu we het toch even over wetenschap hebben, de evolutietheorie is nog steeds de meest algemeen geaccpeteerde theorie maar is feitelijk wetenschappelijk gezine incorrect omdat de missing link nog steeds niet gevonden is.

Zie je wat ik bedoel, geloven is iets wat je doet of niet, dat besluit je zelf, maar het heet juist geloof omdat het wetenschappelijk gezien niet zou bestaan.

Ik geloof zelf best dat er meer is dan wij weten maar ik bid niet, ik geloof niet in een religie hooguit het ietsisme, maar ik geloof ook niet dat alles wetenschappelijk verklaarbaar moet zijn. Zonder mystiek zou het leven een stuk saaier worden, films de moeite niet meer want waar moet je nog films over maken en fora op internet zouden langzaam uitsterven. Nee hoor ik hoef niet alles te weten. Ik zeg altijd: ik weet niet veel, ik heb namelijk geen idee wat ik allemaal niet weet. En als we elkaar nu allemaal eens niet gaan aanvallen of proberen te overtuigen van een geloof maar gewoon de topictitel volgen en aangeve of en eventueel waarom je gelooft zal het hier denk ik een stuk leuker blijven zonder dat ook hier de eeuwige strijd over geloof losbarst.

en meer zeg ik er niet over want ik heb alweer veel te veel gezegd (euhm, getyped).

[Earendil]

Geloof zorgt voor een beperking van vrij denken.
ofterwijl het is net een dictatuur. een vorm van sekte.

Gelovigen zeggen wij houden van god...

hoe kun je van iets houden wat je:
- Niet kunt zien
- Niet kunt voelen
- Waarvan je niet eens zeker weet of ie bestaat.

Geloof heeft al voor zoveel problemen gezorgt als bv oorlog.
onderdrukking van vrouwen.

Waarom elke zondag god danken in de kerk of bidden bij elk maal wat je eet.
Je werkt daar zelf hard genoeg voor. Zelfs al zou hij bestaan dan nog bedank hem dan 1x ervoor in je leven dat lijkt me voldoende. als ik iemand 50 euro geef met z'n verjaardag vindt ik 1x dankjewel genoeg.

Daarom heet het nu geloven! Ook al zie je Hem niet, ook al weet je niet altijd zeker dat Hij bestaat, dan nog geloof je dat het wel zo is!
Dat geloof voor zoveel problemen heeft gezorgd vind ik zelf veel te makkelijk. Die hoor je altijd, maar dan laat je voor het gemak even WO I en WO II weg? Dat had niks met geloof te maken...

Ik kan niet voor je even in een post uitleggen wat heel het geloof nu precies inhoud, maar christenen geloven nu eenmaal dat alles wat je eet/drinkt/doet, je niet verdiend doordat je er hard voor werkt, maar je krijgt het van God. En alles wat je dus krijgt is weer iets nieuws en daar mag elke keer weer voor gedankt worden.

Christenen gaan ervan uit dat God alles bestuurd! Dus van de kleine dingen of je wel of geen eten krijgt, tot de grote dingen als de bomen die groeien.
Als je in zo'n God gelooft, dan dank je Hem graag voor alles.

[Richard G]

ik wil graag ook nog even iets kwijt, (ja ben ook gelovig)

heel veel mensen geven godsdienst de schuld van alle ellende omdat de machten in de wereld godsdienst als smoes gebruiken om een reden te verzinnen om oorlog te voeren. Maar het is mij inmiddels gelukkig duidelijk geworden dat alles om aanzien, macht en geld draait, alle andere redenen zijn ondergeschikt, zo ook de oorlog in irak bedacht door de amerikanen. Olie. en niet de vrede waar het de mensen om gaat die echt de macht in handen hebben.

Daarnaast denk ik ook dat hierdoor de wereld een stuk hypocrieter geweest zou zijn zónder geloof, want wie of wat zou je tegenhouden als je er uiteindelijk niet voor 'gestraft' zou worden. All bets are off zou je dan kunnen zeggen.

[mark t]

Daarnaast denk ik ook dat hierdoor de wereld een stuk hypocrieter geweest zou zijn zónder geloof, want wie of wat zou je tegenhouden als je er uiteindelijk niet voor 'gestraft' zou worden. All bets are off zou je dan kunnen zeggen.

Dat denk ik niet. Verdiep je maar eens in (onder andere) humanisme.

Bovendien vind ik je redenering om andere redenen tamelijk wankel. Het is niet de angst voor de straf die je moreel evenwichtig maakt, maar de overtuiging dat bepaalde handelingen (of juist het achterwege laten van bepaalde handelingen) op zichzelf goed of fout zijn. En de Christelijke waardes die we over het algemeen als goed bestempelen komen ook in andere religies en niet religieuze levensbeschouwingen voor.

Daarbij kun je bovendien nog de kanttekeningen plaatsen dat die Bijbelse normen en waarden helemaal niet zo ondubbelzinnig in de Bijbel zijn vastgelegd. Onder andere het eerder genoemde humanisme heeft eraan bijgedragen dat we de scherpe randjes er een beetje van af hebben gehaald -m.u.v. enkele orthodoxe enclaves.

[Albert Kostwinder]

Daarnaast denk ik ook dat hierdoor de wereld een stuk hypocrieter geweest zou zijn zónder geloof, want wie of wat zou je tegenhouden als je er uiteindelijk niet voor 'gestraft' zou worden. All bets are off zou je dan kunnen zeggen.

Yeah right........Alsof gelovigen niet hypocriet zijn........geloof je dit nu echt....???

Maar eeh, wij hebben wetten die mensen kunnen straffen. Geen god nodig hoor..

[mark t]

Die hoor je altijd, maar dan laat je voor het gemak even WO I en WO II weg? Dat had niks met geloof te maken...

Dat een oorlog geen religieus karakter heeft pleit niet tegen een religie, maar ook niet vóór een religie. De ene misstand wordt immers niet opgeheven door de afwezigheid van een andere misstand. Zo raar is het dus niet dat die oorlogen niet genoemd worden.

Overigens is het wel weer zo dat de door Hitler verkondigde weerzin tegen Joden op z'n minst indirect rechtvaardiging (en oorsprong?) vindt in onder andere de Christelijke Bijbel.

[-Jaap-]

Hoe stel jij een compleet ongelovige wereld dan voor?
Ben ik benieuwd naar.

[Claudio Santulli]

Hoe stel jij een compleet ongelovige wereld dan voor?
Ben ik benieuwd naar.

Hopeloos

[*NERAZZURRI*]

Je hebt het nu over de kerk, er zijn mee rgeloven.
Maar goed, geloof jij dan in toeval? of in geesten? of in een groter geheel? Of dat er meer leven in het heelal is? niet om de gelovigen noch de ongelovigen af te kraken mar er is ngo vrij veel onverklaarbaars op deze aardkloot. Als je dan de wetenschap er tegen aan gooit kom je er achter dat ook die niet altijd voldoet of kan voldoen.

Dat er zaken zijn die we niet begrijpen of kunnen verklaren wil nog niet zeggen dat daar een Godheid aan ten grondslag moet liggen, beste Edgar. Dat is een van de meest hardnekkige en onlogische drogredenen die je hoort in deze discussie.

[Edgar Smit]

Dat er zaken zijn die we niet begrijpen of kunnen verklaren wil nog niet zeggen dat daar een Godheid aan ten grondslag moet liggen, beste Edgar. Dat is een van de meest hardnekkige en onlogische drogredenen die je hoort in deze discussie.

Dat bedoel ik ook niet te zeggen best Nerazzuri, maar ik bedoel aan te geven dat een geloof juist een geloof is omdat er geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van wat voor soort opperwezen dan ook. Ik bedoel nergens aan te geven dat daar een Godheid aan ten grondslag moet liggen maar juist omdat we zoveel zaken niet kunnen bevatten er eigenlijk altijd een geloof is, of dat nu in een godheid is of in toeval of in liefde op het eerste gezicht of wat dan ook.

[Albert Kostwinder]

Hoe stel jij een compleet ongelovige wereld dan voor?
Ben ik benieuwd naar.

Zie dat probleem niet. Voor mij en vele anderen is die er al namelijk.

[mark t]

Hoe stel jij een compleet ongelovige wereld dan voor?
Ben ik benieuwd naar.

Niet. Dat is een zuiver theoretische situatie. Net als een compleet gelovige wereld.

Maar het zou al een hele stap vooruit zijn als we religie en openbaar leven zo veel mogelijk scheiden. Nu hebben religies meestal in bepaalde opzichten een (te) beschermde positie. Vrijheid van godsdienst mag geen vrijbrief zijn voor belediging, achterstelling, demonisering, werkweigering, plichtsverzuim, discriminatie, enz.

[Edgar Smit]

Zie dat probleem niet. Voor mij en vele anderen is die er al namelijk.

dus 9/11 en allerlei andere terreur uit naam van een geloof zijn voor jou en al die anderen nooit gebeurd?

[Claudio Santulli]

Ze zeggen wel eens het leven is wat je er zelf van maakt!
Je wordt geboren en gaat uiteindelijk weer dood!
En alles wat er tussen valt mag je zelf invullen!

De één gelooft!
De ander niet!

En dan mag een ieder uitmaken welk pad hij volgt!
Zolang je jouw tijd maar niet verspilt

[Eddy]

dus 9/11 en allerlei andere terreur uit naam van een geloof zijn voor jou en al die anderen nooit gebeurd?

Cheney, Bush, Armitage en al die anderen hebben 9/11 nooit uit geloofsovertuigingen gedaan. Dat ging toch echt puur om geopolitieke zaken.

[Claudio Santulli]

dus 9/11 en allerlei andere terreur uit naam van een geloof zijn voor jou en al die anderen nooit gebeurd?

Weet niet of 9-11 puur om het geloof ging, maar meer om ingebakken weerzin tegen de westerse beschaving.
Los van het feit dat de islam hier helemaal niet voor staat.

Ik begrijp wel wat je bedoelt
Maar dat mensen het geloof als excuus gebruiken is dan gevoed door propaganda en misschien dus onwetendheid!

Als mensen niet het geloof kunnen gebruiken kiezen ze wel weer wat anders!
Is een beetje hetzelfde als zeggen dat hoolligans voetbalfans zijn!

En we moeten niet doen alsof de mens zo'n goed organisme is.
De mensheid heeft sinds zijn oorsprong alleen voor vernietiging en destructie gestaan!

Dan heeft die andere mr Smith het goed verwoord!
Het enigste organisme wat op de mens lijkt is een virus.
Het komt, verbruikt zijn omgeving, vernietigt en trekt weer verder!
Het geloof is misschien dan niet meer als relativering tegen die brute mensheid!

Zoveel rassen, zoveel geloven, dat zegt feitelijk al genoeg!
Waren de meeste gelovige in een ander land of werelddeel geboren....
Dan hadden ze een heel ander geloof, en waarschijnlijk net zo overtuigt!

[Albert Kostwinder]

Het komt, verbruikt zijn omgeving, vernietigt en trekt weer verder!

Klopt als een bus. Kocht een huis, verbouwde de garage toch ht en nog ff en mijn sub laat de muren schuren en verkoop ik de boel weer.....

[Claudio Santulli]

Ik geloof dat ik nu maar naar huis ga

[*NERAZZURRI*]

Dat bedoel ik ook niet te zeggen best Nerazzuri, maar ik bedoel aan te geven dat een geloof juist een geloof is omdat er geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van wat voor soort opperwezen dan ook. Ik bedoel nergens aan te geven dat daar een Godheid aan ten grondslag moet liggen maar juist omdat we zoveel zaken niet kunnen bevatten er eigenlijk altijd een geloof is, of dat nu in een godheid is of in toeval of in liefde op het eerste gezicht of wat dan ook.

Dan suggereer je dus tóch dat men gelooft omdat men bepaalde zaken niet kan bevatten... Of ik moet gruwelijk je punt missen, maar volgens mij valt dat wel mee.

[Edgar Smit]

Dan suggereer je dus tóch dat men gelooft omdat men bepaalde zaken niet kan bevatten... Of ik moet gruwelijk je punt missen, maar volgens mij valt dat wel mee.

Wel geloof maar jij hangt geloof meteen aan een opperwezen/goddienstig/religieus iets, dat moet je los van elkaar zien. Ik geloof in liefde op het eerste gezicht, toeval en geesten. Maar niet in een god of ander opperwezen. Dus geloof ik? ja. Ben ik gelovig in de zin van religieus? nee.