Avatar

**RobinB** · 03-01-2010, 19:28

ik moet zeggen dat de animatie-films die Robert Zemeckis uitgebracht heeft niet kunnen tippen aan Lotr of King Kong qua cgi. Qua 3d zet Avatar een stap, waarbij andere titels zullen uitblinken. Alice in wonderland past de 3d toe,maar cgi wordt niet zo ontwikkeld dat het een vorm van realiteit wilt weer geven (sprookjes verhaal) waarbij Avatar dat wel probeert met de planeet Pandora en de film uiteraard.

**mark t** · 03-01-2010, 19:39

Oorspronkelijk gepost door Robintjuh

ik moet zeggen dat de animatie-films die Robert Zemeckis uitgebracht heeft niet kunnen tippen aan Lotr of King Kong qua cgi. Qua 3d zet Avatar een stap, waarbij andere titels zullen uitblinken.

Het gaat me ook niet om het niveau van de films van Zemeckis. Ik geef alleen een paar voorbeelden om aan te tonen dat motion capture allang gemeengoed is. En het niveau is in diverse films zo goed dat Avatar geen sprong vooruit is. Idem voor CGI.

**hstadman** · 03-01-2010, 19:43

Oorspronkelijk gepost door TheGodfather

De special effects van Star Wars en Avatar zijn toch niet met elkaar te vergelijken?? Star Wars heeft de cinema ook veranderd, maar Avatar doet doet nu opnieuw. En lezen is moeilijk: ja er zijn al eerder 3D films gemaakt maar nog nooit is het op zo`n goede manier gedaan zoals in Avatar. Dat schrijf ik toch?

Feit is dat dit niet nieuw is, zoals het was voor star wars. Het is ge-evolueerd naar een niveau waarvan Cameron vind dat het voor hem goed bruikbaar is! Dat is een groot verschil!

Dat moet nog blijken want ook alice in wonderland is in 3d, die wel net zo goed of beter zou kunnen zijn. Deze film is ook al een paar jaar in ontwikkeling en dus parallel met avatar geschoten.

Sorry, ik zie de nieuwigheid er niet zo van, bestaande technieken, die doorontwikkeld zijn...en in een film worden gebruikt...

Noem je elke film waarvan de cgi weer iets beter is dan de vorige ook een nieuwe ontwikkeling?!

Net zoals the duke zegt, ik vind gollum er beter uitzien dan sommige figuren in avatar. Dus, zo baanbrekend is het echt niet.

Software en techieken ontwikkelen zich voortdurend, ook in de filmindustrie, om elke verbetering nu baanbrekend te noemen gaat me wat te ver.

De eerste kleuren tv was baanbrekend, de eerste WWW was baanbrekend, de eerste cd was baanbrekend, maar wat Cameron nu doet is slechts een evolutie van...en hij combineert al bestaande technieken.

Goed je mag vinden wat je wilt. Ik ben minder overtuigd van de nieuwigheid ervan. Dit staat overigens los van het feit of je avatar wel of niet een goede film vindt!

**pete928** · 03-01-2010, 19:46

Als je dan genre films of special effects met mekaar moet gaan vergelijken dan vind ik avatar toch een aardige verbetering tov revenge of the sith .

**hstadman** · 03-01-2010, 19:48

Oorspronkelijk gepost door mark t

Die van de prequel-trilogie wel. Sterker nog: Pandora deed me wel een beetje denken aan een van de de planeten die voor Revenge of the Sith uit de computer is getoverd. Ik denk toeval. Daarnaast komt het decor tegenwoordig wel vaker vrijwel geheel uit de computer. Soms gestyleerd (300, Sin City, Watchmen), soms meer realistisch (menig epische historische film).
Overigens neem ik aan dat Stadman hier meer doelt op de perceptie dat de originele Star Wars destijds -in tegenstelling tot Avatar nu- als een sprong vooruit werd ervaren dan dat hij het niveau van special effects uit 1976/77 wil vergelijken met dat van 2008/2009.
De stand van CGI in Avatar is ten opzichte van andere films volgens mij niet zo sterk verbeterd dat je van een revolutionaire verbetering kunt spreken.

Hetzelfde geldt voor de motion capture: Deze techniek wordt al jarenlang voor diverse films gebruikt. En om eerlijk te zijn, soms ook beter. Gollum is nog altijd een betere combinatie van karakter en CGI-vertaling van de acteur naar het witte doek -al is het niveau van CGI niet overal even constant bij Gollum. Het verhaal wil nog altijd dat Cameron na het zien van Gollum ervan overtuigd was dat motion capture als techniek voldoende gevorderd is om Avatar te maken.
Maar ook de Hulk, King Kong en de animatie-films waar Robert Zemeckis zich tegenwoordig zo mee bezighoudt maken gretig gebruik van de mogelijkheden die motion capture biedt. Ook in dat opzicht is Avatar geen sprong vooruit, laat staan dat Avatar het medium verandert.

Blijft van je argumenten alleen het 3D-gedeelte over. Afgezien van het feit dat 3D ook verre van nieuw is, lopen de meningen over de meerwaarde van het 3D-aspect uiteen. Zonder daarmee afbreuk te doen aan jouw beleving over het gebruik van 3D in Avatar, lijkt me een grotere mate van overeenstemming over het 3D-aspect wel vereist voordat je van een 'game-changer' kunt spreken. Als dit specifieke aspect alleen al voldoende zou zijn voor zo'n kwalificatie.

Deze overwegingen, in combinatie met het zwakke verhaal en dito personages, zorgen er volgens mij voor dat je echt niet van een grote mijlpaal kunt spreken. Er is gewoon te weinig nieuws onder de zon om die stelling te rechtvaardigen.
De film zou hoogstens in commercieel opzicht geschiedenis kunnen schrijven als de tweede kaskraker van Cameron.

You got it.

Kijk, voor een film die 400 miljoen kost moet je wel een hype creeren anders verdien je het niet terug. Ze kunnen beweren wat ze willen, het zijn en blijven al bestaande technieken.

**hstadman** · 03-01-2010, 19:50

Oorspronkelijk gepost door pete928

Als je dan genre films of special effects met mekaar moet gaan vergelijken dan vind ik avatar toch een aardige verbetering tov revenge of the sith .

Tja, elk jaar wordt de cgi beter doordat de software en hardware ook krachtiger en beter wordt....over een paar jaar zijn er films die avatar verpulveren omdat dan de techniek al weer verder is...zijn die dan opeens ook baanbrekend?

De technieken die hier worden gebruikt zijn allemaal al eerder gebruikt.

Daarbij speelt het budget ook een hele grote rol, voor een beetje cgi ben je al gauw een miljoen kwijt. 270 miljoen, wat avatar kostte(excl. de hype kosten eh reclame kosten), ten opzichte van een film die slechts een schijntje kost...

Ik ben ervan overtuigd dat met de huidige stand van zaken een film als the polar express er nog beter uit zou zien...zeker met een budget van 270 miljoen, die niemand bijna heeft, behalve dan Cameron.

Ik denk dat kwa geld, zelfs cameron al water bij de wijn heeft moeten doen, anders rijzen de kosten helemaal de pan uit!

**mark t** · 03-01-2010, 20:02

Oorspronkelijk gepost door pete928

Als je dan genre films of special effects met mekaar moet gaan vergelijken dan vind ik avatar toch een aardige verbetering tov revenge of the sith .

Als je specifiek op dat voorbeeld in wilt gaan: De CGI in de prequel-trilogie is ook naar hedendaagse maatstaven nog van hoog niveau. De werelden (planeten, steden, omgevingen) die voor die films uit de computers zijn getoverd, zijn nog steeds overtuigend. En dat alle stormtroopers uit de computer kwamen was mij niet opgevallen als ik het niet had gelezen. Het enige waar de CGI in de prequel-trilogie iets zwakker is, is in de korte fragmenten waar CGI-versies van de acteurs te zien zijn. En dat vind ik dan weer bij lange na geen reden om de CGI van Avatar dusdanig beter te vinden dat die film geschiedenis zou schrijven.

Maar ook de SFX -al dan niet uit de computer- in menig andere film verbleken niet bij die in Avatar. Dat wil niet zeggen dat ik Avatar op dat punt vind tegenvallen. Maar wel dat het mij erg sterk lijkt dat Avatar over 10 jaar nog geroemd wordt als een onbetwiste mijlpaal in de filmgeschiedenis.

**hstadman** · 03-01-2010, 20:10

Oorspronkelijk gepost door mark t

Als je specifiek op dat voorbeeld in wilt gaan: De CGI in de prequel-trilogie is ook naar hedendaagse maatstaven nog van hoog niveau. De werelden (planeten, steden, omgevingen) die voor die films uit de computers zijn getoverd, zijn nog steeds overtuigend. En dat alle stormtroopers uit de computer kwamen was mij niet opgevallen als ik het niet had gelezen. Het enige waar de CGI in de prequel-trilogie iets zwakker is, is in de korte fragmenten waar CGI-versies van de acteurs te zien zijn. En dat vind ik dan weer bij lange na geen reden om de CGI van Avatar dusdanig beter te vinden dat die film geschiedenis zou schrijven.

Maar ook de SFX -al dan niet uit de computer- in menig andere film verbleken niet bij die in Avatar. Dat wil niet zeggen dat ik Avatar op dat punt vind tegenvallen. Maar wel dat het mij erg sterk lijkt dat Avatar over 10 jaar nog geroemd wordt als een onbetwiste mijlpaal in de filmgeschiedenis.

Dan zou je elke film die betere cgi gebruikt een mijlpaal kunnen noemen. Iedere cgi specialist zal beamen dat elk jaar de technieken, hardware en software beter worden, en dus ook de eindresultaten op het doek.

Ben ik met je eens, dat de interactie tussen cgi en live acteurs wat minder was in star wars, al het andere zit op hetzelfde niveau.

Dat kan ook niet anders want cameron maakt gebruik van bestaande cgi studio's...zoals weta of light&magic etc. Je bent dus afhankelijk van hoever die studio is met technieken en software!

Uiteindelijk gaat het om het totaal van de technieken die een film worden. Zo zullen er zat mensen zijn die avatar helemaal niets vinden en liever bij de gewone cinema blijven.

**jasmin1** · 03-01-2010, 20:43

mijlpaal van een miljard is vandaag bereikt,het lijkt er echt op dat dit de best bezochte film allertijden wordt.

**Dai** · 03-01-2010, 20:50

Oorspronkelijk gepost door jasmin1

mijlpaal van een miljard is vandaag bereikt,het lijkt er echt op dat dit de best bezochte film allertijden wordt.

Met een extra toeslag voor de 3D-bril. Vraag mij af hoeveel dat bijdraagt aan de opbrengst van 1 miljard. Mooie prestatie in 17 dagen.

**hstadman** · 03-01-2010, 20:57

Oorspronkelijk gepost door jasmin1

mijlpaal van een miljard is vandaag bereikt,het lijkt er echt op dat dit de best bezochte film allertijden wordt.

Vraag is in hoeverre dit de best bezochte film is kwa echte bioscoop bezoekersaantallen! Het gaat erom of titanic meer personen in de bios heeft gehad dan avatar. Kwa bedrag kan dat al snel met inflatie e.d.

**TheGodfather** · 03-01-2010, 21:04

Oorspronkelijk gepost door mark t

Die van de prequel-trilogie wel. Sterker nog: Pandora deed me wel een beetje denken aan een van de de planeten die voor Revenge of the Sith uit de computer is getoverd..

Toch vind ik de effecten Avatar een stuk beter dan die van star wars. De planeten op zich (zoals je ze in avatar ziet, gezien vanaf de grond) zien er idd. wel bijna het zelfde uit maar daar blijft het bij (IMHO)

De stand van CGI in Avatar is ten opzichte van andere films volgens mij niet zo sterk verbeterd dat je van een revolutionaire verbetering kunt spreken.

Ik heb `t (in eerste instantie) ook niet over de CGI maar vooral over het gebruik van 3D. Het gebruik ervan is IMHO wel revolutionair, of toch op z`n minst nog nooit zo goed/realistisch gedaan.

Hetzelfde geldt voor de motion capture: Deze techniek wordt al jarenlang voor diverse films gebruikt. En om eerlijk te zijn, soms ook beter. Gollum is nog altijd een betere combinatie van karakter en CGI-vertaling van de acteur naar het witte doek -al is het niveau van CGI niet overal even constant bij Gollum. Het verhaal wil nog altijd dat Cameron na het zien van Gollum ervan overtuigd was dat motion capture als techniek voldoende gevorderd is om Avatar te maken.
Maar ook de Hulk, King Kong en de animatie-films waar Robert Zemeckis zich tegenwoordig zo mee bezighoudt maken gretig gebruik van de mogelijkheden die motion capture biedt. Ook in dat opzicht is Avatar geen sprong vooruit, laat staan dat Avatar het medium verandert.[/quote]
Als je een tijd geleden het stuk in Empire had gelezen had je gelezen dat er voor het maken van Avatar een compleet nieuwe techniek is ontwikkeld om motion capture uit te voeren (de naam ervan is me ff ontschoten). En dan vooral om de gezichten van de acteurs te laten terug komen in die van de avatars. Ik bedoel: je kunt moeilijk zeggen dat je het gezicht van Jim Carrey herkent in Scrooge. Dat is dus het verschil met Avatar: voor het eerst lijken de computer personages écht op de acteurs. Wat dat aan gaat is het dus wel een film die dit gedeelte van het medium verandert.

Blijft van je argumenten alleen het 3D-gedeelte over. Afgezien van het feit dat 3D ook verre van nieuw is, lopen de meningen over de meerwaarde van het 3D-aspect uiteen. Zonder daarmee afbreuk te doen aan jouw beleving over het gebruik van 3D in Avatar, lijkt me een grotere mate van overeenstemming over het 3D-aspect wel vereist voordat je van een 'game-changer' kunt spreken. Als dit specifieke aspect alleen al voldoende zou zijn voor zo'n kwalificatie.

Ik zeg toch ook nergens dat het gebruik van 3D nieuw is? ik zeg alleen dat de manier waarop het gebruikt is, vernieuwend is. Noem me één 3D film waarop 3D op zo`n veelzijdige en goed uitgewerkte manier is gebruikt zoals het hier het geval is. En of het van toegevoegde waarde is: ik ben van mening van wel. Bij Avatar in ieder geval. Zonder 3D was het denk ik meer een "gewone actie film met hele goede effecten" geweest.

Deze overwegingen, in combinatie met het zwakke verhaal en dito personages, zorgen er volgens mij voor dat je echt niet van een grote mijlpaal kunt spreken.

Dat heb ik ook geschreven. Verhaaltechnisch en qua personages is er idd. niets nieuws onder de zon. Het gaat me hier puur en alleen om de (3D) technieken die van Avatar in mijn opzicht een mijlpaal maken

**Steve Muller** · 03-01-2010, 21:28

Oorspronkelijk gepost door hstadman

Vraag is in hoeverre dit de best bezochte film is kwa echte bioscoop bezoekersaantallen! Het gaat erom of titanic meer personen in de bios heeft gehad dan avatar. Kwa bedrag kan dat al snel met inflatie e.d.

Gaat niet om bezoekers aantallen maar echt om de dollars gezien titanic dan ook niet op de eerste plaatst staat. Denk dat titanic eindelijk zijn eerste plaatst verliest na 12 jaar! hiermee stijgt James Cameron toch wel bovenuit de rest zoals spielberg,Lucas en jackson.....

**mark t** · 03-01-2010, 21:48

Oorspronkelijk gepost door TheGodfather

Als je een tijd geleden het stuk in Empire had gelezen had je gelezen dat er voor het maken van Avatar een compleet nieuwe techniek is ontwikkeld om motion capture uit te voeren (de naam ervan is me ff ontschoten). En dan vooral om de gezichten van de acteurs te laten terug komen in die van de avatars. Ik bedoel: je kunt moeilijk zeggen dat je het gezicht van Jim Carrey herkent in Scrooge. Dat is dus het verschil met Avatar: voor het eerst lijken de computer personages écht op de acteurs. Wat dat aan gaat is het dus wel een film die dit gedeelte van het medium verandert.

Leuk dat-ie een nieuwe techniek voor motion-capture heeft ontwikkeld, maar het gaat uiteindelijk om het resultaat -niet om het middel. En het resultaat steekt niet met kop en schouders boven eerdere toepassingen van motion capture uit.

Wat Zemeckis betreft (overigens slechts een van de filmmakers die deze vorm van SFX omarmt): Hij heeft volgens mij nooit debedoeling gehad om het gezicht van Carrey na te bootsen. Het ging meer om de fysieke vertolking. Bij Beowulf heeft hij volgens mij meer de bedoeling gehad bij sommige rollen de gezichten van de acteurs te gebruiken. Hetgeen ook aardig gelukt is (Jolie, Gleeson, Hopkins). En met alle respect: in Avatar zie je toch eerder figuren die wel wat weg hebben van de acteurs dan dat ze er sprekend op lijken. Volgens mij was dat ook de bedoeling.

**TheGodfather** · 03-01-2010, 22:25

Oorspronkelijk gepost door mark t

Leuk dat-ie een nieuwe techniek voor motion-capture heeft ontwikkeld, maar het gaat uiteindelijk om het resultaat -niet om het middel. En het resultaat steekt niet met kop en schouders boven eerdere toepassingen van motion capture uit.

Kijk je kunt vinden van de film wat je wilt, maar dit vind ik dus echt onzin. Of je de film nou goed of slecht vind even daar gelaten, maar je kunt moeilijk ontkennen dat eerder motion capture films er zo goed hebben uitgezien als Avatar. Of in ieder geval zo echt de gezichten namaakten als dat hier het geval is.

Bij Beowulf heeft hij volgens mij meer de bedoeling gehad bij sommige rollen de gezichten van de acteurs te gebruiken. Hetgeen ook aardig gelukt is (Jolie, Gleeson, Hopkins).

Ik vond dus echt dat alleen Hopkins enigzins op de echte lijkt (althans, in die kleine deeltjes van de film die ik gezien heb. heb `m niet helemaal gezien)

En met alle respect: in Avatar zie je toch eerder figuren die wel wat weg hebben van de acteurs dan dat ze er sprekend op lijken.

Dan zou ik nog eens goed kijken. Je ziet toch echt duidelijk het gezicht van Weaver en Saldana erin terug. Het feit dat m`n broer CCH Pounder als Avatar direct herkende uit The Shield zonder dat ie vantevoren wist dat ze erin speelt, zegt genoeg.

**Jordy van Buel** · 04-01-2010, 08:11

Avatar is al over het miljard heen, na ruim 2 weken

**Juvefan** · 04-01-2010, 08:55

Oorspronkelijk gepost door Jordy van Buel

Avatar is al over het miljard heen, na ruim 2 weken

Ja ongelofelijk he!

Het kan bijna niet anders dan dat Cameron maar eventjes de top 2 van de meest opbrengende films op zich neemt. Al zie ik deze nog niet zo snel de opbrengst van Titanic halen. Ik denk dat ie uiteindelijk rond de 1,5 miljard haalt.

Het record voor beste 3e weekend stond met 45 miljoen op naam van Spiderman, Avatar neemt die plaats over met 68 miljoen! Ongeveer 1,5 keer zo veel als het vorige record!

**Edgar Smit** · 04-01-2010, 11:23

De nieuwe technieken die gebruikt zijn in avatar zijn in principe verbeterde versies van bestaande technieken, avatar is zeg maar een toyota prius, wel revolutionair maar nog steeds gewoon een auto met technieken die gewoon verbeterd zijn.

**Paul H.** · 04-01-2010, 12:14

Vorige week in de bios gezien, de beste man heeft veel tijd gestoken in de graphics maar hij had ook beter een weekendje vrij kunnen maken voor de verhaallijn en dialoog.

**Wouter van Dis** · 04-01-2010, 14:58

Ben benieuwd hoe het met de inkomsten gaat nu de vakantie over is.. Afgelopen vakantie weken deed de film in de VS ongeveer 15-19 miljoen dollar per dag! Op weekdagen! In het weekend deed hij ongeveer 25miljoen per dag. Zeker de dagvoorstellingen van 3D zullen hard teruglopen. Maar of hij even lang blijft draaien als Titanic? Ik weet het nog niet.
Of komt er nu een extra golf van mond op mond reclame en mensen die hem nog een keer gaan zien!?

Wel mooi dat deze film zo veel bioscopen heeft aangespoord om 3D aan te kopen voor in ieder geval 1 scherm. Voor de bioscopen was deze film in ieder geval wel baanbrekend.

**Sjeisbroochem** · 04-01-2010, 18:22

Ik heb em nog niet gezien maar begrijp niet dat ie het zoo goed doet als ik alle kritieken lees. En de discussie over CGI vind ik niet boeien. Het gaat uiteindelijk om de kwaliteit van de film (lees aansprekend verhaal, dialogen, karakterontwikkeling acteren, plot etc) .

Die miljard dollar neem ik met een korrel zout en is voor een deel te wijten aan inflatie.
Bezoekersaantallen is een betere graadmeter.

**pete928** · 04-01-2010, 20:45

en dat is juist zo jammer , dat die bezoekersaantallen nooit zijn bijgehouden zodat we de films echt qua populariteit met mekaar zouden kunnen vergelijken .

**Jeroen vS** · 04-01-2010, 20:51

Oorspronkelijk gepost door Sjeisbroochem

Ik heb em nog niet gezien maar begrijp niet dat ie het zoo goed doet als ik alle kritieken lees. En de discussie over CGI vind ik niet boeien. Het gaat uiteindelijk om de kwaliteit van de film (lees aansprekend verhaal, dialogen, karakterontwikkeling acteren, plot etc) .

Die miljard dollar neem ik met een korrel zout en is voor een deel te wijten aan inflatie.
Bezoekersaantallen is een betere graadmeter.

Niet iedereen vind alles mooi moet je maar denken. Ik vond de film fantastisch en heb zowel de 2D als de 3D versie gezien. Gewoon gaan kijken zou ik zeggen. Gelukkig behoor ik ook tot de groep, die zich nog gewoon kan laten meevoeren naar een andere wereld en daar in kan geloven zonder aan de techniek er achter te denken en zonder elk foutje meteen te zien.

**Lorre** · 04-01-2010, 21:12

Snap het ook niet. Vooral als ik dan de kritieken lees hier. Verhaal was niet goed of vonden de leden slecht. Acteerwerk ook standaard, maar toch geven er veel hier een 8-9 aan deze film. Enkel dan voor de CGI? Meer was er niet aan vond ik. Dan geef ik Transformers II ook gelijk maar een 9

Pas op. Ik begrijp dat er mensen zijn die deze een hoge score geven, maar de reacties van de leden spreken zichzelf tegen. Ze verveelden zich niet, maar het verhaal was niet goed. De CGI was dan wel weer geweldig en daarom een 9... Ik denk dat er teveel mensen meegesleurd zijn met de hype.

**Neil** · 04-01-2010, 22:07

Zaterdag bij Pathe Arena gezien in 3d IMAX, en heb het geheel eens even rustig kunnen laten bezinken.
Kan alleen maar concluderen dat ik me erg heb vermaakt. Heb me geen moment verveeld, en ik ging helemaal op in de wereld van Pandora. Natuurlijk waren er minpunten, die hier al uitvoerig aan bod zijn gekomen (verhaal, cliche's etc), maar net zoals "Jeroen VS" kan ik me gelukkig moeiteloos laten meevoeren naar een andere wereld, waardoor ik die minpuntjes maar voor lief neem.

Kan niet wachten op de Blu-ray

Discussie: Avatar

Discussieopties

Instellingen bij het plaatsen van berichten