Beste leden,
Sinds donderdag 1 mei is het zover: de nieuwe website van allesoverfilm.nl is live!
De URL is ongewijzigd gebleven en je kunt nog steeds alle eerder geplaatste recensies en artikelen teruglezen.
Op deze speciale pagina kun je de actuele status van het forum bekijken.
In het najaar wordt het weer mogelijk om te reageren en nieuwe berichten te plaatsen.
Houd deze pagina dus goed in de gaten voor de laatste updates over het forum.
Hopelijk tot snel!
Met vriendelijke groet,
Rogier
AllesOverFilm Forum
Audio en Luidsprekers
I
Impressionist
Impressionist
Twee centerspeakers???
Feb 05, 2010
Beste mensen Ik heb een Samsung LED-tv met een Pioneer 918AHK receiver. Daarop staan 2 Focal 816V frontspeakers aangesloten. Als centerspeaker heb ik een Focal CC800V aangesloten. Deze centerspeaker staat ongeveer 30cm onder de tv in een kastje. Als ik cd's luister heb ik echt gigantisch geluid! Ook een film kijken op dvd in surround (nu dus 3.1 systeem) is echt verschrikkelijk mooi!! Maar als ik tv kijk, bijvoorbeeld het journaal of een praatprogramma, dan moet ik toch wennen aan het center (spraak) geluid uit de centerspeaker. Ik krijg dan toch het gevoel dat het geluid erg van onder de tv komt. Is het niet mogelijk om 2 centerspeakers aan te sluiten? Dan zou ik bijv. een kleine extra centerspeaker boven de tv monteren. Graag jullie mening. Groetjes
Feb 05, 2010
Beste mensen Ik heb een Samsung LED-tv met een Pioneer 918AHK receiver. Daarop staan 2 Focal 816V frontspeakers aangesloten. Als centerspeaker heb ik een Focal CC800V aangesloten. Deze centerspeaker staat ongeveer 30cm onder de tv in een kastje. Als ik cd's luister heb ik echt gigantisch geluid! Ook een film kijken op dvd in surround (nu dus 3.1 systeem) is echt verschrikkelijk mooi!! Maar als ik tv kijk, bijvoorbeeld het journaal of een praatprogramma, dan moet ik toch wennen aan het center (spraak) geluid uit de centerspeaker. Ik krijg dan toch het gevoel dat het geluid erg van onder de tv komt. Is het niet mogelijk om 2 centerspeakers aan te sluiten? Dan zou ik bijv. een kleine extra centerspeaker boven de tv monteren. Graag jullie mening. Groetjes
CS
Claudio Santulli
Claudio Santulli
Feb 05, 2010
Meeste versterkers laten dit niet toe, logisch want dit zou het geluidsveld aantasten.
En het is vreemd dat tv geluid afwijkt.
Hoe is alles aangesloten?
Is de speaker polariteit wel goed. (+ en -)
Meeste versterkers laten dit niet toe, logisch want dit zou het geluidsveld aantasten.
En het is vreemd dat tv geluid afwijkt.
Hoe is alles aangesloten?
Is de speaker polariteit wel goed. (+ en -)
reply
0
I
Impressionist
Impressionist
Feb 05, 2010
Ja, het is wel goed aangesloten. Maar het geluid komt zo erg gericht van onder de tv vandaan. Op welke setting van de receiver wordt het beste tv gekeken? Want er zitten zoveel settings op. Surround, stereo, neutral thx, prologic, enz...
Ja, het is wel goed aangesloten. Maar het geluid komt zo erg gericht van onder de tv vandaan. Op welke setting van de receiver wordt het beste tv gekeken? Want er zitten zoveel settings op. Surround, stereo, neutral thx, prologic, enz...
reply
0
D
DVDProfilersFilmgek
DVDProfilersFilmgek
Feb 05, 2010
Probeer als het toch een ouwehoer programma is, het eens met mono, dan krijgen ook je linker en rechterspeaker hetzelfde geluid, misschien moet je het volume van je center ook eens een beetje aanpassen, wat harder of zachter zetten kan wel eens een verschil maken, gewoon wat experimenteren(y)
Impressionist;1669400 wrote: Ja, het is wel goed aangesloten. Maar het geluid komt zo erg gericht van onder de tv vandaan. Op welke setting van de receiver wordt het beste tv gekeken? Want er zitten zoveel settings op. Surround, stereo, neutral thx, prologic, enz...
Probeer als het toch een ouwehoer programma is, het eens met mono, dan krijgen ook je linker en rechterspeaker hetzelfde geluid, misschien moet je het volume van je center ook eens een beetje aanpassen, wat harder of zachter zetten kan wel eens een verschil maken, gewoon wat experimenteren(y)
reply
0
CS
Claudio Santulli
Claudio Santulli
Feb 05, 2010
Goed aangesloten is een ruim begrip. ;-) :-)
Ik neem aan cinch, maar een scherm met DVB heeft meestal ook een optische uitgang.
Je tv geeft iig 2.0 stereo.
Daar moet een center uit gematrixed worden.
Meestal wordt Dolby Prologic gebruikt.
Maar het beste effect krijg je met een 5.1 of meer opstelling.
Goed aangesloten is een ruim begrip. ;-) :-)
Ik neem aan cinch, maar een scherm met DVB heeft meestal ook een optische uitgang.
Je tv geeft iig 2.0 stereo.
Daar moet een center uit gematrixed worden.
Meestal wordt Dolby Prologic gebruikt.
Maar het beste effect krijg je met een 5.1 of meer opstelling.
reply
0
R
Reverb
Reverb
Feb 06, 2010
Waarom luister je gewoon niet in stereo? Dus via je linker en rechter speaker. Ben je van je probleem af. Heb thuis ook 3.1 en ook een Pioneer, maar dan de 919. Heb hem gewoon op direct stream staan en pikt ie automatisch hoe het geluid uitgestuurd wordt. Vind al die virtual surround, tv surround maar irri. Origineel is altijd het beste!
Waarom luister je gewoon niet in stereo? Dus via je linker en rechter speaker. Ben je van je probleem af. Heb thuis ook 3.1 en ook een Pioneer, maar dan de 919. Heb hem gewoon op direct stream staan en pikt ie automatisch hoe het geluid uitgestuurd wordt. Vind al die virtual surround, tv surround maar irri. Origineel is altijd het beste!
reply
0
CS
Claudio Santulli
Claudio Santulli
Feb 06, 2010
Als het probleem juist is dat het bij tv anders klinkt, is hij niet van zijn probleem af.
Als hij het in stereo gaat beluisteren zal het zeker een andere geluid geven met een ghost center!
Daarmee niet zeggende dat het één niet beter is dan de andere :mrgreen:
Maar het probleem van verschil blijft, ;-)
Als het probleem juist is dat het bij tv anders klinkt, is hij niet van zijn probleem af.
Als hij het in stereo gaat beluisteren zal het zeker een andere geluid geven met een ghost center!
Daarmee niet zeggende dat het één niet beter is dan de andere :mrgreen:
Maar het probleem van verschil blijft, ;-)
reply
0
J
johanhoitink
johanhoitink
Feb 07, 2010
Mijn Sony versterker klinkt in geval van tv kijken, voor mijn gevoel, stukken beter sinds ik van stand pro logic2-movie naar stand C.ST.EX C ben gegaan.
Ik heb niet serieus lang vergeleken met de a en de b versie, maar ik bleef even bij c steken en heb dit nu al een paar weken zo en ben zeer tevreden.
Ook heb ik die DTS Neo 6 cin een tijdje geprobeerd, maar ben nu meer tevreden met die DCS stand.
Het boekje zegt dat C.ST.EX een stand is van DCS/Digital cinema sound en deze C versie ideaal is voor films met orkestmuziek.
wie weet moet ik A of B ook maar eens een tijd proberen aangezien die achteraf lezend in het boekje meer aansluiten bij wat ik probeerde te bereiken.
Dat DCS dat een karakteristiek van een bepaalde mix studio reproduceert zegt me niet zo veel, maar hij klinkt strakker in kanaalscheiding dan de pro logic2 movie stand, bij mij.
En even on topic klinkt dus de stem duidelijk uit het centrum en aangezien mij center ook onder mijn tv staat, is dat misschien iets om te proberen.
Met een op jouw versterker vergelijkbare stand of in ieder geval iets wat je nog niet lang hebt geprobeerd. Ik zei lang om dat het mij slecht bevalt om in 30 sec luisteren te bepalen.
Geef het soms even een tijdje.
Kun je ook eens aangeven of met een fotootje hoe je opstelling gericht staat en met welke afstanden tot het scherm?
Mijn Sony versterker klinkt in geval van tv kijken, voor mijn gevoel, stukken beter sinds ik van stand pro logic2-movie naar stand C.ST.EX C ben gegaan.
Ik heb niet serieus lang vergeleken met de a en de b versie, maar ik bleef even bij c steken en heb dit nu al een paar weken zo en ben zeer tevreden.
Ook heb ik die DTS Neo 6 cin een tijdje geprobeerd, maar ben nu meer tevreden met die DCS stand.
Het boekje zegt dat C.ST.EX een stand is van DCS/Digital cinema sound en deze C versie ideaal is voor films met orkestmuziek.
wie weet moet ik A of B ook maar eens een tijd proberen aangezien die achteraf lezend in het boekje meer aansluiten bij wat ik probeerde te bereiken.
Dat DCS dat een karakteristiek van een bepaalde mix studio reproduceert zegt me niet zo veel, maar hij klinkt strakker in kanaalscheiding dan de pro logic2 movie stand, bij mij.
En even on topic klinkt dus de stem duidelijk uit het centrum en aangezien mij center ook onder mijn tv staat, is dat misschien iets om te proberen.
Met een op jouw versterker vergelijkbare stand of in ieder geval iets wat je nog niet lang hebt geprobeerd. Ik zei lang om dat het mij slecht bevalt om in 30 sec luisteren te bepalen.
Geef het soms even een tijdje.
Kun je ook eens aangeven of met een fotootje hoe je opstelling gericht staat en met welke afstanden tot het scherm?
reply
0
E
erreper
erreper
Feb 08, 2010
Waarom luister je tv niet gewoon in stereo???
Al die pseudo surround kanalen is alleen maar onzin en verstoord het geluid.
Waarom luister je tv niet gewoon in stereo???
Al die pseudo surround kanalen is alleen maar onzin en verstoord het geluid.
reply
0
D
DVDProfilersFilmgek
DVDProfilersFilmgek
Feb 08, 2010
en dat is ook onzin:mrgreen:
erreper;1670292 wrote: Waarom luister je tv niet gewoon in stereo???
Al die pseudo surround kanalen is alleen maar onzin en verstoord het geluid.
en dat is ook onzin:mrgreen:
reply
0
RW
Roger Weerts
Roger Weerts
Feb 08, 2010
Omdat er plenty mensen zijn die ipv alleen stereo ook andere modes kiezen en er wel tevreden over zijn en het als prettig ervaren. Waarom zouden die standen er anders allemaal opzitten ? Omdat het allemaal niets zou zijn ?
Ik gebruik vaak "all channel stereo" en vindt dit een lekkere stand en dit is uiteraard geen pure stereo stand.
Ieder zijn mening en laat iedereen dan ook lekker zijn eigen mening hierover hebben.
Er zijn zaken die dmv feiten zijn te onderbouwen en er zijn zaken die een pure smaakkwestie zijn.
Roger.
erreper;1670374 wrote: Why?
Omdat er plenty mensen zijn die ipv alleen stereo ook andere modes kiezen en er wel tevreden over zijn en het als prettig ervaren. Waarom zouden die standen er anders allemaal opzitten ? Omdat het allemaal niets zou zijn ?
Ik gebruik vaak "all channel stereo" en vindt dit een lekkere stand en dit is uiteraard geen pure stereo stand.
Ieder zijn mening en laat iedereen dan ook lekker zijn eigen mening hierover hebben.
Er zijn zaken die dmv feiten zijn te onderbouwen en er zijn zaken die een pure smaakkwestie zijn.
Roger.
reply
0
D
DVDProfilersFilmgek
DVDProfilersFilmgek
Feb 09, 2010
(y) That's why (y)
Roger Weerts;1670376 wrote: Omdat er plenty mensen zijn die ipv alleen stereo ook andere modes kiezen en er wel tevreden over zijn en het als prettig ervaren. Waarom zouden die standen er anders allemaal opzitten ? Omdat het allemaal niets zou zijn ?
Ik gebruik vaak "all channel stereo" en vindt dit een lekkere stand en dit is uiteraard geen pure stereo stand.
Ieder zijn mening en laat iedereen dan ook lekker zijn eigen mening hierover hebben.
Er zijn zaken die dmv feiten zijn te onderbouwen en er zijn zaken die een pure smaakkwestie zijn.
Roger.
(y) That's why (y)
reply
0
E
erreper
erreper
Feb 11, 2010
Natuurlijk is het maar net wat je smaak is... maar het feit blijft dat je van een stereokanaal iets gaat maken wat "surround" moet voorstellen of in elk geval iets meer is dan 2 kanalen. Dus verstoor je het signaal. Ik vind het niet goed en vreemd klinken. Wanneer je een goede stereo configuratie hebt is het geluid in mijn oren zoveel beter dan "nep-surround" en nog steeds heel ruimtelijk!
Natuurlijk is het maar net wat je smaak is... maar het feit blijft dat je van een stereokanaal iets gaat maken wat "surround" moet voorstellen of in elk geval iets meer is dan 2 kanalen. Dus verstoor je het signaal. Ik vind het niet goed en vreemd klinken. Wanneer je een goede stereo configuratie hebt is het geluid in mijn oren zoveel beter dan "nep-surround" en nog steeds heel ruimtelijk!
reply
0
CS
Claudio Santulli
Claudio Santulli
Feb 11, 2010
Ieder zijn mening toch.
De mijne is echter anders om dezelfde redenen, maar dan precies andersom! ;-)
En stereo is natuurlijk net zo pseudo surround als een surround DPL matrix!
Immers er wordt een center ghost gecreëerd!
Ieder zijn mening toch.
De mijne is echter anders om dezelfde redenen, maar dan precies andersom! ;-)
En stereo is natuurlijk net zo pseudo surround als een surround DPL matrix!
Immers er wordt een center ghost gecreëerd!
reply
0
E
erreper
erreper
Feb 12, 2010
Dat dan weer niet.
Met stereo wordt ruimtelijk bedoeld, met surround een weergave rondom.
Het middelste geluid van stereo is niet nep. een stereo mix omvat alle delen in het geluidsbeeld van links naar rechts of andersom. Er komen geen zaken in voor die voor het center kanaal zijn gemixt er worden namelijk maar twee kanalen aangeboden.
Indien je een surround mix hebt bestaat er wel een onderdeel in de kanalen die aangeboden worden voor het center kanaal deze heeft een eigen specifiek kanaal waar geen ander geluid dan het geluid voor het center kanaal in wordt aangeboden. Indien men in de surround processor aangeeft dat men geen center gebruikt wordt het center kanaal gelijkwaardig doorgegeven aan de linker en rechter voor kanalen.
Stereo is dus geen pseudo surround maar een voor onze oren zo natuurlijk mogelijke weergave.
Claudio;1671372 wrote: Ieder zijn mening toch.
De mijne is echter anders om dezelfde redenen, maar dan precies andersom! ;-)
En stereo is natuurlijk net zo pseudo surround als een surround DPL matrix!
Immers er wordt een center ghost gecreëerd!
Dat dan weer niet.
Met stereo wordt ruimtelijk bedoeld, met surround een weergave rondom.
Het middelste geluid van stereo is niet nep. een stereo mix omvat alle delen in het geluidsbeeld van links naar rechts of andersom. Er komen geen zaken in voor die voor het center kanaal zijn gemixt er worden namelijk maar twee kanalen aangeboden.
Indien je een surround mix hebt bestaat er wel een onderdeel in de kanalen die aangeboden worden voor het center kanaal deze heeft een eigen specifiek kanaal waar geen ander geluid dan het geluid voor het center kanaal in wordt aangeboden. Indien men in de surround processor aangeeft dat men geen center gebruikt wordt het center kanaal gelijkwaardig doorgegeven aan de linker en rechter voor kanalen.
Stereo is dus geen pseudo surround maar een voor onze oren zo natuurlijk mogelijke weergave.
reply
0
ES
Edgar Smit
Edgar Smit
Feb 12, 2010
TV geluid is in stereo en vooral bij veel spraak en een fictief surround gedoe hoor je altijd waar de center staat, bij surround hoort spraak immers uit de center te komen. Als je regulier TV op stereo zet zorgt de spreiding er vanzelf voor dat de fictieve center ontstaat maar die wordt minder storend.
als aanvulling, ik gebruik 5channel stereo altijd voor achtergrond radio en bij sommige muziek is het ook best wel eens lekker.
TV geluid is in stereo en vooral bij veel spraak en een fictief surround gedoe hoor je altijd waar de center staat, bij surround hoort spraak immers uit de center te komen. Als je regulier TV op stereo zet zorgt de spreiding er vanzelf voor dat de fictieve center ontstaat maar die wordt minder storend.
als aanvulling, ik gebruik 5channel stereo altijd voor achtergrond radio en bij sommige muziek is het ook best wel eens lekker.
reply
0
CS
Claudio Santulli
Claudio Santulli
Feb 12, 2010
Há, ruimtelijk geluid en omringend geluid liggen wel heel dicht bij elkaar.
Beidde vertegenwoordigen een 3d illusie van geluid.
Ze doen beidde hun best om binnen hun beperkte middelen een zo mooi mogelijke vertaling van het natuurlijke geluid te geven.
Wat is natuurlijk geluid.
Ga eens buiten staan, dan merk je dat geluid van ontelbare richtingen komt met enorme definitie.
Dat kunnen we niet eens natuurlijk benaderen, zelfs de lossless gecomprimeerde HD audio formaten laten het daar afweten.
Ik ben bassist en neem van mij aan dat het originele geluid van een oefensessie, een akoestisch of klassiek concert enz.verre van stereo klinkt.
Zeker bij het laatste voorbeeld is er veel meer scheiding en plaasting van de diverse intrumenten.
Een plaatsing die stereo niet biedt
Het is de bewerking in de studio die bepaald of iets naar stereo, discrete surround, of dolby surround wordt gemixed.
Het is nooit meer dan een vertaling van het originele geluid.
Je kunt dan hoogstens terecht stellen dat je originele bron ongemoed moet laten.
Maar ja, we hadden het over het geluid van de tv en niet over een hoogstaande muziek productie.
Met alle respect, ik ben het dus niet met je eens, maar dat mag, zonder dat we elkaar proberen te overtuigen van ons gelijk.
Zie het dus niet als een aanval op jouw mening hoor, maar puur mijn visie hierover.
En hoe een ieder geluid ervaart is onderheven aan talloze variaties en persoonlijke voorkeur, dat maakt ons uniek..., gelukkig.:-)
Maar om on topic terug te komen en wat mijn argument was dat indien een 3.1 weergave van stereo zoveel anders klinkt dan een discrete 3.1 er waarschijnlijk iets niet goed is.
Dat kan aan de kwaliteit van de apparatuur liggen, of aan een verkeerde afstelling.
Ik zelf merk uiteraard ook wel verschil, maar niet zo drastisch dat er een onaanvaardbaar onderling verschil optreed.
Há, ruimtelijk geluid en omringend geluid liggen wel heel dicht bij elkaar.
Beidde vertegenwoordigen een 3d illusie van geluid.
Ze doen beidde hun best om binnen hun beperkte middelen een zo mooi mogelijke vertaling van het natuurlijke geluid te geven.
Wat is natuurlijk geluid.
Ga eens buiten staan, dan merk je dat geluid van ontelbare richtingen komt met enorme definitie.
Dat kunnen we niet eens natuurlijk benaderen, zelfs de lossless gecomprimeerde HD audio formaten laten het daar afweten.
Ik ben bassist en neem van mij aan dat het originele geluid van een oefensessie, een akoestisch of klassiek concert enz.verre van stereo klinkt.
Zeker bij het laatste voorbeeld is er veel meer scheiding en plaasting van de diverse intrumenten.
Een plaatsing die stereo niet biedt
Het is de bewerking in de studio die bepaald of iets naar stereo, discrete surround, of dolby surround wordt gemixed.
Het is nooit meer dan een vertaling van het originele geluid.
Je kunt dan hoogstens terecht stellen dat je originele bron ongemoed moet laten.
Maar ja, we hadden het over het geluid van de tv en niet over een hoogstaande muziek productie.
Met alle respect, ik ben het dus niet met je eens, maar dat mag, zonder dat we elkaar proberen te overtuigen van ons gelijk.
Zie het dus niet als een aanval op jouw mening hoor, maar puur mijn visie hierover.
En hoe een ieder geluid ervaart is onderheven aan talloze variaties en persoonlijke voorkeur, dat maakt ons uniek..., gelukkig.:-)
Maar om on topic terug te komen en wat mijn argument was dat indien een 3.1 weergave van stereo zoveel anders klinkt dan een discrete 3.1 er waarschijnlijk iets niet goed is.
Dat kan aan de kwaliteit van de apparatuur liggen, of aan een verkeerde afstelling.
Ik zelf merk uiteraard ook wel verschil, maar niet zo drastisch dat er een onaanvaardbaar onderling verschil optreed.
reply
0
E
erreper
erreper
Feb 12, 2010
Je kunt van mening verschillen over wat mooi is maar feiten blijven feiten.
Je veronderstelde: "En stereo is natuurlijk net zo pseudo surround"
Dat is gewoon niet juist, er zit een groot verschil tussen stereo en surround geluid geëxtraheerd uit een stereo kanaal. En ook driedimensionaal geluid is iets anders dan surround geluid.
Je spreek jezelf nogal tegen met: "Het is de bewerking in de studio die bepaald of iets naar stereo, discrete surround, of dolby surround wordt gemixed.
Het is nooit meer dan een vertaling van het originele geluid."
Want als jij van stereo meer wil maken dan stereo is het meer dan een vertaling van het origineel.
Ik ben ook nog nooit naar een concert geweest waarbij er in iedere hoek van de ruimte een bassist speelt (om maar eens een voorbeeld te noemen). Je zegt nu eigenlijk dat er bij stereo hetzelfde geluid uit beide speakers zou komen, soort van dubbel mono. Dat klopt niet.
"Ik ben bassist en neem van mij aan dat het originele geluid van een oefensessie, een akoestisch of klassiek concert enz.verre van stereo klinkt.
Zeker bij het laatste voorbeeld is er veel meer scheiding en plaasting van de diverse intrumenten.
Een plaatsing die stereo niet biedt"
Een opname blijft een benadering van het origineel zoals de maker het bedoeld, het kan nooit exact gelijk zijn. Maar er zeker een goede benadering mogelijk die instrumenten kan scheiden en verschil aangeeft van plaatsing. Dan heb jij nog nooit naar een goede stereo geluidsset geluisterd ben ik bang...
Digitale tv is tegenwoordig ook in staat een hoogwaardig stereo signaal door te geven, daar heb je niet beslist een cd speler voor nodig o.i.d. Dus ik zie zelf geen reden in om deze te mixen naar iets wat het niet is... maar dat is smaak.
Je kunt van mening verschillen over wat mooi is maar feiten blijven feiten.
Je veronderstelde: "En stereo is natuurlijk net zo pseudo surround"
Dat is gewoon niet juist, er zit een groot verschil tussen stereo en surround geluid geëxtraheerd uit een stereo kanaal. En ook driedimensionaal geluid is iets anders dan surround geluid.
Je spreek jezelf nogal tegen met: "Het is de bewerking in de studio die bepaald of iets naar stereo, discrete surround, of dolby surround wordt gemixed.
Het is nooit meer dan een vertaling van het originele geluid."
Want als jij van stereo meer wil maken dan stereo is het meer dan een vertaling van het origineel.
Ik ben ook nog nooit naar een concert geweest waarbij er in iedere hoek van de ruimte een bassist speelt (om maar eens een voorbeeld te noemen). Je zegt nu eigenlijk dat er bij stereo hetzelfde geluid uit beide speakers zou komen, soort van dubbel mono. Dat klopt niet.
"Ik ben bassist en neem van mij aan dat het originele geluid van een oefensessie, een akoestisch of klassiek concert enz.verre van stereo klinkt.
Zeker bij het laatste voorbeeld is er veel meer scheiding en plaasting van de diverse intrumenten.
Een plaatsing die stereo niet biedt"
Een opname blijft een benadering van het origineel zoals de maker het bedoeld, het kan nooit exact gelijk zijn. Maar er zeker een goede benadering mogelijk die instrumenten kan scheiden en verschil aangeeft van plaatsing. Dan heb jij nog nooit naar een goede stereo geluidsset geluisterd ben ik bang...
Digitale tv is tegenwoordig ook in staat een hoogwaardig stereo signaal door te geven, daar heb je niet beslist een cd speler voor nodig o.i.d. Dus ik zie zelf geen reden in om deze te mixen naar iets wat het niet is... maar dat is smaak.
reply
0
CS
Claudio Santulli
Claudio Santulli
Feb 12, 2010
Technische dingen kunnen feiten zijn maar bij geluid lijkt me dat lastig
Dus wat mooi is is minder belangrijk dan de specs?
Nee hoor...
Ik stel dat je gelijk hebt als je zegt dat je de originele bron zoveel mogelijk intact moet laten.
Echter Dolby prologic wordt gecodeerd in twee kanalen, maar biedt informatie voor minimaal 4 of meer kanalen.
Hoe hoger de decoder hoe beter de scheiding.
En bij een tv opname die door diverse mono mics zonder afscherming wordt opgenomen en gemixed, ligt niet de nadruk op hoogwaardige kwaliteit.
Althans vooralsnog, bij de intrede van HDTV wordt al 5.1 Dolby Digital gebruikt!
In een opname studio wordt elk spoor gescheiden opgenomen en gemixed in de gewenste output, zij het dus stereo of multichannel voor DVD-Audio of SACD.
Nee dat zeg ik niet, maar wel dat de akoustiek van de zaal bij akoustische intrumenten het geluidsbeeld bepaald.
Plus dat bastonen geen geluid maar richtingloze vibraties zijn.
Maar neem bijv. een orkest waar de toeters rechts zitten, de chello centraal, de strijkers links enz., en vervolgens de akoustiek van de zaal de nagalm/vetraging bepaald.
Ik zeg zeker niet dat stereo geen goede plaatsing geeft, maar anders dan het originele geluid. Ik sprong dus in op jouw argument dat stereo de meest natuurlijke weergave is.
Helemaal mee eens.
Totaal niet mee eens zie onderschrift, juist mijn Referentie Receiver en DVD speler zorgen ervoor dat ook het 'brakke' tv signaal met veel overtuiging een perfecte surroundstage neerzet, en een bijna perfecte plaatsing van het geluid incl.center.
De tv of compressie is niet het punt, het gaat om de opname, de bron, niet om de weergever of het gebruikte transport signaal.
Wou je nog even verder discusseren of zullen we het hier maar bij laten. :|
Mijn mening is inmiddels bekend dus ik stel voor het hierbij te laten.
m.v.g.
Claudio
erreper;1671532 wrote: Je kunt van mening verschillen over wat mooi is maar feiten blijven feiten.
Technische dingen kunnen feiten zijn maar bij geluid lijkt me dat lastig
Dus wat mooi is is minder belangrijk dan de specs?
Je spreek jezelf nogal tegen met:
Want als jij van stereo meer wil maken dan stereo is het meer dan een vertaling van het origineel.
Nee hoor...
Ik stel dat je gelijk hebt als je zegt dat je de originele bron zoveel mogelijk intact moet laten.
Echter Dolby prologic wordt gecodeerd in twee kanalen, maar biedt informatie voor minimaal 4 of meer kanalen.
Hoe hoger de decoder hoe beter de scheiding.
En bij een tv opname die door diverse mono mics zonder afscherming wordt opgenomen en gemixed, ligt niet de nadruk op hoogwaardige kwaliteit.
Althans vooralsnog, bij de intrede van HDTV wordt al 5.1 Dolby Digital gebruikt!
In een opname studio wordt elk spoor gescheiden opgenomen en gemixed in de gewenste output, zij het dus stereo of multichannel voor DVD-Audio of SACD.
Ik ben ook nog nooit naar een concert geweest waarbij er in iedere hoek van de ruimte een bassist speelt (om maar eens een voorbeeld te noemen). Je zegt nu eigenlijk dat er bij stereo hetzelfde geluid uit beide speakers zou komen, soort van dubbel mono. Dat klopt niet.
Nee dat zeg ik niet, maar wel dat de akoustiek van de zaal bij akoustische intrumenten het geluidsbeeld bepaald.
Plus dat bastonen geen geluid maar richtingloze vibraties zijn.
Maar neem bijv. een orkest waar de toeters rechts zitten, de chello centraal, de strijkers links enz., en vervolgens de akoustiek van de zaal de nagalm/vetraging bepaald.
Ik zeg zeker niet dat stereo geen goede plaatsing geeft, maar anders dan het originele geluid. Ik sprong dus in op jouw argument dat stereo de meest natuurlijke weergave is.
Een opname blijft een benadering van het origineel zoals de maker het bedoeld, het kan nooit exact gelijk zijn. Maar er zeker een goede benadering mogelijk die instrumenten kan scheiden en verschil aangeeft van plaatsing.
Helemaal mee eens.
Dan heb jij nog nooit naar een goede stereo geluidsset geluisterd ben ik bang...
Totaal niet mee eens zie onderschrift, juist mijn Referentie Receiver en DVD speler zorgen ervoor dat ook het 'brakke' tv signaal met veel overtuiging een perfecte surroundstage neerzet, en een bijna perfecte plaatsing van het geluid incl.center.
Digitale tv is tegenwoordig ook in staat een hoogwaardig stereo signaal door te geven, .
De tv of compressie is niet het punt, het gaat om de opname, de bron, niet om de weergever of het gebruikte transport signaal.
Wou je nog even verder discusseren of zullen we het hier maar bij laten. :|
Mijn mening is inmiddels bekend dus ik stel voor het hierbij te laten.
m.v.g.
Claudio
reply
0
E
erreper
erreper
Feb 13, 2010
Je haalt er nu wel heel er veel dingen bij en verdraait veel om je onzinverhaal te verdoezelen...
Hoe dik is die plaat?
Claudio;1671552 wrote: Technische dingen kunnen feiten zijn maar bij geluid lijkt me dat lastig
Dus wat mooi is is minder belangrijk dan de specs?
Nee hoor...
Ik stel dat je gelijk hebt als je zegt dat je de originele bron zoveel mogelijk intact moet laten.
Echter Dolby prologic wordt gecodeerd in twee kanalen, maar biedt informatie voor minimaal 4 of meer kanalen.
Hoe hoger de decoder hoe beter de scheiding.
En bij een tv opname die door diverse mono mics zonder afscherming wordt opgenomen en gemixed, ligt niet de nadruk op hoogwaardige kwaliteit.
Althans vooralsnog, bij de intrede van HDTV wordt al 5.1 Dolby Digital gebruikt!
In een opname studio wordt elk spoor gescheiden opgenomen en gemixed in de gewenste output, zij het dus stereo of multichannel voor DVD-Audio of SACD.
Nee dat zeg ik niet, maar wel dat de akoustiek van de zaal bij akoustische intrumenten het geluidsbeeld bepaald.
Plus dat bastonen geen geluid maar richtingloze vibraties zijn.
Maar neem bijv. een orkest waar de toeters rechts zitten, de chello centraal, de strijkers links enz., en vervolgens de akoustiek van de zaal de nagalm/vetraging bepaald.
Ik zeg zeker niet dat stereo geen goede plaatsing geeft, maar anders dan het originele geluid. Ik sprong dus in op jouw argument dat stereo de meest natuurlijke weergave is.
Helemaal mee eens.
Totaal niet mee eens zie onderschrift, juist mijn Referentie Receiver en DVD speler zorgen ervoor dat ook het 'brakke' tv signaal met veel overtuiging een perfecte surroundstage neerzet, en een bijna perfecte plaatsing van het geluid incl.center.
De tv of compressie is niet het punt, het gaat om de opname, de bron, niet om de weergever of het gebruikte transport signaal.
Wou je nog even verder discusseren of zullen we het hier maar bij laten. :|
Mijn mening is inmiddels bekend dus ik stel voor het hierbij te laten.
m.v.g.
Claudio
Je haalt er nu wel heel er veel dingen bij en verdraait veel om je onzinverhaal te verdoezelen...
Hoe dik is die plaat?
reply
0
D
DVDProfilersFilmgek
DVDProfilersFilmgek
Feb 13, 2010
Wat een onzinantwoord.:bier:
Denk dat die plaat maar een ultradunne onzichtbare folie is vergeleken met jouw vetaanwezige mammoetgevalletje:mrgreen:
erreper;1671786 wrote: Je haalt er nu wel heel er veel dingen bij en verdraait veel om je onzinverhaal te verdoezelen...
Hoe dik is die plaat?
Wat een onzinantwoord.:bier:
Denk dat die plaat maar een ultradunne onzichtbare folie is vergeleken met jouw vetaanwezige mammoetgevalletje:mrgreen:
reply
0
CS
Claudio Santulli
Claudio Santulli
Feb 13, 2010
He gab, wat jij wil.
Gelukkig heb jij die plaat niet:shock:
Ga lekker iemand anders lopen vervelen.
erreper;1671786 wrote: Je haalt er nu wel heel er veel dingen bij en verdraait veel om je onzinverhaal te verdoezelen...
Hoe dik is die plaat?
He gab, wat jij wil.
Gelukkig heb jij die plaat niet:shock:
Ga lekker iemand anders lopen vervelen.
reply
0
CS
Claudio Santulli
Claudio Santulli
Feb 12, 2010
Mogen het ook 5 en halve glaasjes wijn zijn :mrgreen:
Albert Kostwinder;1671558 wrote: en dan nu een Bavaria....;)
en het liefst in stereo...
Mogen het ook 5 en halve glaasjes wijn zijn :mrgreen:
reply
0
AK
Albert Kostwinder
Albert Kostwinder
Feb 12, 2010
Het begint als mono, gaat langzaam over in stereo en aan het einde van de avond is het surround....:mrgreen:
Het begint als mono, gaat langzaam over in stereo en aan het einde van de avond is het surround....:mrgreen:
reply
0
AK
Albert Kostwinder
Albert Kostwinder
Feb 12, 2010
Maar om Jordy voor te zijn, nu weer on topic :)
Ik herken het wel wat de ts ervaart. Dit ligt toch veelal aan een foute opstelling of matige luidsprekers cq apparatuur of een combinatie hiervan. Het voordeligst is natuurlijk om eens te gaan schuiven met plaatsing en instellingen want zo kun je veel ergernissen wegnemen en is bovendien het voordeligst... :)
Maar om Jordy voor te zijn, nu weer on topic :)
Ik herken het wel wat de ts ervaart. Dit ligt toch veelal aan een foute opstelling of matige luidsprekers cq apparatuur of een combinatie hiervan. Het voordeligst is natuurlijk om eens te gaan schuiven met plaatsing en instellingen want zo kun je veel ergernissen wegnemen en is bovendien het voordeligst... :)
reply
0
GS
Gerco Stuivenberg
Gerco Stuivenberg
Feb 13, 2010
Bij een foute opstelling zou TS er ook last van hebben bij andere bronnen. Volgens mij ligt het daarom niet aan de opstelling. Waar ligt het dan wel aan? Zelf denk ik dat het door de kanaalscheiding en verschillen in het tijds-domein.
Bij gebruik van een DPL decoder maakt de decoder zelf een centre en surround-kanalen aan en stuurt de geluiden afhankelijk van de kanaalscheiding en ruimtelijkheid naar (een) bepaald(e) luidspreker(s). Soms gaat dit niet goed en worden er bvb ook mono geluiden naar de linker en/of de rechter front luidspreker gestuurd. Komen deze mono geluiden van de linker en/of de rechter front luidspreker niet op het hetzelfde moment bij jouw oren aan als van de centre, dan is de waarneming anders dan eigenlijk de bedoeling is.
Een mogelijke oplossing voor dit probleem ligt waarschijnlijk in het wijzigen van vertragingen van de luidsprekers. Een andere oplossing is om dit te accepteren als je deze al voor jouw gehoor en ook voor andere luister-posities optimaal ingesteld hebt. :|
Albert Kostwinder;1671577 wrote: Maar om Jordy voor te zijn, nu weer on topic :)
Ik herken het wel wat de ts ervaart. Dit ligt toch veelal aan een foute opstelling of matige luidsprekers cq apparatuur of een combinatie hiervan. Het voordeligst is natuurlijk om eens te gaan schuiven met plaatsing en instellingen want zo kun je veel ergernissen wegnemen en is bovendien het voordeligst... :)
Bij een foute opstelling zou TS er ook last van hebben bij andere bronnen. Volgens mij ligt het daarom niet aan de opstelling. Waar ligt het dan wel aan? Zelf denk ik dat het door de kanaalscheiding en verschillen in het tijds-domein.
Bij gebruik van een DPL decoder maakt de decoder zelf een centre en surround-kanalen aan en stuurt de geluiden afhankelijk van de kanaalscheiding en ruimtelijkheid naar (een) bepaald(e) luidspreker(s). Soms gaat dit niet goed en worden er bvb ook mono geluiden naar de linker en/of de rechter front luidspreker gestuurd. Komen deze mono geluiden van de linker en/of de rechter front luidspreker niet op het hetzelfde moment bij jouw oren aan als van de centre, dan is de waarneming anders dan eigenlijk de bedoeling is.
Een mogelijke oplossing voor dit probleem ligt waarschijnlijk in het wijzigen van vertragingen van de luidsprekers. Een andere oplossing is om dit te accepteren als je deze al voor jouw gehoor en ook voor andere luister-posities optimaal ingesteld hebt. :|
reply
0
E
erreper
erreper
Feb 13, 2010
Feitelijke waarheden zijn saai... fantasieverhaaltjes zijn way more entertaining...
Je moet gewoon geen dingen zeggen waar je niets van weet.
[IMG]http://www.qtl.co.il/img/copy.png[/IMG][IMG]http://www.google.com/favicon.ico[/IMG][IMG]http://www.babylon.com/favicon.ico[/IMG]
Feitelijke waarheden zijn saai... fantasieverhaaltjes zijn way more entertaining...
Je moet gewoon geen dingen zeggen waar je niets van weet.
[IMG]http://www.qtl.co.il/img/copy.png[/IMG][IMG]http://www.google.com/favicon.ico[/IMG][IMG]http://www.babylon.com/favicon.ico[/IMG]
reply
0
CS
Claudio Santulli
Claudio Santulli