Beste leden,
Sinds donderdag 1 mei is het zover: de nieuwe website van allesoverfilm.nl is live!
De URL is ongewijzigd gebleven en je kunt nog steeds alle eerder geplaatste recensies en artikelen teruglezen.
Op deze speciale pagina kun je de actuele status van het forum bekijken.
In het najaar wordt het weer mogelijk om te reageren en nieuwe berichten te plaatsen.
Houd deze pagina dus goed in de gaten voor de laatste updates over het forum.
Hopelijk tot snel!
Met vriendelijke groet,
Rogier
AllesOverFilm Forum
DVD Discussies
SM
Steve Muller
Steve Muller
DVD's liever op 1.78:1 of 2.35:1 formaat???
Jan 29, 2004
N.a.v. van the Recruit (zie Quote) ben ik erg benieuwd waar jullie voorkeur naar uit gaat? Mijn voorkeur is toch 1.78:1 omdat dit beeldvullend is voor een breedbeeld TV maar in de bioscoop vind ik 2.35:1 weer mooier omdat dit voor het scherm weer beeldvullend is. Waar ik ook erg benieuwd naar ben is of the Recruit op dvd beeld mist gezien de bioscoopversie??? Als dit niet het geval is zou ik het geen slecht idee vinden als ze dit voor alle 2.35:1 films zouden doen :D
Jan 29, 2004
N.a.v. van the Recruit (zie Quote) ben ik erg benieuwd waar jullie voorkeur naar uit gaat? Mijn voorkeur is toch 1.78:1 omdat dit beeldvullend is voor een breedbeeld TV maar in de bioscoop vind ik 2.35:1 weer mooier omdat dit voor het scherm weer beeldvullend is. Waar ik ook erg benieuwd naar ben is of the Recruit op dvd beeld mist gezien de bioscoopversie??? Als dit niet het geval is zou ik het geen slecht idee vinden als ze dit voor alle 2.35:1 films zouden doen :D
Het beeldformaat van deze film is een hoofdstuk apart. De bioscooprelease had een beeldformaat van 2.35:1. Maar voor de DVD release heeft regisseur Roger Donaldson een reframing gedaan naar 1.78:1 formaat, zodat de film in de huiskamer op een breedbeeld weergever beeldvullend is. Uiteraard zijn de meningen van critici en consumenten over deze stap verdeeld. Neemt niet weg dat het de keuze van de regisseur zelf betreft.
L
Lesley
Lesley
Jan 29, 2004
Mijn voorkeur naar 2.35 dit omdat je hier mooiere en bredere composities mee kan maken.
The recruit heb ik niet in de bios gezien, dus ik weet niet hoe de beeldcomposities daar waren, Maar gezien het formaat van 2.35 weet ik bijna zeker dat ik de bioscoop composities mooier zal vinden.
Ik zou hem graag in 2.35 willen zien, maar ik ben blij dat de dvd is uitgebracht in het formaat waar de director voor heeft gekozen.
Dat is dus een heel slecht idee! :twisted:
Mijn voorkeur naar 2.35 dit omdat je hier mooiere en bredere composities mee kan maken.
The recruit heb ik niet in de bios gezien, dus ik weet niet hoe de beeldcomposities daar waren, Maar gezien het formaat van 2.35 weet ik bijna zeker dat ik de bioscoop composities mooier zal vinden.
Ik zou hem graag in 2.35 willen zien, maar ik ben blij dat de dvd is uitgebracht in het formaat waar de director voor heeft gekozen.
Steve Muller wrote: als dit niet het geval is zou ik het geen slecht idee vinden als ze dit voor alle 2.35:1 films zouden doen:D
Dat is dus een heel slecht idee! :twisted:
reply
0
P
pavko
pavko
Jan 29, 2004
Ik ben een warm voorstander van 2.35:1....Maar dan vooral als de regisseur die verhouding ook gebruikt heeft voor de bioscooprelease. Eignlijk moet de film altijd in OAR op dvd gezet worden, dan is het goed.
2.35 vind ik wel móóier, door de balkjes aan de onder en bovenzijde lijkt het beeld meer "af". Sinds ik een hele flinke breedbeeld televisie heb (ipv een 51 cm 4:3 teeveetje) is 2:35:1 nog steeds groot zat. Nu heb ik bij 1.78:1 (vaak ten onrechte) het idee dat ik weer naar een Pan & Scan zit te kijken. ;)
Ik ben een warm voorstander van 2.35:1....Maar dan vooral als de regisseur die verhouding ook gebruikt heeft voor de bioscooprelease. Eignlijk moet de film altijd in OAR op dvd gezet worden, dan is het goed.
2.35 vind ik wel móóier, door de balkjes aan de onder en bovenzijde lijkt het beeld meer "af". Sinds ik een hele flinke breedbeeld televisie heb (ipv een 51 cm 4:3 teeveetje) is 2:35:1 nog steeds groot zat. Nu heb ik bij 1.78:1 (vaak ten onrechte) het idee dat ik weer naar een Pan & Scan zit te kijken. ;)
reply
0
F
FrankGuthrie
FrankGuthrie
Jan 29, 2004
Wat dat betref vind ik al goed als het widescreen is :) Als de orginele verhoudingen maar blijven zoals ze in de bioschoop zijn geweest vind ik het goed. sommige film worden nou eenmaal op 1.78:1 geschoten, en dan is er niks aan te doen. Maar in dit geval is de film kreupel gemaakt en dat is niet goed :(
Wat dat betref vind ik al goed als het widescreen is :) Als de orginele verhoudingen maar blijven zoals ze in de bioschoop zijn geweest vind ik het goed. sommige film worden nou eenmaal op 1.78:1 geschoten, en dan is er niks aan te doen. Maar in dit geval is de film kreupel gemaakt en dat is niet goed :(
reply
0
B
BrianB
BrianB
Jan 29, 2004
Ja, U-571 geloof ik ook, alleen is daar meer beeld bijgekomen bij de 1.78:1 versie.
Steve Muller wrote: Zijn er nog andere voorbeelden te noemen zoals the Recruit?
Ja, U-571 geloof ik ook, alleen is daar meer beeld bijgekomen bij de 1.78:1 versie.
reply
0
SM
Steve Muller
Steve Muller
Jan 29, 2004
Het kan dus ook verbeterd worden?
BrianB wrote:Steve Muller wrote: Zijn er nog andere voorbeelden te noemen zoals the Recruit?
Ja, U-571 geloof ik ook, alleen is daar meer beeld bijgekomen bij de 1.78:1 versie.
Het kan dus ook verbeterd worden?
reply
0
PR
Paul Reekers
Paul Reekers
Jan 29, 2004
Bij memento hebben ze ook beeld aan de zijkanten weg gesneden (van 2.35:1 naar 1.85:1). Persoonlijk gaat mijn voorkeur uit naar het originele bioscoop formaat, dus 2.35 voor 2.35 en 1.85 voor 1.85, enz.
Bij memento hebben ze ook beeld aan de zijkanten weg gesneden (van 2.35:1 naar 1.85:1). Persoonlijk gaat mijn voorkeur uit naar het originele bioscoop formaat, dus 2.35 voor 2.35 en 1.85 voor 1.85, enz.
reply
0
SM
Steve Muller
Steve Muller
Jan 29, 2004
Vroeger werd het originele beeldformaat naar Pan&scan 4:3 formaat gebracht. Hierdoor miste je dus veel beeld van het origineel. Omdat het standaard nu 16:9 beeldbuizen zijn kan het dus van een 2.35:1 naar een 1.78:1 gebracht worden zonder beeldverlies maar maakt het wel beeldvullend? Dit is dan toch mooier (mijn mening)?
Vroeger werd het originele beeldformaat naar Pan&scan 4:3 formaat gebracht. Hierdoor miste je dus veel beeld van het origineel. Omdat het standaard nu 16:9 beeldbuizen zijn kan het dus van een 2.35:1 naar een 1.78:1 gebracht worden zonder beeldverlies maar maakt het wel beeldvullend? Dit is dan toch mooier (mijn mening)?
reply
0
L
Lesley
Lesley
Jan 29, 2004
Ik vind niet dat meer beeld een verbetering is...
Ik vind het een verbetering als de regiseur aangeeft dat zijn voorkeur ligt bij een afwijkend formaat als bij de bioscooprelease, en dit vervolgens op dvd word gezet aan de hand van de wensen van de regiseur.
Steve Muller wrote: Het kan dus ook verbeterd worden?
Ik vind niet dat meer beeld een verbetering is...
Ik vind het een verbetering als de regiseur aangeeft dat zijn voorkeur ligt bij een afwijkend formaat als bij de bioscooprelease, en dit vervolgens op dvd word gezet aan de hand van de wensen van de regiseur.
reply
0
JD
Johan van den D.
Johan van den D.
Re: DVD's liever op 1.78:1 of 2.35:1 formaat???
Jan 29, 2004
Ik vind dan ook niet dat de ene meer nadelen/voordelen heeft dan de andere, ze zijn alle twee welkom in mijn collectie.
Jan 29, 2004
Steve Muller wrote: 1.78:1 - 2.35:1Met beide formaten ben ik zeer tevreden.
Ik vind dan ook niet dat de ene meer nadelen/voordelen heeft dan de andere, ze zijn alle twee welkom in mijn collectie.
reply
0
E
Eddy
Eddy
Jan 29, 2004
Het belangrijkste voor mij is dat de film in de originele ratio op de dvd staat. Het maakt mij verder niet uit of dat 1,33:1, 1,85:1 of 2,35:1 is. Ik wil de film gewoon zien zoals de regisseur hem heeft bedoeld.
Het belangrijkste voor mij is dat de film in de originele ratio op de dvd staat. Het maakt mij verder niet uit of dat 1,33:1, 1,85:1 of 2,35:1 is. Ik wil de film gewoon zien zoals de regisseur hem heeft bedoeld.
reply
0
RB
Richard B.
Richard B.
Jan 29, 2004
Da's ook mijn voorkeur.
Eddy wrote: Het belangrijkste voor mij is dat de film in de originele ratio op de dvd staat. Het maakt mij verder niet uit of dat 1,33:1, 1,85:1 of 2,35:1 is. Ik wil de film gewoon zien zoals de regisseur hem heeft bedoeld.
Da's ook mijn voorkeur.
reply
0
B
bmateijsen
bmateijsen
Jan 30, 2004
Yes.. inderdaad originele aspect ratio! Zo hoort het!
Richard Boon wrote:Eddy wrote: Het belangrijkste voor mij is dat de film in de originele ratio op de dvd staat. Het maakt mij verder niet uit of dat 1,33:1, 1,85:1 of 2,35:1 is. Ik wil de film gewoon zien zoals de regisseur hem heeft bedoeld.
Da's ook mijn voorkeur.
Yes.. inderdaad originele aspect ratio! Zo hoort het!
reply
0
CS
Christiaan Sauer
Christiaan Sauer
Jan 30, 2004
Ik ga voor 2.35 als oorspronkelijke formaat. En meteen als formaat op de dvd natuurlijk ;). Is in de bioscoop wel zo prettig, en op tv, ach als de lichten uit zijn merk je toch niet dat je een paar balkjes hebt. In de bios erger ik me altijd als niet het hele beeld gebruikt wordt.
Ik ga voor 2.35 als oorspronkelijke formaat. En meteen als formaat op de dvd natuurlijk ;). Is in de bioscoop wel zo prettig, en op tv, ach als de lichten uit zijn merk je toch niet dat je een paar balkjes hebt. In de bios erger ik me altijd als niet het hele beeld gebruikt wordt.
reply
0
SM
Steve Muller
Steve Muller
Jan 30, 2004
Heb je zeker gelijk in maar ik erger me ook als het beeld thuis niet volledig gebruik wordt :cry:
Christiaan Sauer wrote: Ik ga voor 2.35 als oorspronkelijke formaat. En meteen als formaat op de dvd natuurlijk ;). Is in de bioscoop wel zo prettig, en op tv, ach als de lichten uit zijn merk je toch niet dat je een paar balkjes hebt. In de bios erger ik me altijd als niet het hele beeld gebruikt wordt.
Heb je zeker gelijk in maar ik erger me ook als het beeld thuis niet volledig gebruik wordt :cry:
reply
0
E
Eddy
Eddy
Jan 30, 2004
Bij de recensies van Kundun kan je erg goed zien wat er gebeurd als je een oorspronkelijke ratio van 2,35:1 verkleint naar 1,85:1. Bij de originele release werd wel de oorspronkelijke ratio aangehouden (helaas niet anamorf). Hier is het complete beeld te zien zoals het ook in de bioscoop werd vertoond. Bij de recensie van de special edition heeft men ervoor gekozen om de ratio naar 1,85:1 (nu wel anamorf) te brengen.
Je kan op de screenshots goed zien wat de vervelende gevolgen zijn. De diepte die de originele shots hadden is zo goed als weg. Vooral bij screenshot 2 (origineel)/screenshot 3 (special edition) zie je het erg goed. Scorsese gebruikt heel duidelijk het complete kader van 2,35:1 om het shot neer te zetten. Bij de 1,85:1 zie je dat het beeld niet meer klopt, één man is zelfs bijna buiten beeld gesneden en dat terwijl die compositorisch erg belangrijk is voor het shot.
Dus nogmaals, er is volgens mij maar één manier om films te bekijken en dat is in de originele ratio. En voor mensen die zich storen aan de zwarte balken, die zie ik nooit. Ik kijk namelijk naar de film... :wink:
Bij de recensies van Kundun kan je erg goed zien wat er gebeurd als je een oorspronkelijke ratio van 2,35:1 verkleint naar 1,85:1. Bij de originele release werd wel de oorspronkelijke ratio aangehouden (helaas niet anamorf). Hier is het complete beeld te zien zoals het ook in de bioscoop werd vertoond. Bij de recensie van de special edition heeft men ervoor gekozen om de ratio naar 1,85:1 (nu wel anamorf) te brengen.
Je kan op de screenshots goed zien wat de vervelende gevolgen zijn. De diepte die de originele shots hadden is zo goed als weg. Vooral bij screenshot 2 (origineel)/screenshot 3 (special edition) zie je het erg goed. Scorsese gebruikt heel duidelijk het complete kader van 2,35:1 om het shot neer te zetten. Bij de 1,85:1 zie je dat het beeld niet meer klopt, één man is zelfs bijna buiten beeld gesneden en dat terwijl die compositorisch erg belangrijk is voor het shot.
Dus nogmaals, er is volgens mij maar één manier om films te bekijken en dat is in de originele ratio. En voor mensen die zich storen aan de zwarte balken, die zie ik nooit. Ik kijk namelijk naar de film... :wink:
reply
0
SM
Steve Muller
Steve Muller
Jan 30, 2004
Als het geval is dat je beeld mist zoals bij Kundun ga ik ook voor het origineel aspect.
Als het geval is dat je beeld mist zoals bij Kundun ga ik ook voor het origineel aspect.
reply
0
CS
Christiaan Sauer
Christiaan Sauer
Jan 30, 2004
Je hebt ook kans dat je ongewenste zaken in beeld krijgt. Zoals bv de rails waar de camera over loopt. In de gewone standaardversie kan die net buiten beeld blijven, en als die verknipt wordt heb je kans dat het zaakje net in beeld komt. Dus erbij kan net zo erg zijn als eraf ;).
Je hebt ook kans dat je ongewenste zaken in beeld krijgt. Zoals bv de rails waar de camera over loopt. In de gewone standaardversie kan die net buiten beeld blijven, en als die verknipt wordt heb je kans dat het zaakje net in beeld komt. Dus erbij kan net zo erg zijn als eraf ;).
reply
0
B
BassFace
BassFace
Jan 30, 2004
1.78:1 omdat ie lekker beeldvullend is (op voorwaarde dat de ondertiteling IN het beeld valt).
1.78:1 omdat ie lekker beeldvullend is (op voorwaarde dat de ondertiteling IN het beeld valt).
reply
0
H
hitchberg
hitchberg
Jan 30, 2004
bij veel breedbeeld TV's kun je het beeld omhoog "duwen" tot je de ondertitels in beeld hebt
Sinds ik een beamer heb maakt het mij niet meer uit, het beeld is nu "groot" genoeg
Op de tv koos ik altijd voor het originele formaat want ik wilde wel de "hele" film zien, maar als een film 1:85 is vind ik dat toch het mooiste.
BassFace wrote: 1.78:1 omdat ie lekker beeldvullend is (op voorwaarde dat de ondertiteling IN het beeld valt).
bij veel breedbeeld TV's kun je het beeld omhoog "duwen" tot je de ondertitels in beeld hebt
Sinds ik een beamer heb maakt het mij niet meer uit, het beeld is nu "groot" genoeg
Op de tv koos ik altijd voor het originele formaat want ik wilde wel de "hele" film zien, maar als een film 1:85 is vind ik dat toch het mooiste.
reply
0
AK
Albert Kostwinder
Albert Kostwinder
Jan 30, 2004
Gewoon het originele formaat zoals de regisseur het wilde, of dit nu 2:35, 1:78, 1:85 of 1:33 is. Persoonlijk ga ik toch liever voor 2:35. Vind het, ondanks dat Saving Private Ryan beeldvullend is, jammer dat deze niet in 2:35 is uitgegeven. Maar ja, Spielberg is helemaal weg van het 1:85 formaat en wie ben ik om daar tegen in te gaan... :)
Gewoon het originele formaat zoals de regisseur het wilde, of dit nu 2:35, 1:78, 1:85 of 1:33 is. Persoonlijk ga ik toch liever voor 2:35. Vind het, ondanks dat Saving Private Ryan beeldvullend is, jammer dat deze niet in 2:35 is uitgegeven. Maar ja, Spielberg is helemaal weg van het 1:85 formaat en wie ben ik om daar tegen in te gaan... :)
reply
0
M
Mr.C
Mr.C
Jan 30, 2004
Ik dacht dat een 70cm BBTV wel genoeg was maar dat blijkt dus voor mij wel tegen te vallen vooral door die zwarte balken. Achteraf gezien heb ik wel spijt dat ik niet een 82cm BBTV heb gehaald.
Ik stem dus meer voor 1:85 of 1:78 . Meestal zijn de zijkanten dan ook niet zo heel belangrijk.
Maarja als ik een projector heb dan stem ik wel op het originele beeldformaat 2:35 :D
Ik dacht dat een 70cm BBTV wel genoeg was maar dat blijkt dus voor mij wel tegen te vallen vooral door die zwarte balken. Achteraf gezien heb ik wel spijt dat ik niet een 82cm BBTV heb gehaald.
Ik stem dus meer voor 1:85 of 1:78 . Meestal zijn de zijkanten dan ook niet zo heel belangrijk.
Maarja als ik een projector heb dan stem ik wel op het originele beeldformaat 2:35 :D
reply
0
T
tolpol
tolpol
Jan 30, 2004
??? Dat verandert toch niets aan de verhoudingen ?
Mr.C wrote: Ik dacht dat een 70cm BBTV wel genoeg was maar dat blijkt dus voor mij wel tegen te vallen vooral door die zwarte balken. Achteraf gezien heb ik wel spijt dat ik niet een 82cm BBTV heb gehaald.
??? Dat verandert toch niets aan de verhoudingen ?
reply
0
L
Lesley
Lesley
Jan 30, 2004
Mwah... In beeldhoogte bij een 2.35 : 1 formaat scheelt het maar 3cm.
Bij een 72cm (66cm effectief) is de beeldhoogte van de film 25cm en 3cm zwarte balken.
Bij een 82cm (76cm effectief) is de beeldhoogte van de film 28cm en 4cm zwarte balken.
Mr.C wrote: Ik dacht dat een 70cm BBTV wel genoeg was maar dat blijkt dus voor mij wel tegen te vallen vooral door die zwarte balken.
Mwah... In beeldhoogte bij een 2.35 : 1 formaat scheelt het maar 3cm.
Bij een 72cm (66cm effectief) is de beeldhoogte van de film 25cm en 3cm zwarte balken.
Bij een 82cm (76cm effectief) is de beeldhoogte van de film 28cm en 4cm zwarte balken.
reply
0
M
Mr.C
Mr.C
Jan 30, 2004
Nee, maar wel aan de grootte van het beeld.
en Lesley scheelt het maar 3 cm? valt wel tegen dan.
tolpol wrote:
??? Dat verandert toch niets aan de verhoudingen ?
Nee, maar wel aan de grootte van het beeld.
en Lesley scheelt het maar 3 cm? valt wel tegen dan.
reply
0
JD
Johan van den D.
Johan van den D.
Jan 30, 2004
Zo groot is mijn geprojecteerde beeld maar ik erger me overigens niet aan zwarte balken.
Ze vallen gewoonweg niet meer op na enkele seconden.
Lesley wrote:En bij een beeld diagonaal van zo,n 2.5 mtr :twisted:
Mwah... In beeldhoogte bij een 2.35 : 1 formaat scheelt het maar 3cm.
Bij een 72cm (66cm effectief) is de beeldhoogte van de film 25cm en 3cm zwarte balken.
Bij een 82cm (76cm effectief) is de beeldhoogte van de film 28cm en 4cm zwarte balken.
Zo groot is mijn geprojecteerde beeld maar ik erger me overigens niet aan zwarte balken.
Ze vallen gewoonweg niet meer op na enkele seconden.
reply
0
R
RemcoZ
RemcoZ
Jan 30, 2004
Het maakt mij niet uit of de verhouding 16:9 of 21:9 is, zolang het maar het originele formaat is.
Het maakt mij niet uit of de verhouding 16:9 of 21:9 is, zolang het maar het originele formaat is.
reply
0